ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3001/2024

г. Владимир

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-3001/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 387 722 руб. 72 коп.,  

при участии представителей  

от ООО «Прогресс Строй»: ФИО2, доверенность от 07.04.2025 № 10/Ю, диплом от 28.09.2020 № 21172,  

от ФГБУ «ВНИИЗЖ»: ФИО3, доверенность от 01.08.2025, диплом от 05.07.2016 № 1886,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее – ООО «Прогресс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», ответчик) о взыскании 371 287 руб. 08 коп. долга по договору от 13.11.2023 № 26130, 16 435 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, и далее с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Решением от 07.08.2025 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод о возможности оплаты только конечного результата не основан на материалах дела и  

нормах права. Поскольку спорный договор по своей природе является договором оказания услуг, то его предметом является совершение деятельности истца по оказанию услуг по строительному контролю, а не получение «конечного результата». Вывод о «конечном результате» как предмете договора противоречит статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора. Строительный контроль заключается в осуществлении истцом определенных действий и не имеет единого «конечного результата», подлежащего передаче ответчику. Таким образом, вывод об отсутствии «конечного результата», подлежащего оплате ответчиком, не основан на нормах законодательства и условиях договора. Кроме того, вывод об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг не основан на нормах права, поскольку истец исполнял принятые на себя обязанности по договору; срок фактически оказанных услуг составил 12 дней (с 13.11.2023 по 24.11.2023). Поскольку именно ответчик не обеспечил содействие, истец вынужденно отказался от договора и имеет право на оплату фактически оказанных услуг в сумме 371 287 руб. 08 коп.  

Подробно доводы ООО «Прогресс Строй» изложены в апелляционной жалобе от 29.08.2025 № 29.08.25-б.н, возражениях на отзыв от 25.09.2025 № 25.09.25-1б.н. и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.  

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с возражениями и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) заключили договор от 13.11.2023 № 26130 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за производством строительно-монтажных работ на поименованном объекте (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) за производством строительно-монтажных работ на указанном объекте в целях размещения корпуса соответствующего уровня (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

Услуги оказываются со дня заключения договора по 20.12.2024 включительно. Требования, предъявляемые к услугам, виды (содержание) и другие условия определяются в Приложении № 1 к договору (Техническое задание) (далее – Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки завершения оказания услуг исполнения договора, и по каждому отчетному месяцу являются промежуточными сроками. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков оказания услуг (пункт 1.2 договора).  

Место оказания услуг осуществляется по приведенному в договоре месту нахождения заказчика (пункт 1.3 договора).  

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех возложенных на него обязанностей по договор, и составляет 12 500 000, НДС не предусмотрен. Исполнитель использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (пункт 2.1 договора).  

Оплата услуг осуществляется не позднее 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг по строительному контролю (Приложение № 2) к договору (далее – акт оказанных услуг) на основании должным образом оформленных документов: счета, счета-фактуры (если на инициатора законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению счетов-фактур), акта оказанных услуг. Обязательство по оплате считается исполненным со стороны заказчика с момента поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем (пункт 2.4 договора).  

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства сторон. 

Приемка исполнения договора осуществляется по предусмотренному договором адресу (пункт 4.1 договора).  

В течение 5 дней с даты окончания исполнения договора или промежуточного этапа договора исполнитель обязан предоставить заказчику: документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору); акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах; счет-фактуру в 1-м экземпляре; счет на оплату в 1-м экземпляре (пункт 4.2 договора).  

Приемка оказанных услуг и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней после получения им сообщения от исполнителя об окончании исполнения договора (этапа договора). При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату за оказанные исполнителем по договору услуги (пункт 4.3 договора).  

Результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).  

При осуществлении приемки оказанных услуг (далее – результатов договора) заказчик имеет право проводить экспертизу на предмет соответствия полученных результатов договора условиям договора. Экспертиза результатов договора проводится работником заказчика или приемочной комиссией заказчика либо к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения. Срок проведения заказчиком экспертизы не может превышать срок приемки результатов договора. На основании положительного заключения, составленного по результатам экспертизы, заказчик подписывает документы, перечисленные в пункте 2.4 договора, либо в срок, установленный для приемки результатов договора, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого документа (рекламацию) (пункт 4.8 договора).  

С даты приемки результатов оказанных услуг исключительные права на результаты оказанных услуг принадлежат заказчику (пункт 4.9 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 6.7 договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 20.12.2024, а в части принятых и неисполненных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).  

Руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться соответственно расторгнутым или измененным с момента направления такого уведомления исполнителю. Изменение договора, совершаемое по соглашению сторон, должно быть оформлено в письменной форме в виде дополнения к договору. Все приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня их подписания сторонами, если иное не предусмотрено в тексте дополнения (пункт 10.5 договора).  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание. 

Истец направил ответчику запрос от 14.11.2023 № 1005-11/23 о предоставлении необходимой для начала оказания услуг документации, а именно: проектной документации; рабочей документации; календарного графика производства работ по объектам; исходно разрешительной документации, иных документов (разрешения, согласования), необходимых для выполнения работ (оказания услуг); контактов ответственного представителя заказчика по взаимодействию на объекте.  

В письме от 16.11.2023 № АС-02/26811 ответчик сообщил о направлении истцу по Яндекс-ссылке следующих документов: копии положительного заключения государственной экспертизы; копии проектной документации по объекту; копии рабочей документации по объекту; копии исходной разрешительной документации; копии доверенности, заверенной подписью уполномоченного должностного лица и печатью заказчика, о назначении ответственного представителя; копии календарного графика производства работ. При этом ответчик указал, что оригиналы упомянутых документов находятся на объекте. Ответчик также указал контакты ответственного представителя заказчика по взаимодействию на объекте – ФИО4  

Приказом от 16.11.2023 № 385 директор ООО «Прогресс Строй» назначил ответственных лиц за проведение работ по строительному контролю: главный инженер ФИО5; инженер-резидент ФИО6; заместитель начальника отдела службы строительного контроля ФИО7.  

С письмом от 16.11.2023 исх. № 1018-11/23 истец направил в адрес ответчика приказ «О назначении ответственных лиц» от 16.11.2023 № 385 и просил ответчика разрешить допуск на территорию объекта сотрудников исполнителя для  

осуществления строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ: главного инженера ФИО8, заместителя начальника отдела службы строительного контроля ФИО7, инженера-резидента ФИО6  

Разрешение на доступ получено 20.11.2023. 

Приказом от 21.11.2023 № 386 директор ООО «Прогресс Строй» назначил ответственных лиц за проведение работ по строительному контролю: инженер-резидент ФИО9; инженер-резидент ФИО10; инженер-резидент ФИО11.  

С письмом от 21.11.2023 № 1027-11/23 истец направил в адрес ответчика приказ «О назначении ответственных лиц» от 21.11.2023 № 386 и просил ответчика разрешить допуск на территорию объекта сотрудников исполнителя для осуществления строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ: директора ФИО12, инженера-резидента ФИО9, инженера-резидента ФИО10, инженера-резидента ФИО11  

В письме от 21.11.2023 № 1029-11/23 ООО «Прогресс Строй» сообщило ответчику, что после получения 20.11.2023 доступа представителей истца на объект истец приступил к осуществлению строительного контроля непосредственно на объекте. Указало, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся очень низкими темпами, по состоянию на 21.11.2023 работы производятся силами четырех рабочих. Специалистами службы строительного контроля был выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте об обнаружении недостатков (дефектов). На объекте отсутствуют представители подрядчика и (или) субподрядчиков, ответственные за производство работ, в том числе назначенные соответствующим распорядительным документом. В связи с этим указанный односторонний акт направлен ответчику без подписи подрядчика и (или) субподрядчика. Также истец сообщил, что общий журнал работ, а также специальные журналы на объекте отсутствуют, либо не предоставлены представителю исполнителя по его запросу. В связи с этим, а также в связи с отсутствием подготовленного места для хранения общего журнала работ, специальных журналов, что подтверждается фото с объекта (см. приложение), у специалиста службы строительного контроля отсутствует возможность внесения записи о нарушениях, допущенных подрядчиком и (или) субподрядчиками. Таким образом, при данных обстоятельствах исполнить требования пунктов 3.1.3, 3.1.29 договора не представляется возможным по независящим от ООО «Прогресс Строй» причинам. Истец просил ответчика оказать соответствующее содействие и обязать подрядчика и субподрядчиков предоставлять по требованию специалистов службы строительного контроля ООО «Прогресс Строй» необходимые документы и информацию, относящиеся к производству работ на объекте, а также предоставить приказы на ответственных за производство работ на объекте.  

ООО «Прогресс Строй» в письме также указало, что представленный заказчиком с сопроводительным письмом от 16.11.2023 № АС-02/26811 график выполнения строительно-монтажных работ не содержит промежуточных сроков выполнения этапов контракта подрядчика и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ. Таким образом контролировать отставание от календарного графика выполнения работ по отдельным этапам контракта подрядчика и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ не представляется возможным. В данном случае контролю может подлежать только общий срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту в целом.  

Истец просил ответчика направить в адрес исполнителя детализированный график выполнения строительно-монтажных работ, отражающий промежуточные сроки выполнения отдельных этапов контракта подрядчика и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ.  

С письмами от 22.11.2023 № 1039-11/23, от 23.11.2023 № 1041-11/23 истец направил в адрес ответчика односторонние акты об обнаружении недостатков (дефектов) от 22.11.2023 № 2 – 10, от 23.11.2023 № 11. При этом истец указал, что в связи с отсутствием на объекте уполномоченных представителей подрядчика или (субподрядчиков), имеющих право подписывать документы, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих их полномочия, ответчику направляются односторонние акты об обнаружении недостатков (дефектов).  

ООО «Прогресс Строй» в уведомлении от 23.11.2023 № 1042-11/23 об одностороннем отказе от исполнения договора сообщило ФГБУ «ВНИИЗЖ», что договор № 26130 на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору) за производством строительно-монтажных работ на предусмотренном договором объекте считается расторгнутым с 24.11.2023.  

Ответчик 11.12.2023 направил истцу соглашение о расторжении договора. Истец уклонился от подписания данного соглашения без объяснения причин. ФГБУ «ВНИИЗЖ» приняло отказ от исполнения договора в соответствии с письмом ( № 1042-11/23) и на основании этого на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена соответствующая информация о расторжении договора с 24.11.2023.  

С письмом от 22.12.2023 № 1138-12/23, направленным ответчику на электронный адрес arriah@fscvps.gov.ru, истец направил соглашение о расторжении договора с расчетом оказанных исполнителем услуг за период с 13.11.2023 по 24.11.2023 в сумме 371 287 руб. 08 коп.  

Соглашение о расторжении договора ответчик не подписал. 

Полагая, что услуги за период с 13.11.2023 по 24.11.2023 фактически оказаны на сумму 371 287 руб. 08 коп., однако не оплачены, истец в претензии от 31.01.2024 № 0084/01/24 предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Прогресс Строй» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Таким образом, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.  

На основании статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом,  

осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).  

Следовательно, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).  

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то для осуществления этой функции и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе привлекать специализированную организацию.  

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  

капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее – Положение № 468) предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.  

На основании пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Факт прекращения действия договора на оказание услуг по строительному контролю с 24.11.2023 в связи с односторонним отказом исполнителя от договора и принятием данного отказа заказчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. В удовлетворении производного от основного требования о взыскании неустойки также отказано судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении иска в полном объеме является ошибочной в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически ООО «Прогресс Строй» (заместитель начальника отдела службы строительного контроля ФИО7) 21, 22, 23 ноября 2023 года оказало услуги по строительному контролю (техническому надзору) за производством строительно-монтажных работ на объекте ФГБУ «ВНИИЗЖ», что подтверждено материалами дела, в частности актами об обнаружении недостатков (дефектов) от 21.11.2023 № 1, от 22.11.2023 №№ 2 – 10, от 23.11.2023 № 11, направленными в адрес ответчика; записями в журнале о наличии представителей истца на объекте ответчика в эти дни и время их нахождения.  

Факт получения указанных актов ответчик не отрицает.  

Доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.  

С учетом условий договора о приемке услуг (раздел 4) суд апелляционной инстанции признал услуги за 21, 22, 23 ноября 2023 года оказанными ФГБУ «ВНИИЗЖ», и соответственно подлежащими оплате.  

По расчету суда апелляционной инстанции исходя из цены договора (12 500 000 руб.), периода оказания услуг с 13.11.2023 по 20.12.2024 (404 дня), стоимости одного дня оказания услуг (30 940 руб. 59 коп.), размер задолженности ответчика за фактически оказанные 21, 22, 23 ноября 2023 года (3 дня) услуги по строительному контролю (техническому надзору) составляет 92 821 руб. 77 коп.  

Доказательства оплаты фактически оказанных услуг по строительному контролю (техническому надзору) на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в период 21, 22, 23 ноября 2023 года, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в сумме 92 821 руб. 77 коп.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что спорный договор по своей природе является договором оказания услуг, его предметом является оказание совершение деятельности истца по оказанию услуг по строительному контролю, а не получение «конечного результата», подлежащего передаче ответчику, о неверности вывода об отсутствии «конечного результата», подлежащего оплате ответчиком, и о том, что истец имеет право на оплату фактически оказанных услуг (за 3 дня), судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными, а выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам дела. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального прочтения раздела 4 договора следует, что он предусматривает промежуточные этапы оказания услуг и их оплату.  

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал обоснованно ввиду отсутствия документального подтверждения факта оказания истцом услуг по строительному контролю (техническому надзору) ответчику.  

ООО «Прогресс Строй» также заявило требование о взыскании 16 435 руб. 64 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, и далее с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.  

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из установленной обоснованной суммы долга с учетом условий договора об оплате услуг и периода просрочки, размер неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024 составляет 4108 руб. 91 коп.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 4108 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, и далее с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает ввиду необоснованности.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Прогресс Строй» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-3001/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Прогресс Строй» 92 821 руб. 77 коп. долга, 4108 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, и далее с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга; отказе ООО «Прогресс Строй» в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-3001/2024 также подлежит отмене с разрешением  

вопроса по существу о взыскании с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО «Прогресс Строй» 2688 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2025 по делу № А11-3001/2024 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» удовлетворить частично.  

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (микрорайон Юрьевец, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, помещ. VI, ком. 2, РМ 10, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 821 руб. 77 коп. долга, 4108 руб. 91 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 21.03.2024, и далее с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, 2688 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис