АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 137826/23-84-1111

29 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: ООО "Паритет" (129301, 

<

...>, эт 1 пом  IV ком 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчикам: 1) Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.  Москве; 2) судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела судебных приставов  ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 3) ГУФССП России по Москве (105094,  Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А)  третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)  

об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче справки о месте нахождения  исполнительного листа серии ФС № 039614061, выданного Арбитражным судом  города Москвы на основании решения от 22.02.2022 по делу № А40-278997/2021 в  отношении должника ООО «Паритет» в пользу взыскателя ИП Баграмяна Е. К.,  

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2022,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП (новый  номер № 60807/23/77010-ИП), об обязании  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2023г. № б/н, диплом); 

от ответчиков1) Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г.  Москве: ФИО5 (удостоверение); 2) судебный пристав – исполнитель  Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2:  не явился, извещен; 3) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Останкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному  приставу – исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России  

по г. Москве Зуйкову А.В., ГУФССП России по Москве о признании незаконным  бездействие, выразившееся в невыдаче справки о месте нахождения исполнительного  листа серии ФС № 039614061, выданного Арбитражным судом города Москвы на  основании решения от 22.02.2022 (вступило в законную силу 25.05.2022) по делу №  А40-278997/2021 в отношении должника ООО «ПАРИТЕТ», предмет исполнения -  взыскание денежных средств в общей сумме 68 707, 41 руб. в пользу взыскателя ИП  Баграмяна Е.К.; об обязании выдать соответствующую справку; о признании  незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от  28.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 116736/22/77010- ИП (новый номер № 60807/23/77010-ИП), об освобождении от взыскания  исполнительского сбора. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований в части требований об обязании выдать справку о  месте нахождения исполнительного листа.  

Рассмотрев ходатайство ООО "Паритет" о частичном отказе от заявленных  исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или  частично.  

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия  которого подтверждены материалами дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не  нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска, поскольку  заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не  нарушает права и законные интересы других лиц.  

В связи с принятием отказа от заявленных исковых требований производство по  делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, также просил  об освобождении от исполнительского сбора.  

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил материалы исполнительного производства.  

Ответчик – 2, 3 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  их представителей.  

От третьего лица посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил  письменный отзыв.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,  одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан  или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Как следует из заявления, 28.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

08.08.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-278997/2021 было  принято решение, которым заявление ООО «Паритет» о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного  суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу № А40- 278997/21-69-2046 отменено,  исполнительный лист ФС № 039614061 от 14 марта 2022 года отозван (вступило в  законную силу 01.11.2022 на основании постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда).  

12.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП  ФИО2 было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП.  

Поскольку исполнительное производство № 116736/22/77010-ИП было окончено  в связи с отменой решения, на основании которого был выдан исполнительный лист  ООО «ПАРИТЕТ» не оспаривало постановление о взыскании исполнительского сбора.  Постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное  производство не выделялось.  

09.02.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 были отменены.  

13.04.2023 на личном приеме заместителем начальника отдела - заместителем  старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО6 директору  ООО «ПАРИТЕТ» ФИО7 было сообщено о «перевозбуждении»  исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП на основании исполнительного  листа серии ФС № 039614061, выданного Арбитражным судом города Москвы на  основании решения от 22.02.2022 (вступило в законную силу 25.05.2022) по делу №  А40-278997/2021 в отношении должника ООО «ПАРИТЕТ», также была выдана  квитанция об оплате задолженности, в квитанции указан номер исполнительного  производства 60807/23/77010, однако постановление об отмене окончания ИП №  116736/22/77010-ИП не было вынесено, и соответственно не было вручено директору  ООО «ПАРИТЕТ». На сайте ФССП сведения о новом ИП также отсутствовали.  

Как указал заявитель, кроме того, на тот момент и в настоящее время в  производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-278997/2021  находится заявление ИП Баграмяна Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа  

серии ФС № 039614061, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании  решения от 22.02.2022, в связи с его утратой.  

В связи с возникшим вопросом о местонахождении исполнительного листа  18.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что 13.04.2023  постановление об окончании ИП № 11673 6/22/77010-ИП отменено, присвоен новый  номер № 60807/23/77010-ИП, относительно данного исполнительного производства она  ничего пояснить не может, все вопросы следует решать судебным приставом-исполнителем ФИО2, когда он выйдет из отпуска.  

19.04.2023 ООО «ПАРИТЕТ», то есть на следующий день, когда узнало о наличии  нового исполнительного производства № 60807/23/77010-ИП оплатило сумму в 36  607,00 руб. (платежное поручение № 3 от 19.04.2023). При этом исполнительное  производство было возбуждено на общую сумму в 68 707, 41 руб., однако 10.04.2023  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-278997/2021 было вынесено  определение, которым изменено порядок исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-278997/21-69-2046 от 22.02.2022, постановлено - считать  исполненным решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-278997/2169-2046 от 22.02.2022 в сумме 32.100 руб. Прекратить исполнение по исполнительному  листу, выданному 14.03.2022 ФС № 039614061 в части взыскания 32.100 руб.  

Таким образом, ООО «ПАРИТЕТ» была оплачена оставшаяся задолженность  (исключая 32 100,00 руб. по исполнительному производству № 60807/23/77010 (старый  номер - № 116736/22/77010-ИП).  

Как указал заявитель, ООО «ПАРИТЕТ» не оспаривало постановление об отмене  окончания ИП, поскольку имело намерение в скорейшее время оплатить имевшуюся  задолженность перед ИП Баграмяном Е.К., поскольку оплатить на счет ИП Баграмяна  Е.К. не всегда представлялось возможным.  

Заявитель просил суд учесть, что при вынесении постановление об отмене  окончания ИП от 13.04.2023 не было известно где находится исполнительный лист ФС   № 039614061, согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя  старшего судебного пристава Останкинского ОСП ФИО6 от 07.04.2023  исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд города Москвы, а не взыскателю  ИП Баграмяну Е.К.  

Заявитель указал, что взыскатель ИП Баграмян не был лишен возможности  повторно обратиться с исполнительным листом в Останкинский ОСП, его права  окончанием ИП № 116736/22/77010-ИП нарушены не были.  

15.06.2023 на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2  пояснил, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. взыскивается на основании  постановления, вынесенного им 28.11.2022, поскольку постановление об окончании от  12.12.2022 отменено в целом, следовательно становится актуальным и постановление о  взыскании исполнительского сбора в рамках нового исполнительного производства №  60807/23/77010, выдал соответствующее постановление от 28.11.2022.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление ИП Баграмяна  Е.К. о выдаче дубликата данного исполнительного листа.  

Заявитель указал, что ООО «ПАРИТЕТ» оплатило задолженность в пользу ИП  Баграмяна Е.К. в сумме 36 607, 00 руб., а также оставшуюся сумму задолженности в  размере 12 750, 50 руб., которая из-за арифметической ошибки судебного пристава-исполнителя ФИО2 не вошла в общую сумму исполнительного производства по  решению суда от 22.02.2022 по делу № А40-278997/2021.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о прекращении  исполнения по исполнительному листу ФС № 039614061 в части взыскания 32 100,00  руб. - вступило в законную силу.  

Заявитель указал, что задолженность перед ИП Баграмяном Е.К. по  исполнительному листу серии ФС № 039614061, выданному на основании решения АС  города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-278997/2021 уплачена в полном объеме и  своевременно.  

Основания для взыскания исполнительского сбора 28.11.2022 также  отсутствовали, поскольку решение от 22.02.2022 было отменено решением от  08.08.2022 (дело № А40-278997/2021), исполнительный лист ФС № 039614061 отозван.  

О том, что исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного  производства № 116736/22/77010-ИП (новый номер № 60807/23/77010-ИП) был  взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП  ФИО2 от 28.11.2022, а никаким другим, ООО «ПАРИТЕТ» узнало 15.06.2023,  тогда же было получено соответствующее постановление. (Ранее ООО «ПАРИТЕТ»  данное постановление о взыскании исполнительского сбора не получало, поскольку не  знало о его существовании -посредством почтовой связи оно не направлялось, а само  исполнительное производство было окончено 12.12.2022).  

Как указал заявитель, на момент вынесения данного постановления о взыскании  исполнительского сбора - 28.11.2022 судебный акт, на основании которого выдан  исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного  производства, был отменен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022  (дело № А40- 278997/21-69-2046, решение вступило в законную силу 01.11.2022),  следовательно у ООО «ПАРИТЕТ» не было обязанности оплачивать задолженность,  отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.  

Посчитав бездействие, выразившееся в невыдаче справки о месте нахождения  исполнительного листа серии ФС № 039614061, выданного Арбитражным судом  города Москвы на основании решения от 22.02.2022 (вступило в законную силу  25.05.2022) по делу № А40-278997/2021 в отношении должника ООО «ПАРИТЕТ»,  предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 68 707, 41 руб. в  пользу взыскателя ИП Баграмяна Е.К. и постановление о взыскании исполнительского  сбора от 28.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №  116736/22/77010-ИП (новый номер № 60807/23/77010-ИП) незаконными, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Останкинский ОСП ГУФССП России по  Москве поступил исполнительный документ- Исполнительный лист серии ФС №  039614061 от 14.03.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, по делу №  А40-278997/21-69-2046, вступившему в законную силу 22.02.2022, на взыскание с ООО  «ПАРИТЕТ» в пользу взыскателя: ИП ФИО3 денежных средств в размере  68 707,41 руб.  

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП на основании  данного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №  116736/22/77010-ИП.  

Постановление о возбуждении ИП направлено должнику почтой (почтовый  идентификатор № 80401777032038).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено названным Федеральным законом.  

Как указал ответчик, в связи с неисполнением требований исполнительного  документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным  приставом-исполнителем 28.11.2022 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на  должника, то есть ООО "Паритет".  

При этом согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом.  

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление  Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том  числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной  системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее -  Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  

судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются  Федеральной службой судебных приставов.  

Как указал заявитель в своем заявлении, поскольку исполнительное производство   № 116736/22/77010-ИП было окончено в связи с отменой решения, на основании  которого был выдан исполнительный лист ООО «ПАРИТЕТ» не оспаривало  постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании  исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделялось.  

В данном случае заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с вынесением постановления, узнало о нем не позднее 12.12.2022  года (день когда было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП). Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением,  предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, истёк 26.12.2022.  

ООО "Паритет" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы  20.06.2023, то есть через шесть месяцев, после того как заявитель узнал о нарушении  своих прав.  

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд,  основания для рассмотрения заявления ООО "Паритет" по существу отсутствуют.  

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование  постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не  подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований.  

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных  требований о признании незаконным бездействие, выразившееся в невыдаче справки о  месте нахождения исполнительного листа серии ФС № 039614061, выданного  Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 22.02.2022 (вступило в  законную силу 25.05.2022) по делу № А40-278997/2021 в отношении должника ООО  «ПАРИТЕТ», предмет исполнения - взыскание денежных средств в общей сумме 68  707, 41 руб. в пользу взыскателя ИП Баграмяна Е.К. и постановление о взыскании  исполнительского сбора от 28.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 116736/22/77010-ИП (новый номер № 60807/23/77010-ИП).  

Десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-  исполнителя, не распространяется на срок, в течении которого, лицо может обратится в  суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об  исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а  выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в  процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки  административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное  законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1  - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность  уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и отзыва третьего лица, Исполнительное  производство № 60807/23/77010-ИП (прежний № 116736/22/77010-ИП) возбуждено  31.10.2022, должник ООО «Паритет» мог не быть надлежаще уведомлен о его  возбуждении после сложной череды судебных разбирательств между ним и  взыскателем.  

Суд принимает во внимание, что 08.08.2022 Арбитражным судом города Москвы  по делу № А40-278997/2021 было принято решение, которым заявление ООО  «Паритет» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было  удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу   № А40- 278997/21-69-2046 отменено, исполнительный лист ФС № 039614061 от 14  марта 2022 года отозван (вступило в законную силу 01.11.2022 на основании  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).  

12.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП  ФИО2 было вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП.  

Кроме этого, ООО «Паритет» добровольно исполнило судебный акт платежным  поручением № 3 от 19.04.2023, с учётом частичного прекращения исполнения по  определению суда от 10.04.2023, вступивший в законную силу 11.05.2023.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона  об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  освобождения ООО «Паритет» от взыскании исполнительского сбора полностью по  постановлению от 28.11.2022 в размере 10 000 руб.  

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры  ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ООО «Паритет» в части требований об обязании выдать  

справку. 

Производство по делу № А40- 137826/23-84-1111 в указанной части – прекратить.  Освободить ООО «Паритет» от взыскания исполнительского сбора от 28.11.2022  

в рамках исполнительного производства № 116736/22/77010-ИП в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  

апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова