﻿197/2020-3910(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5157/2010к83

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2019 года по делу № А33-5157/2010к83 при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представитель  по доверенности от 03.06.2019 № 218-Д, диплом серии ИВС № 0668915, рег. № 65  

от 24.06.2003, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник,  общество «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  собственном банкротстве в качестве ликвидируемого должника.  

Определением арбитражного суда от 26 мая 2010 года заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Ладога».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года  общество «Ладога» признано банкротом, открыто конкурсное производство с  применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника.  

Определением от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012,  заключенное между обществом «Ладога» и конкурсными кредиторами в лице  представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, действующей на  основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012, прекращено  производство по делу о банкротстве должника общества «Ладога».  

На основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк, заявитель, кредитор) определением от 05.07.2018 расторгнуто мировое  соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09  января 2013 года, заключенное в рамках дела о банкротстве общества «Ладога»,  возобновлено производство по делу о банкротстве общества «Ладога», в отношении  должника введена процедура конкурсного производства до 29 декабря 2018 года.  Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.  

Сообщение о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 128  

от 21.07.2018, стр. 98. 

В арбитражный суд 19.12.2018 поступила жалоба банка на действия конкурсного  управляющего общества «Ладога» Трубачева Максима Ивановича, в которой заявитель, с  учетом последующих уточнений, а также частичного отказа от жалобы просит признать  действия (бездействие) арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича,  нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в  неисполнении обязанностей:  

- по принятию в ведение имущества должника, расположенного по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17;  

- по принятию всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения  сохранности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край,  

г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17. 

Заявителем также заявлено требование об отстранении Трубачева Максима  Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ладога».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 ноября 2019 года  отказано в удовлетворении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Трубачева М.И.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к  следующему:  

- выводы суда первой инстанции о том, что длительное проведение инвентаризации  конкурсным управляющим (за пределами сроков, установленных Законом о банкротстве)  не является безусловным нарушением, поскольку оспариваемое бездействие (действия)  конкурсного управляющего обусловлены непредставлением своевременной достаточной и  полной документации, отражающей состав имущества должника является незаконным и  необоснованным, поскольку заявителем указаны конкретные объекты недвижимости, в  отношении которых конкурсным управляющим не проводились мероприятия по их  инвентаризации вплоть до подачи Банком жалобы на неправомерное бездействие  конкурсного управляющего;  

- в обжалуемом определении судом не дана оценка обстоятельствам и причинам не  проведения инвентаризации указанных объектов недвижимости в сроки, установленные  абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;  

- конкурсным управляющим Трубачевым М.И. не представлено доказательств  наличия препятствий в доступе к недвижимому имуществу должника, а также не указано,  в чем конкретно заключались трудности определения принадлежности и описи  имущества. Ожидание документов от бывшего руководителя должника само по себе не  является препятствием для выполнения мероприятий по установлению принадлежности  имущества должнику и установления его фактической площади, технических  характеристик и назначения использования зданий;  

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о законности действий  конкурсного управляющего, связанных с непринятием в ведение конкурсного  управляющего имущества должника.  

Определением от 29 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без  движения. Заявителю предложено в срок до 23.12.2019 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, 23.12.2019 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  23.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2019 г. 14:34:06  МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель банка поддержал требования апелляционной  жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Просит определение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» ноября 2019 года по делу № А33-5157/2010к83 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от  конкурсного управляющего общества «Ладога» Трубачева М.И. поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с невозможностью нахождения в судебном  процессе, по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Трубачева М.И., связанных  с осуществлением им профессиональной деятельности.  

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что конкурсным  управляющим Трубачевым М.И., не исполнены обязанности по проведению  инвентаризации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Россия,  Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе № 17 и принятию в ведение  недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Россия, Красноярский  край, г. Красноярск, Северное шоссе № 17.  

В обоснование жалобы конкурсный кредитор также сослался на то, что  конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества  должника, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  Северное шоссе № 17 расположенного по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, Северное шоссе № 17: объект незавершенного строительства, назначение:  нежилое, площадь застройки 407 кв.м. кадастровый номер: 24:50:0000000:175808; здание,  назначение: нежилое, площадь 14,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:176677,  Литер В11; здание, назначение: нежилое, площадь 40,5 кв.м., кадастровый номер  24:50:0300299:735.  

Кроме того, в обоснование жалобы кредитор указывал, что управляющим не  исполняется обязанность по инвентаризации здания, кадастровый номер  24:50:0300299:737, назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная  подстанция, площадь: 305.6 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Северное  шоссе, 17 препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника. Указанный  объект отсутствует в инвентаризационных описях от 28.09.2018 и 31.01.2019.  

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего банк также отмечал, что  конкурсный управляющий в течение более чем пяти месяцев с момента открытия  процедуры конкурсного производства не принимает в ведение недвижимое имущество  должника. Помещения, принадлежащие должнику, переданы во владение по договору  аренды от 01.03.2018 № 28АР18, заключенный обществу с ограниченной  ответственностью «СибМэйд». При этом сам договор аренды от 01.03.2018   № 28АР18/18АР66, как указывал банк, имеется признаки незаключенности, поскольку не  прошел процедуру государственной регистрации.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении  жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трубачева М.И.  Пришел к выводу о том, спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве  ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как  действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и  должника.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при  этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его  инвентаризацию.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет  инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о  банкротстве).  

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими  

указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -  Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49.  

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации  понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения,  производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства  и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5  Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации  вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.  

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и  заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные  технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений  и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих  нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также  наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных  ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества  должника.  

При рассмотрении спора конкурсным управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем  должнику; требование бывшему руководителю о передаче всего движимого и  недвижимого имущества общества «Ладога», документации, подтверждающей  имущественные права и права на объекты интеллектуальной собственности, а также все  документы, относительно финансово–хозяйственной деятельности должника; требование  бывшему руководителю о передаче сведений о всех сделках должника, совершенных в  период с 09.01.2013 по настоящее время, посредством передачи подлинников всех  документов по всем сделкам должника, совершенным за указанный период.  

В рамках названных мероприятий конкурсным управляющим 18.07.2018  подготовлен приказ № 1 о проведении инвентаризация имущества должника  

Вместе с тем, руководитель должника в установленный срок в полном объеме  решение суда не исполнил, в связи с чем конкурсным управляющим было предъявлено  ходатайство от 20.07.2018 о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу   № А33-5157/2010 в части передачи конкурсному управляющему в течение трёх дней с  даты принятия решения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и  иных ценностей.  

Исполнительный лист серии ФС № 026231490 на принудительное исполнение  определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 выдан 01.11.2018.  Возбуждено исполнительное производство № 15480/18/24097-ИП от 19.11.2018.  

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника  осуществляется передача документации должника по частям, не единовременно; в  настоящее время переданы учредительные документы, документы относительно  имущества должника, документы, подлежащие обязательному хранению, документация  относительно арендных правоотношений и иные документы.  

Одновременно конкурсным управляющим осуществлялась работа по закрытию  счетов, получению выписок о движениях по ним, по смене карточек с образцами  подписей, увольнение работников предприятия, установление контрагентов из выписок о  

движении по расчетному счету, направление требований в их адрес, анализ перечислений  денежных средств на предмет возможного оспаривания подозрительных сделок,  предпринимались действия по получению информация от регистрирующих органов и т.д.,  проводилась инвентаризация расчетов с дебиторами (размер задолженности, отраженной  в бухгалтерских документах – около 240 000 000 рублей), проводилась инвентаризация  движимого имущества, общей балансовой стоимостью 160 683 759,70 рублей.  

За период с 30.07.2018 по 28.09.2018 одновременно с инвентаризацией движимого  имущества, общей балансовой стоимостью 160 683 759,70 рублей, конкурсным  управляющим проводилась инвентаризация основного недвижимого имущества общей  площадью 35 883,6 кв.м. (осуществлялись мероприятия по получению первичных  документов, осмотру и т.д.).  

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации 28.09.2017 установлено  7 объектов недвижимого имущества (опись № 1 от 28.09.18), о чем 03.10.2018 размещено  сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под № 3090269  (привлеченным специалистом определено, что рыночная стоимость объектов по  состоянию на 15.10.2018 составляет 991 147 001 рублей); 29.01.2019 дополнительно  установлено 215 объектов движимого имущества (опись № 2 от 29.01.19), о чем 30.01.19  размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под   № 3431989; 30.01.2019 дополнительно установлено 3 объекта движимого имущества  (опись № 3 от 31.01.19), о чем 30.01.19 размещено сообщение в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве под № 3444268 (привлеченным специалистом определено,  что рыночная стоимость объектов по состоянию на 19.03.2019 составляет 26 013  726 рублей).  

Как установлено при рассмотрении жалобы, часть объектов недвижимого  имущества фактически имеет иные технические характеристики и назначение, чем те,  которые отражены в Едином государственном реестре недвижимости и представленной  технической документации. Нежилое площадью 305.6 кв.м. (24:50:0300299:737) у  должника отсутствует и на месте его нахождения находится котельная, объект с  площадью 1010,4 кв. м. (24:50:0300299:733) у должника фактически отсутствует, на его  месте находится иной объект, который числиться на балансе должника как бескаркасное  сооружение площадью 880 м2, Ш-61 и который передан конкурсному управляющему.  

С целью идентификации соответствующих объектов конкурсным управляющим  выполнялись мероприятия по проведению их обследования с привлечением  специализированной организации.  

Поскольку длительность процедуры проведения инвентаризации обусловлена  длительностью передачи имущества и правоустанавливающих документов бывшим  руководителем должника, а также большим объемом имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, суд пришел к выводу о необоснованности доводов  заявителя о нарушении сроков выполнения конкурсным управляющим соответствующих  мероприятий. Кроме того, суд, отклоняя указанные доводы, правомерно исходил из того,  что увеличение сроков инвентаризации имело место в связи с выявленными  несоответствиями между фактическими характеристиками отдельных объектов  недвижимого имущества и сведениям из ЕГРН, а также имеющейся в распоряжении  конкурсного управляющего технической документации. Данные обстоятельства  потребовали проведения технического осмотра объектов с привлечением  специализированной организации.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания факта незаконного бездействия конкурсного  управляющего Трубачева М.И., выразившееся в неисполнении (ненадлежащем  исполнении) обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.  

Кредитором не представлено доказательств того, что длительное проведение  инвентаризации в части имущества нарушило права и законные интересы кредитора.  

Доказательств того, что проведение инвентаризации за пределами установленного срока  при наличии указанных обстоятельств негативно повлияло на срок конкурсного  производства, послужило основаниям для затягивания процедуры и увеличению текущих  расходов в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, договор аренды нежилых помещений, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Сиб-Мейд», подтверждает обеспечение сохранности имущества  должника и пополнение конкурсной массы за счет арендных платежей.  

Непринятие конкурсным управляющим мер по выяснению фактических  пользователей (субарендаторов) помещений должника не связано с угрозой утраты  имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  договор аренды нежилых помещений обеспечивает сохранность имущества должника и  пополнение конкурсной массы и не нарушает права банка, как залогового кредитора.  Помимо обеспечения сохранности и пополнения конкурсной массы за счет поступления  арендных платежей, сдача в аренду имущества обеспечивает возможность его  беспрерывной эксплуатации и освобождает должника от несения текущих расходов на  содержание  

Само по себе то обстоятельство, что договор аренды не прошел государственную  регистрацию, не может свидетельствовать о нарушении или неправильном применении  пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку не влечет недействительность  арендных правоотношений, при отсутствии спора с арендатором по вопросу внесения  арендной платы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное  имущество и получение максимальной выручки от его реализации.  

Отсутствие государственной регистрации договора, как таковое, не  свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между его сторонами (пункт  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Имущество, составляющее конкурсную массу должника, находится под охраной  арендаторов, которые также содержат арендуемые помещения в надлежащем состоянии  (текущий и капитальный ремонт), контролирует его пригодность к эксплуатации с учетом  действующих норм пожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, и т.д.,  другие арендаторы с более выгодными предложениями об аренде имущества банкрота к  конкурсному управляющему не обращались, что свидетельствует о разумности избранной  конкурсным управляющим стратегии проведения конкурсного производства.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для  удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Принимая во внимание, что материалами дела факт бездействия арбитражного  управляющего не подтвержден, а заявителем не указано, каким образом удовлетворение  жалобы приведет к восстановлению его прав, в соответствующих требованиях отказано.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представитель банка пояснил, что конкурсным управляющим активно устраняются  нарушения, связанные с отсутствием регистрации договора аренды.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2019 года по  делу № А33-5157/2010к83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: И.Н. Бутина 

В.В. Радзиховская