ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15210/2018

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-15210/2018

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о расторжении договора аренды имущества и освобождении арендуемого помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 по делу №А28-15210/2018 удовлетворены требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ответчик, ООО «СГ», Общество) о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 и освобождении арендуемого помещения. Суд возложил на ООО «СГ» обязанность по передаче Департаменту в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу спорного нежилого помещения.

15.04.2020 арбитражный суд выдал исполнительные листы №№ ФС 035034817, ФС 035034816. На основании исполнительного листа от 15.04.2020 № ФС 035034816 постановлением от 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30965/20/43001-ИП (далее – постановление от 05.06.2020).

06.12.2020 ООО «СГ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 15.04.2020 № ФС 035034816, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 05.06.2020. В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает на то, что исполнение постановления от 05.06.2020 приведет к невозможности исполнения судебных актов по делам № А28-11315/2018, А28-10674/2020, в случае принятия судебных актов по названным делам в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО «СГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 05.06.2020.

В жалобе заявитель настаивает на приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 05.06.2020. По мнению Общества, исполнение указанного постановления приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А28-10674/2020, в случае его принятия в пользу ООО «СГ», то есть будет невозможен процесс выкупа арендуемого помещения по рыночной цене. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

Общество и заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Общества о разъяснении положений исполнительного листа от 15.04.2020 № ФС 035034816, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит неточностей и неясностей, уяснение которых вызывает трудности. Согласно тексту исполнительного листа от 15.04.2020 № ФС 035034816 формулировки, в отношении которых ООО «СГ» заявлено об их разъяснении, соответствуют кругу тех вопросов, которые были предметом проверки арбитражного суда, нашли отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество не указало, в чем заключается неполнота и неясность исполнительного документа, уяснение которых вызывает у него трудности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; ООО «СГ» в заявлении о разъяснении исполнительного документа и в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с решением суда по существу, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Рассмотрев доводы ответчика относительно приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании постановления службы судебных приставов от 05.06.2020, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично, в том числе, в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Ссылаясь на данные нормы закона, Общество просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от 05.06.2020, и указывает, что исполнение данного постановления приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А28-10674/2020, в случае его принятия в пользу ООО «СГ».

Вместе с тем ссылка ответчика на решение арбитражного суда № А28-10674/2020 не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу. Указанное дело имеет самостоятельный предмет спора, апелляционный суд не усматривает невозможность исполнения постановления от 05.06.2020 в зависимости от решения суда по делу № А28-10674/2020. Иные основания заявителем не приведены в апелляционной жалобе. 

Таким образом, должник не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. ООО «СГ» не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу № А28-15210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина