АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-152/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 29, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019 № 47

от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» -  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2019,               ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.03.2018,            ФИО5, представитель по доверенности б/н от 28.09.2018   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

на решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А73-13074/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»                      

о взыскании 14 775 040 руб.

Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – АНО «КСФ», некоммерческая организация, сельскохозяйственный фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682928, 

<

...>; далее – ООО «Хорская буренка», общество, ответчик) о взыскании 14 775 040 руб. убытков в виде утраты (недостачи) 135 единиц племенного крупного рогатого скота (КРС) молочного направления (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АНО «КСФ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком произведена замена племенного КРС, что является, по мнению истца, его отчуждением, то в силу положений Федерального закона от 03.08.1995                    № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» общество должно иметь племенные свидетельства, которые в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в нарушение условий договора хранения (пункт 2.1.1), на которые сослались суды, некоммерческая организация согласия на замену животных не давала. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хорская буренка», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сельскохозяйственного фонда поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой не согласились представители общества.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2016 между АО «Хорское» (продавец) и АНО «КСФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять состоящий из трех стад племенной КРС молочного направления согласно спецификациям (приложения №№ 1-3) к договору и уплатить за него определенную цену. 

По актам приема-передачи животных продавец передал покупателю племенной молодняк КРС (из пояснений ответчика – нетелей). 

Между теми же сторонами АО «Хорское» (хранитель) и АНО «КСФ» (поклажедатель) заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ, по которому хранитель обязуется принять на хранение племенной КРС молочного направления, переданный ему поклажедателем, и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю, осуществлять погрузо-разгрузочные работы с применением собственных средств. 

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что возврат товара, переданного на хранение, осуществляется согласно письменному распоряжению поклажедателя по акту возврата товарно-материальных ценностей, оформленному сторонами в момент передачи товара поклажедателю или третьим лицам, указанным поклажедателем. Документы о помещении товара на хранение и его списании подписываются уполномоченными представителями обеих сторон. 

В силу пункта 4.1 договора хранения за все фактическое время нахождения товара поклажедателя у хранителя хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Срок договора хранения определен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их исполнения, и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон (пункт 6.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 1 (приложение № 1) к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ стороны предусмотрели, что возврат и/или отгрузка товара с ответственного хранения осуществляется в соответствии с графиком отгрузки КРС силами и транспортом поклажедателя, за счет собственных средств поклажедателя. 

Кроме того, пункт 2.2 договора хранения дополнен подпунктом 2.2.3, согласно которому в случае несоблюдения графика отгрузки КРС (нетелей) хранитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении поклажедателя к исполнению условий договора; изменить условия услуг хранения (размер компенсации за содержание КРС) с обязательным письменным уведомлением поклажедателя, но не более чем на 200 %; заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы, с предъявлением поклажедателю расходов по осеменению и содержанию данного КРС после его осеменения; затраты по содержанию КРС, подлежащего замене, после замены возлагаются на хранителя. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.08.2017 № 1 к договору хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ установлен период отгрузки КРС (нетелей) с 24.04.2017 по 30.09.2017; дополнительным соглашением № 2 к договору хранения срок его действия продлен до 31.12.2018; дополнительным соглашением № 3 к договору хранения от 01.03.2018 АО «Хорское» заменено в результате реорганизации в форме преобразования на ООО «Хорская буренка».

Согласно актам приема-передачи животных (приложение № 1) от 29.12.2016 поклажедателем передано хранителю на хранение 3 стада в количестве 180 голов на общую сумму 19 650 000 руб. 

Впоследствии 17.05.2018 по результатам проверки наличия и состояния КРС, находящегося у ООО «Хорская буренка» на ответственном хранении, АНО «КСФ» составлен акт с указанием инвентарных номеров, представленных на обозрение животных, а также их веса и физиологического состояния. 

В претензии от 13.07.2018, направленной в адрес общества, некоммерческая организация, указала на наличие убытков в виде утраты племенного КРС молочного направления, которые потребовала к возмещению в срок до 02.08.2018.

Неисполнение данного требования послужило поводом для предъявления сельскохозяйственным фондом в арбитражный суд настоящего иска, спор по которому рассматривается в отношении 135 единиц племенного КРС, утраченных, по мнению истца, ООО «Хорская буренка» ввиду отсутствия на момент инвентаризации (24.09.2018) конкретных животных с инвентарными номерами, переданных на хранение 29.12.2016. 

 В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возникшие правоотношения, связанные с передачей имущества на хранение, подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ. 

Статьей 886 ГК РФ обусловлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании статей 901, 902 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, возмещает поклажедателю убытки, причиненные их повреждением, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить истцу убытки. 

При рассмотрении спора судами установлен факт передачи поклажедателем и принятия хранителем в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 29/12 ОХ принадлежащего истцу по договору купли-продажи от 29.12.2016 КРС в количестве 180 единиц, что подтверждается соответствующими актами (приложения № 1, № 2, № 3 к договору хранения). 

Также судами установлено, что ввиду нарушения истцом графика отгрузки в срок – 30.09.2017, установленный дополнительным соглашением от 11.08.2017 № 1 (приложение № 1) к договору хранения, отгрузка КРС поклажедателем не произведена; скот находится на хранении у ответчика с 29.12.2016 по настоящее время.

В связи с длительным сроком хранения первоначально переданное имущество обществом заменено по объективным причинам и в настоящее время стадо животных сформировано из племенного молодняка КРС, равноценного по характеристикам, ранее переданного на хранение.

Пунктом 2.2.3 договора хранения в редакции дополнительного соглашения  от 11.08.2017 № 1 предусмотрено право хранителя в случае несоблюдения поклажедателем графика отгрузки КРС (нетелей) заменить количество продуктивных коров (отелившихся) на нетелей этой же породы. 

Обязанность хранителя производить замену животных в связи с утратой или ухудшением их состояния на равноценных, закреплена пунктом 2.1.1 договора хранения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия ООО «Хорская буренка» по замене КРС вследствие естественных причин соответствуют условиям договора хранения и являются правомерными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия согласия на замену племенного КРС, а также племенных свидетельств подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные  обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с заявленным требованием и не влияют на сам факт наличия на хранении равноценных животных у ответчика.

При этом из пояснений самого же истца, свидетельства при продаже скота ему не были предоставлены, не требовал он их и в последующем у продавца, не требует и возврата животных с ответственного хранения. 

С учетом изложенного иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

В этой связи основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-13074/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова