ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20417/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-20417/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Саратов)

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413111, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>,)

о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.09.2018 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 04-26/021488 от 17.11.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 05-17/48 от 09.06.2016 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2008 г. С момента государственной регистрации и постановки на учет, согласно ст. 346.28 НК РФ, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

02 ноября 2016 г. заявитель представил в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 г. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Наряду с деятельностью по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, начиная с 3 кв. 2017 г. заявитель расширил свою деятельность за счет оптовой торговли автомобильными деталями и принадлежностями, в связи с чем, начал вести раздельный учет хозяйственных операций, исчислять, уплачивать налоги и представлять отчеты по общему режиму налогообложения в части оптовой торговли.

ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате 7 530 руб.

23.01.2018 г. налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой налога к уплате – 10 701 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату обязательных платежей в виде штрафа в общем размере 131 532 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 657 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 20 978 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 31-44).

Как установлено налоговой инспекцией, ИП ФИО2 неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам за четвертый квартал 2017 г., поскольку предприниматель в 2017 г. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», на общую систему налогообложения в установленном порядке в 2017 г. не переходил, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, в связи с чем, согласно п. 5. ст. 173 НК РФ, не имеет права применять налоговые вычеты.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением вышестоящего налогового органа от 29.08.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный правовой акт без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06.07.2018 года № 41169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО2 обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на то, что он фактически не являлся плательщиком по УСН, всю хозяйственную деятельность в течение 2017 г. он осуществлял по общей системе налогообложения, при этом, вел книгу учета доходов и расходов, книгу выставленных и полученных счетов-фактур, оформлял первичные документы, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги только по общей системе налогообложения. Ранее представленное в налоговый орган уведомление о выборе системы налогообложения в виде УСН являлось формальным, на УСН предприниматель фактически не переходил, а непредставление уведомления об отказе от применения УСН в срок, установленный пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса, не является основанием для признания незаконным применения общей системы налогообложения, поскольку отказ в применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и Налоговым кодексом РФ не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета применять иной режим налогообложения. Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что о необходимости сдачи налоговых деклараций по УСН за 2017 г. его проконсультировал инспектор, делая акцент при этом, на последствия в виде ареста счетов предпринимателя от не сдачи такой декларации. В связи с тем, что арест счетов однозначно повлек бы приостановление деятельности предпринимателя, ИП ФИО2 пояснил, что был вынужден сдать налоговую декларацию по УСН, но с нулевыми показателями, в более поздний период, что по существу не означает переход на УСН.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель в 2017 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, следовательно, он обоснованно применял общий налоговый режим, находился на нем, в связи с чем, не являлся перешедшим к иному режиму (УСН), несмотря на то, что формально подавал заявление о выборе данной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев, но по собственному усмотрению.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

При этом положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения либо одобрения налогового органа и не связано с ним.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении упрощенной системы налогообложения является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы, а именно: книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей по общей системе налогообложения за 2017 год, книга покупок и книга продаж за 3, 4 кварталы 2017 г., счета-фактуры за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 г., декларации по НДФЛ по итогам 2017 года, платежные поручения об оплате авансовых платежей по НДФЛ по сроку уплаты 15.10.2017 года в сумме 13215 руб. и по сроку уплаты 15.01.2018 года в сумме 15183 руб., свидетельствуют о фактическом ведении хозяйственной деятельности по общему режиму налогообложения.

Ранее заявитель никогда не находился фактически на упрощенной системе налогообложения, единый налог на УСН никогда не уплачивал, декларации по УСН не подавал, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не вел, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательств осуществления ИП деятельности по упрощенной системе налогообложения налоговым органом не представлено.

Поскольку предприниматель в 2017 году фактически осуществлял хозяйственную деятельность, оформлял первичные документы и представлял налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, следовательно, он обоснованно применял общий налоговый режим, находился на нем, в связи с чем, не являлся перешедшим к иному режиму (УСН), несмотря на то, что формально подавал заявление о выборе данной системы налогообложения.

В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за третий квартал 2017 года, которая была принята налоговым органом и решение по ней о доначислении УСН не принималось.

Нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, в связи с тем, что отказ от применения УСН носит уведомительный характер и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска данного срока (непредставления уведомления) в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что предприниматель, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не начал ее применять, фактически применяя общий режим налогообложения, то есть отказался от упрощенной системы налогообложения ещё до начала ее применения.

Кроме того, единый налог по УСН за 2017 год и весь период деятельности им не исчислялся, в бюджет не уплачивался, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не велась.

Названные выводы суда соответствуют судебной практике, в том числе, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-1687/2014 от 30.04.2014 г. по делу №А76-3543/2013, Постановлениях АС Волго-Вятского округа от 12.12.2017 г. №А82-1986/2017, АС Московского округа от 27.04.2018 по делу №А40-121657/2017, АС Московского округа от 29.06.2017 по делу №А40-180395/2016, ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу №А57-12336/2010, АС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 г. №А53-10176/2013, АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 г. №А27-15546/2015, АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 г. №А26-1774/2015, АС Центрального округа от 22.01.2013 г. №А68-276/2013.

Доводы налоговой инспекции о том, что 19 февраля 2018 г. предприниматель представил «нулевую» налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с

упрощенной системой налогообложения за 2017 год, и уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о подтверждении применения им УСН.

Как обоснованно указано судом, данные меры по сдаче налоговой декларации по УСН в 2018 году были вынужденными, поскольку непредставление декларации влечет негативные последствия для предпринимателя в виде приостановления операций по счетам, что в результате ведет к приостановлению его деятельности.

Кроме того, ИП ФИО2 указывал, что о необходимости сдачи налоговых деклараций по УСН за 2017 г. его проконсультировал инспектор, делая акцент при этом на последствия в виде ареста счетов предпринимателя от не сдачи такой декларации.

В суде первой инстанции, в порядке ст. 56 АПК РФ, по ходатайству заявителя были заслушаны показания свидетеля ФИО5, а также инспектора, консультировавшей предпринимателя - ФИО6

Названные лица подтвердили факт того, что сдача налоговой декларации по УСН с нулевыми показателями имела место быть в 2018 г. ввиду того, что не сдача налоговой декларации повлекла бы арест счетов предпринимателя, на что обратил внимание инспектор ФИО6 в телефонном разговоре с ИП ФИО2 и его внештатным помощником ФИО5

Таким образом, допрошенная в судебном заседании свидетель - инспектор отдела камеральных проверок МРИ ФНС № 7 по Саратовской области ФИО6 подтвердила факт сдачи ИП ФИО2 декларации по УСН по результатам ее консультации.

С учетом изложенного, факт сдачи налоговой декларации по УСН в 2018 г. под угрозой наступления неблагоприятных для предпринимателя последствий, а также подача фактически «нулевой» декларации по УСН – не свидетельствует о реальном нахождении предпринимателя на УСН в спорный 2017 год.

Учитывая установленное законодательством право выбора налогоплательщиком режима налогообложения, отсутствие правовых препятствий в использовании заявителем общей системы налогообложения, при ее фактическом применении в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований полагать, что заявитель в 2017 году находился на УСН.

Доводы Инспекции о подаче налогоплательщиком уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, т.е. только 19.02.2018, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика права до конца 2017 г. переходить на иной режим налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств фактического ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в соответствии с примененным режимом налогообложения Инспекцией не устанавливалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В связи с тем, что в отношении представленных первичных учетных документов по налоговым вычетам за 4 квартал 2017 года по налоговой декларации по НДС нарушений со стороны налоговой инспекции не выявлено, условия применения налоговых вычетов предпринимателем соблюдены, иных оснований для отказа, помимо изложенных в оспариваемом решении, налоговым органом не установлено, оснований для доначисления НДС не имелось.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства дела и то, что нарушение налогоплательщиком срока направления уведомления, установленного пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ, не может являться основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения, так как отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и Кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета налогоплательщику применять иной режим налогообложения, вывод суда о несоответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушающего права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу № А57-20417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий           В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников