ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7176/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2024 года по делу                 № А44-7176/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Габион» (адрес: 350000, 

<

...>, 17, 18, 20, 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании незаконным и отмене решения от 08.11.2023 № ПР-11045-И об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2023 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ЭкоГидроТехнологии» (далее – ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС).

Решением суда от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что работы по контракту выполнялись добросовестно, все недостатки устранены в установленный срок. В обоснование жалобы указывает на невыполнение работ подрядчиком – ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии» и на отсутствие общего журнала работ на объекте. Ссылается на неприведение в решении возражений, объяснений, заявлений и ходатайств Общества, а также неисследование предоставленных доказательств, которые суд обязан учитывать при вынесении решения, что, по мнению апеллянта, является лишением истца права доступа к правосудию. 

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). УФАС направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерством (Заказчик) и ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2023 № 2, предметом которого является выполнение работ по расчистке и углублению русла реки Полометь в Валдайском районе Новгородской области (IV этап).

В пункте 2.2.1 контракта указано, что работы выполняются по этапам: 

– по I этапу начало работ с даты заключения контракта, срок исполнения 05.11.2023;

– по II этапу начало работ с 15.05.2024, срок исполнения не позднее 02.10.2024.

Объем работ указан в пункте 2.3 контракта

Согласно пункту 4.4.1 контракта Заказчик вправе привлечь стороннюю специализированную организацию для осуществления строительного контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых механизмов и материалов условиям контракта и требованиям проектной документации, сметных расчетов, строительных норм и правил, других нормативных документов, а также для проверки наличия документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ механизмов и материалов.

Используя предоставленное положениями контракта право, Министерство (Заказчик) заключило контракт от 06.06.2023 № 4 с Обществом (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля по расчистке и углублению русла реки Полометь в Валдайском районе Новгородской области.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом строительного контроля является проверка выполнения работ в рамках государственного контракта от 24.04.2023 № 2, заключенного Заказчиком и ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии» на соответствие требованиям условий указанного контракта и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта Исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 контракта услуги в полном объеме на условиях и в сроки, установленные контрактом и передать Заказчику результаты оказанных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях согласно положениям контракта.

В пункте 2.2 контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг с момента заключения контракта, далее в соответствии с графиком выполнения работ по расчистке и углублению русла реки Полометь в Валдайском районе Новгородской области (IV этап), осуществляемых по государственному контракту от 24.04.2023 № 2. Услуги оказываются по этапам: 

– по I этапу начало работ с даты заключения контракта, срок исполнения не позднее 05.11.2023;

– по II этапу начало оказания услуг – 15.05.2024, окончание в срок не позднее 02.10.2024.

Объем услуг включает осуществление строительного контроля за выполнением всего комплекса работ IV завершающего этапа реализации решений проектной документации «Расчистка и углубление русла реки Полометь в Валдайском районе Новгородской области» на участке, следующем за участком III этапа работ, то есть с км 51,5 до км 54,827 от устья реки вверх по течению (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 10 000 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8 контракта Исполнитель обязан:

– оказывать услуги по осуществлению строительного контроля в течение всего периода выполнения работ по расчистке и углублению русла реки Полометь в Валдайском районе Новгородской области (IV этап), осуществляемых по государственному контракту от 24.04.2023 № 2 в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (приложением 1 к контракту) (пункт 4.1.1);

– оказывать услуги надлежащего качества и действовать в интересах Заказчика с надлежащей степенью добросовестности, разумности, осмотрительности, в том числе стремиться минимизировать неблагоприятные для Заказчика последствия или вероятность их наступления (пункт 4.1.3);

– письменно информировать Заказчика (с предоставлением по запросу Заказчика подтверждающих документов, при их наличии, либо иной дополнительной информации) о выявлении недостатков (дефектов) и иных нарушений, допущенных при выполнении Подрядчиком работ не позднее 3 рабочих дней (пункт 4.1.4);

– своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренных контрактом (пунктом 4.1.5);

– отражать в общем журнале работ (форма КС-6) сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах (пункт 4.1.8);

– производить контроль работ с периодичностью не менее одного раза в месяц (пункт 4.1.13).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что по результатам участия в приемке этапа работ по государственному контракту от 24.04.2023 № 2 Исполнитель составляет отчет о проведении строительного контроля, где конкретизируется работа, выполненная в ходе оказания услуг, указываются выявленные недостатки при производстве работ Подрядчиком, дается их оценка, указываются причины их появления, перечень предписаний и сроки устранения, и направляет Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты согласования актов выполненных Подрядчиком работ (формы КС-2) по государственному контракту от 24.04.2023 № 2.

В пункте 12.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если:

– Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.2.1);

– Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 12.2.2);

– Исполнитель системно (более 2 двух раз подряд) не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок, за исключением случаев, когда указанные обстоятельства наступили не по вине Исполнителя (пункт 12.2.3).

Заказчик 08.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.13 контракта, указав, что по состоянию на 25.10.2023 Исполнитель присутствовал на объекте единственный раз 09.10.2023, в ходе выполнения работ записей в общем журнале работ не выполнял. Кроме того, в решении указано, что в ходе проведения дистанционного мониторинга использования лесов в 2023 году ФГБУ «Рослесинфорг» выявлены нарушения лесного законодательства при расчистке реки Полометь, что привело к ущербу. Вместе с тем Общество не информировало Заказчика о произошедшем, чем нарушило пункт 4.1.5 контракта. Заказчик посчитал, что выявленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные договором, системно (более 2 раз подряд) не приступал к исполнению контракта в срок установленный контрактом, стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный срок (т. 1 л.д. 46-47).

Общество 17.11.2023 направило в адрес Министерства письмо с указанием на отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от контракта и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Решение об одностороннем отказе от контракта Заказчиком не отменено.

Ссылаясь на то, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае пунктом 12.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В пункте 12.2 контракта также определены случаи, при которых у Заказчика возникает право на односторонний отказ от контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 Подрядчику (ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии») передана проектная документация.

Подрядчик 15.06.2023 письмом № ЭГТ-130-23 сообщил Министерству о начале выполнения работ с 15.06.2023.

Актом приема-передачи документов от 08.06.2023 подтверждается факт передачи проектной документации представителю Общества ФИО1 (в экземпляре, представленном Обществом, имеется отметка о получении 11.07.2023).

Письмом от 20.06.2023 № 168 Общество уведомило Министерство о начале работ по осуществлению строительного контроля на объекте с 20.06.2023.

Письмом от 02.10.2023 Подрядчик сообщил Министерству о необходимости принять фактически выполненные работы.

Как следует из пояснений сторон и указано в решении УФАС, 09.10.2023 в ходе телефонного разговора Общества с Министерством, Обществу стало известно о ведущихся на объекте работах и необходимости их приемки, в связи с чем, представителями Министерства и Общества осуществлен совместный выезд на объект.

В указанную дату на объекте Подрядчиком Обществу переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на часть работ.

Общество 12.10.2023 направило в адрес Министерства письмо № 334 с указанием на то, что предъявленные Подрядчиком к приемке работы на сумму 18 648 083 руб. 30 руб. не приняты в связи с непредставлением исполнительно-технической отчетной документации, фотоматериалов.

Впоследствии Общество 18.10.2023 направило в Министерство письмо с указанием недостатков исполнительной документации, переданной Подрядчиком.

Министерство 27.10.2023 направило в адрес Общества претензию, в которой указало на ненадлежащее выполнение работ по контракту, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Общество в ответе на претензию указало на добросовестное исполнение им своих обязательств по контракту, сообщив о том, что очередной выезд специалиста на объект запланирован на 08.11.2023, отчет о посещении будет направлен в адрес Министерства, объективных причин для расторжения контракта не усматривается.

Министерство 08.11.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, в нем изложенным, 09.11.2023 указанное решение было доставлено в личный кабинет Общества, указанная дата считается датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

В обоснование исковых требований и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что работы по контракту им выполнялись добросовестно, все недостатки были устранены в установленный срок.

Возражая против требований Общества, Министерство указывает на то, что условия контракта исполнялись истцом ненадлежащим образом, недостатки являются существенными, в указанный срок, то есть до 20.11.2023 обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, Исполнителем не устранены, в связи с чем решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 21.11.2023.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд, истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.8, 4.1.13 контракта.

Согласно разделу I Технического задания к контракту, строительный контроль – процедура, включающая цепочку наблюдательных мер за процессом выполнения работ с целью проверить работы на соответствие условиям контракта, предметом, которого являются, положениям проектной документации, требованиям нормативных документов, технических регламентов, результатам изысканий, правил безопасности (в том числе экологической).

Пунктом 2.4 Технического задания установлено, что услуги по осуществлению строительного контроля оказываются с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468), в соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и других действующих нормативных актов.

В пункте 6 Положения № 468 содержится указание на контрольные мероприятия, проводимые при осуществлении строительного контроля.

Основной целью проведения строительного контроля является в первую очередь проверка соответствия выполняемых работ утвержденной проектной документации.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 12 Положения                № 468).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что функции строительного контроля не сводятся лишь к приемке фактически выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для осуществления строительного контроля до момента его уведомления Подрядчиком о необходимости освидетельствования работ по выносу осей сооружений с закреплением их на местности, обоснованно не приняты судом, поскольку в данном случае истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по контракту и получил проектную документацию.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с указанной даты, именно истец, при надлежащем выполнении функций строительного контроля, должен был выявить факт ведения Подрядчиком работ на объекте в нарушение положений градостроительного законодательства, либо отсутствия ведения работ, и сообщить об этом Министерству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Подрядчик сообщил Министерству, а Министерство 09.10.2023 сообщило Обществу о необходимости осуществления приемки выполненных работ.

При этом, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорный период Подрядчиком (ООО «НПП «ЭкоГидроТехнологии») работы на объекте велись. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены письма Подрядчика, направляемые в процессе выполнения работ в адрес Министерства, исполнительная документация Подрядчика за период выполнения работ с 24.04.2023 по 05.11.2023 с приложением фотоматериалов, на которых запечатлен процесс выполнения работ в летний период, общий журнал работ.

В режиме видеоконференцсвязи 06.09.2023 состоялось совещание с участием представителей Подрядчика, Министерства, Общества, Росводресурс, Невско-Ладожского БВУ по вопросу возможной корректировки проектной документации.

Подрядчиком 09.10.2023 на часть работ представлены акты о приемке выполненных работ, а затем исполнительная документация.

Таким образом, как апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период до 09.10.2023 работы на объекте велись Подрядчиком в отсутствие осуществления Обществом строительного контроля. При этом в указанный период также был выявлен случай нарушения Подрядчиком лесного законодательства, о чем Общество, при надлежащем исполнении обязательств по контракту, также должно было знать и сообщить Министерству.

Поскольку работы по I этапу до 09.10.2023 в большей части выполнены Подрядчиком в отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Общество 09.11.2023 сообщило Министерству о том, что был осуществлен выезд на объект, по результатам которого установлено, что работы не ведутся, представители и техника Подрядчика на объекте отсутствуют, в настоящее время отметки воды р. Полометь не позволяют вести как строительные работы, так и контрольные мероприятия; утвержденная Заказчиком проектная документация, общий журнал работ и специальные журналы на объекте отсутствуют, выполнить запись в журнале не представилось возможным.

При этом из пояснений Министерства и Подрядчика следует, что 09.11.2023 действительно работы на спорном объекте Подрядчиком не осуществлялись, техника отсутствовала, поскольку к указанной дате работы по I этапу были завершены и предъявлены к приемке.

В данном случае, по справедливому указанию суд, решение Заказчика об одностороннем отказе принято, в том числе на основании пунктов: 12.2.1, 12.2.3 контракта (Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; Исполнитель системно (более 2 двух раз подряд) не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок, за исключением случаев, когда указанные обстоятельства наступили не по вине Исполнителя).

Факт неисполнения Обществом обязательств по строительному контролю в период выполнения Подрядчиком работ по I этапу подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность принятого Министерством решения от 08.11.2023 № ПР-11045-И об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Обществом не доказана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                  2024 года по делу № А44-7176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова