ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64421/2025

Дело № А40-19963/17

г. Москва

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедов

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в части истребования у бывшего руководителя должника ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 транспортных средств; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСтромСервис» денежные средства в размере 34 987 300 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтромСервис»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО «ТрансСтромСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим ООО «ТрансСтромСервис» утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААМ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12389).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим ООО «ТрансСтромСервис» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис». Конкурсным управляющим должника ООО «ТрансСтромСервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 в части истребования у бывшего руководителя должника ООО «ТрансСтромСервис» ФИО1 транспортных средств на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСтромСервис» денежные средства в размере 34 987 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части изменения способа и порядка исполнения определения от 25.02.2022 в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортных средств, взыскать в пользу должника 34 987 300,00 руб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом трансформирована обязанность по возврату конкретного имущества в обязанность по уплате денежной суммы;

- фактически судом сформировал новый предмет обязательства (денежное взыскание), который не был предметом рассмотрения и установления в определении от 25.02.2022;

- изменение способа и порядка исполнения допустимо только в пределах требований, рассмотренных и разрешённых судебным актом, подлежащим исполнению;

- изменение способа исполнения не может подменять собой новый самостоятельный способ защиты права, не исследованный судом при вынесении основного акта.

Поскольку исполнительное производство No 411111/22/77057-ИП, возбужденное 09.09.2022, окончено 09.09.2024 в связи с невозможностью исполнения, арбитражный суд первой инстанции признал невозможным исполнение определения от 25.02.2022 в части передачи транспортных средств и пришёл к выводу о необходимости замены исполнения на денежное взыскание их стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден (по оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба).

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд располагал материалами обособленного спора, по результатам которого арбитражный суд первой инстанции вступившим в законную силу определением от 25.02.2022 (том 3 основного дела, л.д. 79-89) истребовал у бывшего руководителя ООО «ТрансСтромСервис» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 документацию должника и 168 транспортных средств.

Определение суда не исполнено, согласно постановлению от 09.09.2024 судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 52-53) исполнительное производство № 411111/22/77057-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста по определению рыночной стоимости движимого имущества (том 1 л.д. 60-150, том 2 л.д. 1-27) о том, что суммарная рыночная стоимость 105 транспортных средств из указанных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по настоящему делу на дату оценки (10.03.2025) составляет 34 987 300 руб. (выводы – том 1 л.д. 96 оборот – 98).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО5 просил суд изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по настоящему делу с истребования с ФИО1 105 транспортных средств (по списку) на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 34 987 300 руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основании того, что исполнение судебного акта (определения от 25.02.2022) не является возможным, требование конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 34 987 300 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО5 требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О). Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Конкурсный управляющий должника указывает, что исполнить определение суда от 25.02.2022 в установленном порядке невозможно, поскольку исполнительное производство окончено, установлено невозможность взыскания по исполнительному документу.

Коллегия судей пришла к выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. При этом способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, тогда как заявителем избран ненадлежащий способ защиты, фактически заключающийся во взыскании убытков.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие имущества является основанием для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения. Положения статьи 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, которая представляет собой возмещение убытков, связанных с утратой имущества должника, истребованного судом, однако такие требования изначально не заявлялись.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). В данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта, удовлетворение заявления может привести к изменению существа принятого судебного акта, поскольку повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требование о возмещении которых подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре с изучением соответствующих обстоятельств.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта на стадии исполнения самого судебного акта понимается изменение содержания исполнительных действий, иными словами, их замена.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Поэтому при рассмотрении такого заявления арбитражный суд не разрешает по существу какого-либо материального требования.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО5, испрашивая о замене способа исполнения судебного акта со ссылкой на процессуальную норму статьи 324 АПК РФ, фактически предлагает суду разрешить материальный спор, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса по правилам статьи 324 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В рамках дела о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим предоставлено право требовать от бывших руководителей должника в судебном порядке передачи документов и ценностей должника для исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей в процедуре банкротства.

Процессуальной нормой статьей 66 АПК РФ установлен порядок представления и истребования доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2022 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, поданному в порядке статьи 66 АПК РФ, на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ТрансСтромСервис» ФИО5, документы и материальные ценности, в частности, транспортные средства.

Таким образом, определение суда от 25.02.2022 было вынесено судом не по результатам разрешения какого-либо материального спора между должником и ФИО1, обязывающего последнего передать должнику экскаватор, а на основании процессуальной нормы статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2022 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, которое затем окончено постановлением от 09.09.2024 судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Однако данное обстоятельство не предоставляет конкурсному управляющему права требования замены способа исполнения определения суда от 25.02.2022 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему транспортные средства на взыскание их рыночной стоимости применительно к ситуации, как если бы такое обязание передать транспортные средства было возложено судом по результатам рассмотрения материального спора, установившего обязанность передать экскаватор должнику по какому-либо обязательству или другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из системного толкования п. 2 статьи 126 Закон о банкротстве, ч. 4 ст. 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что истребование документов и ценностей у бывших руководителей должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер.

Поэтому процессуальное обязательство ФИО1 не может быть изменено на материальное взыскание с этого лица в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости истребованного имущества.

Фактически конкурсный управляющий просит изменить процессуальную обязанность руководителя должника, возложенную на него арбитражным судом, мерой материального характера в виде взыскания денежных средств, что свидетельствует о недопустимости выбранного способа защиты.

В данном случае конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта надлежит отказать.

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника ООО «ТрансСтромСервис». Апеллянт ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. не уплачивал, поэтому она подлежит взысканию с конкурсной массы ООО «ТрансСтромСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу № А40-19963/17 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с конкурсной массы ООО «ТрансСтромСервис» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова