СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-10818/2017

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., ФИО2 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-9314/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-10818/2017 (судья Федотов А.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652873, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОРГН 1024201388661, ИНН 

<

***>, 652877, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичное акционерное общество «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652870, 

<

...>); 2) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

о взыскании 508 929,99 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд -155» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 508 929,99 руб., в том числе: 497 676 руб. задолженности и 11 253,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Публичное акционерное общество «Тепло» (ПАО «Тепло») и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (МОСП по ОВИП УФССП по КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что договор об уступке права (требования) от 15.03.2017 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности (в соответствии со статьей 168 ГК РФ), поскольку был заключен в нарушение требований закона и требований постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016, которым должнику (ПАО «Тепло») было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ПАО «Южный Кузбасс»), а также к уступке прав требования третьим лицам, и поскольку данное постановление не отменено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, то должник (ПАО «Тепло») не имел право уступать права требования ООО «СМП-155», и следовательно, к истцу (ООО «СМП-155») не перешло право требования у ПАО «Южный Кузбасс» исполнения обязательств, исковые требования являются необоснованными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

23.11.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс»,в отсутствие представителя ответчика; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу №А27-10818/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Тепло» (ЭСО) и ОАО «УК «Южный Кузбасс» (в настоящее время ПАО «Южный Кузбасс») (потребитель) заключен договор от 01.02.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) №69-261 ЮК/12, согласно которому ЭСО ежемесячно в течение срока его действия предоставляет услуги по подаче горячей воды, водяного отопления в помещения (объекты) потребителя по адресам в соответствии с приложением №1 к договору, а потребитель оплачивает данные услуги ЭСО в соответствии с условиями договора.

Учет отпущенной тепловой энергии осуществляется согласно разделу 4 договора.

Тарифы на отпускаемую ЭСО тепловую энергию утверждаются в соответствии с действующим законодательством РФ и указываются в приложении №1 к договору (пункт 5.1. договора).

Расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце потребитель обязан произвести в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО с обязательным уведомлением о произведенном платеже (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 , с условием о пролонгации (пункты 10.1., 10.2. договора).

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2016 г. ПАО «Тепло» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 718 276,46 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами, содержащими сведения об объемах и стоимости потребленной энергии, и выставленными для оплаты счетами-фактурами за спорный период (т. 1 л.д. 65 -70). Поставленная тепловая энергия ответчиком надлежащим образом не оплачена.

15.03.2017 между ПАО «Тепло» (первоначальный кредитор) и ООО «СМП-155» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к должнику - Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс». Основанием уступаемого права является задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) № 69-261 ЮК/12 от 01.02.2012 за тепловую энергию, отпущенную в период с октября по декабрь 2016 года в размере 497 676 руб., согласно актам № 5959 от 31.10.2016, № 6744 от 30.11.2016, № 7481 от 31.12.2016 (пункт 1 договора).

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 03.04.2017 №1946-526/1 (т.1.л.д.76-77) с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, а именно факта получения и потребления ответчиком тепловой энергии, того, что объем и стоимость потребленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы заявителя жалобы относительно ничтожности договора уступки прав требования от 15.03.2017 в силу статьи 168 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

-             при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 статьи 76 вышеназванного Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4 статьи 76 вышеназванного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику (ПАО «Тепло») на сумму 1 495 129,05 руб. и запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ПАО «Южный Кузбасс»), а также к уступке прав требования третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства в объеме не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях, в которой на них может претендовать должник, а именно 1 495 129,05 руб. задолженности, образовавшейся ранее вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что должник заключил договор цессии 15.03.2017 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору уступки права требования в данном случае не может рассматриваться в качестве задолженности, на которую наложен арест, в связи с чем заключенный договор от 15.03.2017 не является в силу положений статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку нарушений положений законодательства, на которые ссылается ответчик, не установлено.

При этом договор цессии от 15.03.2017 в настоящее время не оспорен, недействительным не признан. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 253,99 руб. за период с 30.12.2016 по 05.05.2017.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положений статьи 12, пункта 2 статьи 332 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", пункта 7.1 договора, которым установлено, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, установил, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015) установлена ответственность потребителя, а именно: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки размере 11 253,99 руб. за период с 30.12.2016 по 05.05.2017, поскольку оно не противоречит условиям договора и действующему законодательству. При этом судом учтено, что правовую оценку правоотношениям дает суд.

Каких-либо доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

 

  ФИО2