АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6670/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, с последующим начислением до фактической оплаты в полном объеме,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг» (далее – ООО «ДСК - Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 385 120 рублей неустойки за неисполнение мирового соглашения. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит на дату 19.09.2023 взыскать неустойку в размере 1 820 015 рублей 63 копейки за неисполнение мирового соглашения с последующим начислением неустойки до фактической оплаты задолженности в полном объеме с применением ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1655/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «ДВСК-Инжиниринг» и ООО «ЕРСМ Сибири».

Пунктом 2 мирового соглашения ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 430-003 от 22.07.2022г. в полном объеме в размере 6 602 414 рубля, а также об оплате пени в размере 1 100 000, а всего 7 702 414 рублей и обязуется оплатить задолженность в срок до 04 апреля 2023г. включительно.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не исполняются условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А51-1655/2023 и содержащим условие о начислении процентов в случае просрочки исполнения обязательства, которые истец расценивает как пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5 мирового соглашения, из которого следует, что при несвоевременной оплате суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу проценты в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа, указанного в п. 2 мирового соглашения, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2023 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что размер неустойки, установленный в мировом соглашении, является чрезмерно завышенным. Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд полагает его ошибочным, в связи с чем принимает расчет суммы истца (согласно уточнениям из расчета 0,2 %), на основании чего считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки - 1 820 015 рублей 63 копейки за неисполнение мирового соглашения за период с 05.04.2023 по 19.09.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с 20.09.2023 до фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг» 1 820 015 рублей 63 копейки неустойки за неисполнение мирового соглашения за период с 05.04.2023 по 19.09.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с 20.09.2023 до фактической оплаты задолженности, 10 702 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания - Инжиниринг» в доход федерального бюджета 20 780 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             Чжен Е.Е.