АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-129457/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Заслон» ФИО3 (доверенность от 18.03.2025),  

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-129457/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон», адрес: 129085,  

Москва, пр. Мира, д. 101, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 15, 16, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт- 

Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», 

адрес: 

195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 

1157847455402, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании

2 529 377 

руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 78 578 руб. 80 коп. процентов за 

пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 

08.12.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения 

обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке 

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 519 377 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 78 204 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  

08.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, допущенные Обществом нарушения имеют стоимостное выражение; спорные штрафы начислены истцом правомерно на основании условий контракта; основания для взыскания процентов отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 21.03.2023 № 016-ООТБ, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства путем выставления постов в едином пункте управления обеспечения транспортной безопасности (далее – единый ПУ ОТБ) и привлечения групп быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности.  

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (приложением № 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта место оказания услуг: единый ПУ ОТБ, объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга (таблица № 1) и объекты транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства города Санкт-Петербурга IV категории (таблица № 2) в соответствии с техническим заданием, в том числе путепровод через ж.д. пути ст. Шушары на 686 км а/д Москва – Санкт-Петербург (пункт 17 таблицы № 1), транспортный тоннель у Гренадерского моста (пункт 18 таблицы № 1), эстакада у Ушаковского моста (правый берег; пункт 15 таблицы № 1).  

Начало оказания услуг – с даты, указанной в письменном уведомлении заказчика о необходимости приступить к оказанию услуг, но не ранее десяти дней и не позднее двенадцати дней после заключения контракта (пункт 2.2.1 контракта); окончание оказания услуг – 151 день с момента передачи ОТИ под защиту (пункт 2.2.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 25 293 771 руб. 40 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, согласно расчету цены контракта (приложению № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложением № 1 к контракту), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности с надлежащим качеством.  

В силу пункта 3.2 приложения № 1 к техническому заданию нарушения условий контракта могут подтверждаться данными, полученными по результатам проверок контрольно-надзорных органов.  

Согласно подпункта «б» пункта 6.3.2.1 контракта за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.3.3, 6.6 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с подпункта «б» пункта 6.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В претензии от 24.07.2023 Учреждение указало, что Обществом нарушены абзац 4 пункта 1.7.4.2 технического задания (защита ОТИ осуществляется путем патрулирования ОТИ, с размещенными постами ГБР, для внешнего визуального осмотра зон транспортной безопасности ОТИ и критических элементов ОТИ и их границ с целью защиты от совершения или подготовки к совершению АНВ, выявления нарушителей, предметов и веществ, которые запрещены или ограниченны для перемещения в зону транспортной безопасности; патрулирование территории ОТИ осуществлять в пешем порядке не реже 1 раза в 2 часа), пункта 1.7.4.7 технического задания (каждая дежурная смена круглосуточных постов ГБР должна быть оснащена исполнителем досмотровым зеркалом), пункта 2.3 технического задания (каждый работник ПТБ при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе копию (копии) свидетельств об аттестации), пункта 2.7 Технического задания (в рамках контроля за исполнением услуг по контракту исполнитель обязан обеспечить наличие и ведение журнала патрулирования ОТИ), в связи с чем потребовало уплатить 2 539 377 руб. 14 коп. штрафа.  

Исполнитель направил в адрес заказчика отчетные документы за услуги, оказанные в период с 01.08.2023 по 29.08.2023, на сумму 4 857 744 руб. 16 коп., которые были приняты заказчиком без замечаний.  

Платежным поручением от 19.09.2023 № 4278967 заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 2 318 367 руб. 02 коп., удержав из суммы, подлежащей оплате, штраф в сумме 2 539 377 руб. 16 коп. за неисполнение условий контракта.  

Посчитав удержание штрафа в сумме 2 539 377 руб. 16 коп. необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование иска истец указал, что не согласен, как самими фактами нарушений, за которые ему ответчиком начислены два штрафа в порядке пункта 6.3.2.1 контракта, так и с порядком расчета штрафов, поскольку нарушения не имеют стоимостного выражения, и размер штрафа составляет 5000 руб. за каждое нарушение.  

Из материалов дела следует, что за два нарушения абзаца 4 пункта 1.7.4.2 Технического задания заказчик рассчитал и начислил исполнителю штрафы по пункту 6.3.2.1 контракта (как за нарушение, имеющее стоимостное выражение) в сумме 1 624 688 руб. 57 коп. за каждое нарушение, а за нарушения пунктов 2.3, 2.7 Технического задания - по пункту 6.3.3 контракта в сумме 5000 руб. за каждое нарушение.  

Судами не установлено оснований для отнесения данных нарушений к имущественным, поддающимся стоимостной оценке, вследствие чего применение для расчета пункта 6.3.2.1 контракта признано судами необоснованным и не соответствующим буквальному толкованию его условий.  

При этом судами установлено и Обществом не опровергнуто наличие 4 нарушений, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за которые исчислена по пункту 6.3.3 контракта (в размере 5000 руб. за каждое нарушение).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спорного контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждением неверно определен размер начисленной и удержанной неустойки, признав необоснованным удержание заказчиком 2 519 377 руб. 14 коп. неустойки из стоимости выполненных работ.  

Обоснованность указанного вывода судов доводами кассационной жалобы не опровергается.  

Кроме того, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика 78 204 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Между тем, с выводами судов в указанной части нельзя согласиться.  

Согласно пункту 3.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок с приложением расшифровки оказанных услуг, при необходимости счета на оплату оказанных услуг и счета- фактуры, в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год. Авансирование не предусмотрено.  

Приемка оказанных истцом услуг осуществляется заказчиком в порядке и  

в сроки, определенные пунктами 5.1-5.14 контракта.  

Предметом иска является требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности за оказанные по контракту услуги.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, в пункте 6.2.1 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от  

не уплаченной в срок суммы. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в разделе «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики), если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Поскольку судами при разрешении настоящего спора не были учтены положения пункта 42 Постановления № 7, а также разъяснения Обзора судебной практики, вывод судов о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности противоречит условиям спорного контракта, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом условий контракта об ответственности заказчика в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства дать правовую оценку расчету процентов, выполненных истцом, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-129457/2023 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1