ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                      Дело № А40-48582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управляющая компания» «Авеню Менеджмент»                    

на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,    

и постановление от 25.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Управляющая компания» «Авеню Менеджмент»                        

к ФИО3                    

о расторжении договора уступки права (требования), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до настоящего момента цессионарием не исполнена обязанность по оплате уступаемых прав (требований) по договору. В суде первой инстанции ответчик заявлял, что денежные средства, подлежащие оплате, заплатили ФИО4 и ФИО5, однако в материалах дела имеются их письма в АО «УК «Авеню Менеджмент» о том, что произведенные ими платежи совершены ошибочно и просят зачесть эти платежи как оплату по другому договору. ФИО4 и ФИО5 заявили (нотариальное заявление имеется в материалах дела) о том, что денежных средств от ответчика не получали, никаких обязательств перед ответчиком не имели, никаких поручений от него не получали. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «УК «Авеню Менеджмент», именуемым в дальнейшем «Цедент», ФИО3, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», и ООО «ЭТМ», именуемым в дальнейшем «Должник», заключен договор уступки права (требования) № УК/П-22/07-15 от 24.09.2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора цедент частично уступил цессионарию права (требования), а цессионарий принял права (требования) к должнику, вытекающие из договора займа №AFS-01 от 05.12.2013, заключенного между должником и AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd (права (требования) цедента к должнику принадлежат цеденту на основании договора уступки права (требования) № AFS/AM-01 от 01.09.2014, заключенного между цедентом и AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd).

Согласно пункту 2.1 договора права (требования), принадлежащие цеденту на день заключения договора, передаются цессионарию частично на общую сумму 81 771 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что цессионарием не исполнена обязанность по оплате уступаемых прав (требований) по договору.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора уступки права (требования), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что денежные средства в оплату уступленных по договору уступки прав (требований) были оплачены истцу тремя платежами путем внесения на его расчетный счет наличных денежных средств с указанием назначения платежа, учитывая, что сведения об оплате, произведенной ответчиком по договору уступки отражены и в документах бухгалтерской отчетности истца, в частности, в карточке счета 76.09 за 2015 год, принимая во внимание, что переход прав требований на основании спорного договора уступки был признан должником, отражен в его бухгалтерской отчетности, а также то, что копии документов, подтверждающих произведенную по договору уступки оплату, с момента совершения расчетных операций хранились также и в бухгалтерии должника, а переход прав (требования) от истца к ответчику в бухгалтерском учете должника осуществлялся по мере оплаты,  исходя из того, что внесенные на расчетный счет истца денежные средства вносились за и от имени ответчика, а не как самостоятельно действующими лицами, пришли к выводу, что 08.10.2015 во исполнение условий пункта 2.3 договора уступки ответчик осуществил окончательный расчет за уступленные ему права (требования) к должнику, 08.10.2015 договор уступки прекратил свое действие на основании пункта 5.1 в связи с надлежащим исполнением истцом как цедентом обязательств по передаче прав, а ответчиком как цессионарием обязательств по их оплате, а потому отказали в удовлетворении иска о расторжении договора. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того обстоятельства, что последующие письма истца и заявления ФИО4 и ФИО5 относительно того, что денежные средства в действительности в счет исполнения ответчиком обязательств по договору уступки ими не вносились, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, опровергающими факт совершенной оплаты по договору уступки.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-48582/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова            

                                                                                                 С.Н. Крекотнев