СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-5942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-11950/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5942/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (654011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654080, Кемеровская область, ул. Кирова, 71) и в лице Комитета жилищно–коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 538,12 руб. платы за текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с марта 2016 года по август 2019 года, 40 402,28 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.05.2016 года по 31.08.2019 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление культуры администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании коммунальных услуг в размере 146 538,12 руб. за период с март 2016 года по август 2019 года, 40 402,28 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры администрации города Новокузнецка (далее - Управление), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ссудополучателе по договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома № 67 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от 23.10.2014, в т.ч. о выборе с 01.11.2014 в качестве управляющей организации указанного МКД ООО УК «УЖК», заключении с выбранной управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы на содержание общего имущества в сумме 17,89 руб. с кв. м, включая вывоз ТБО 1,30 руб., техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в размере 4,80 руб., на ремонт общего имущества 5 руб. с кв. м, которые вводятся в действие с 01.11.2014.

01.11.2014 ООО УК «УЖК» (переименовано впоследствии в ООО УК «Кристалл») (управляющая организация) и собственники помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Новоселов, 67 г. Новокузнецка, оформленного протоколом от 30.05.2017 принято решение об утверждении тарифа - вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в размере 1 руб. с кв. м.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № 67 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.12.2017, в т.ч. о заключении с ООО УК «УЖК» договора управления многоквартирным домом, утверждении размера платы на содержание общего имущества в размере; содержание жилого помещения 11,19 руб. с кв. м, вывоз и утилизация ТКО - 2,25 руб. с кв. м; содержание и техническая эксплуатация лифтов - 4,46 руб. с кв. м, текущий ремонт - 5,00 руб..

01.11.2018 ООО УК «ЖКХ» (управляющая организация) и собственники помещений МКД (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом.

08.08.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена наименования ООО УК «ЖКХ» на ООО «УК «Кристалл».

В многоквартирном жилом доме № 67 по ул. Новоселов в г. Новокузнецке расположены нежилые помещения, № 31 (площадь 58.2 кв. м), № 32 (площадь 46.5 кв. м), № 63 (площадь 57.7 кв. м), № 93 (площадь 47,3 кв. м) собственником которых является муниципальное образование «город Новокузнецк», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанные помещения переданы в безвозмездное пользование Управлению культуры администрации г. Новокузнецка по договорам о передаче муниципального имущества (нежилые помещения в МКД по ул. Новоселов, № 67 в г. Новокузнецке № 31, площадью 58.2 кв. м, № 32, площадью 46.5 кв. м, № 6, площадью 57.7 кв. м, помещение № 93 площадью 47,5 кв. м) в безвозмездное пользование от 16.12.2014 № 682/2, от 31.01.2018 № 682/3.

Впоследствии, спорные помещения Управлением культуры администрации г. Новокузнецка были переданы в безвозмездное пользование физическим лицам (ссудополучателям) для использования под творческие мастерские художников.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Новоселов, 67 г. Новокузнецка, в отношении помещений № 31, площадью 58.2 кв. м, № 32, площадью 46.5 кв. м, № 63, площадью 57.7 кв. м, расположенных в указанном МКД, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества, однако доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорных помещений (№ 31, площадью 58.2 кв. м, № 32, площадью 46.5 кв. м, № 63, площадью 57.7 кв. м, № 93 площадью 47,5 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения № 31 площадью 58.2 кв. м, за период с 01.03.2016 по 31.08.2019,составляет 59 536,09 руб.; в отношении нежилого помещения № 32 площадью 46.5 кв. м, за период с 01.03.2016 по 31.08.2019 составляет 49 834,57 руб., в отношении нежилого помещения № 63 площадью 57.7 кв. м, за период с 01.04.2017 по 31.08.2019 составляет 29 899,98 руб., в отношении помещения № 93 площадью 47,3 кв. м - за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года составляет 7 267,48 руб. Всего сумма заявленной ко взысканию задолженности составила 146 538,12 руб., определена с учетом действовавших в спорный период тарифов платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, умноженного на площадь принадлежащего ответчику помещения (соответственно помещений под номерами 31, 32, 63, 93). Период образования задолженности истцом был скорректирован с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности и определен за период предшествовавший трем годам перед обращением в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Комитета о том, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ссудополучателе по договорам о передаче имущества в безвозмездное пользование от 16.12.2014 № 682/2, от 31.01.2018 № 682/3 - Управлении культуры администрации г. Новокузнецку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Указанная позиция, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применима и к отношениям ссудодателя и ссудополучателя, которые своим соглашением определили лицо, обязанное нести расходы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но при этом ссудополучатель, принявший на себя такие обязательства по договору ссуды, договор с обслуживающей компанией на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключал и не подписывал.

Таким образом, в силу указанных выше положений бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» за счет казны соответствующего муниципального образования.

Расчет суммы основного долга 146 538,12 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма начисленной пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2019, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, равной 7,0% годовых, приравненной к ставке рефинансирования ЦБ РФ, составила сумму 40 402,28 руб.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Так, согласно пункту 3.1.4 указанного Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляющий от имени Муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 15.11.2016 №  303-ЭС16-15537.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                           Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                    ФИО1