﻿812312321/2021-18767(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11735/2020

23 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Загвоздина В.Д.,  

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта  2021 года по делу № А74-11735/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2021 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН 7707387700,  ОГРН 1177746646197, далее – АО «ПБК», общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Администрации города Абакана (далее – администрация, уполномоченный  орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного  участка в кадастровом квартале 19:01:110401 для размещения антенно-мачтового  сооружения, оформленного письмом от 30.09.2020 № 3777, и обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи  администрацией разрешения на размещение объекта в соответствии с представленным  заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  

акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка  доводу администрации о том, что у АО «ПБК» отсутствуют полномочия на размещение  объектов связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).  

Выводы судов, основанные на письме Роспотребнадзора от 21.01.2021   № 02/978-2021-31 и касающиеся отсутствия необходимости получения санитарно- эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование  земельного участка для размещения стационарных передающих радиотехнических  объектов, являются ошибочными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (первичные извещения – т.1, л.д. 2-4; информация о рассмотрении  кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»),  однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение  кассационной жалобы проведено в их отсутствие.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 АО «ПБК»  обратилось в администрацию с заявлением № 11-09Н78 о выдаче разрешения на  использование земельного участка в кадастровом квартале 19:01:110401 без его  предоставления и без установления сервитута под размещение сооружения связи  (антенно-мачтового сооружения связи, относящегося к сплошным сборно-разборным  конструкциям башенного и мачтового типа, металлическим или композитным опорам  (монолитным слабонесущим или полым, секционно-разборным) высотой 30 метров, с  

заглублением подземной части (фундаментом) ниже планировочной отметки земли до 3,5  метров).  

Из письма от 30.09.2020 № 3777 следует, что администрация отказала в выдаче  разрешения, указав следующие основания:  

1) в силу подпункта 14 статьи 12 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ пользование  земельными участками для нужд связи может осуществлять исключительно юридическое  лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида  деятельности. Обществу к числу таких организаций не относится;  

2) генеральным планом г. Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов  г. Абакана от 18.03.2014 № 87, размещение объекта связи в испрашиваемом  местоположении не предусмотрено (подпункт 4 пункта 10 постановления Правительства  Республики Хакасия от 29.03.2016 № 139 «О порядке и условиях размещения объектов  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов,  публичного сервитута на территории Республики Хакасия», далее – постановление   № 139);  

3) обществом для получения разрешения не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии условий установки (размещения) и  эксплуатации объектов связи санитарным правилам (пункты 3.7, 3.8 СанПиН  2.1.8/22.4.1190-03 и пункты 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) либо обоснование  отсутствия необходимости получения такого заключения.  

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что ссылка администрации на подпункт 4 пункта 10 постановления № 139 неправомерна,  поскольку приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков» (далее – приказ № 540) допускается размещение отдельных  объектов, виды которых указаны в Перечне видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 (далее - Перечень № 1300), на земельных участках с любым видом  разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части  разрешенного использования земельного участка.  

Также суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено  представление санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения  администрации на использование земельного участка под размещение антенно-мачтового  сооружения.  

Довод уполномоченного органа о несоответствии заявления о выдаче разрешения  требованиям подпункта 14 статьи 12 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ судом первой  инстанции отклонен, как не приводившийся в качестве основания для оспариваемого  отказа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее. 

В части неправомерности отказа в выдаче разрешения по основанию,  предусмотренному пунктом 4 части 10 постановления № 139, суд округа соглашается с  выводами судов.  

В данном случае при рассмотрении дела были правильно применены положения  пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

пункта 10 постановления № 139, приказа № 540 (действовавшего на момент принятия  решения об отказе), пункта 11 Перечня № 1300, а также учтены правовые подходы,  изложенные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018  

 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10 и определении от  14.06.2018 № 127-КГ18-13.  

На основании указанного выше правового регулирования суды обоснованно  исходили из того, что законодательство допускает размещение рассматриваемого объекта,  предусмотренного приказом № 540 и постановлением № 1300, на земельном участке с  любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета  изменений в части разрешенного использования земельного участка.  

Следовательно, размещение на земельном участке в кадастровом квартале  19:01:110404 антенно-мачтового сооружения, не предусмотренного документами  территориального планирования муниципального образования Республики Хакасия, само  по себе не нарушает требований земельного и градостроительного законодательства.  

Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным  регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки  которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из  существующих зон.  

Довод администрации о том, что АО «ПБК» не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение, не может быть признан состоятельным.  

Действительно, в силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство,  закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих  радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно- эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с  установленным порядком.  

Указанные санитарные правила предназначаются для юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование,  строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений  санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей  государственный надзор.  

В связи с тем, что ПРТО в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к  неклассифицированным объектам, установление размера санитарно-защитных зон в  местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с  действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям  радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного  излучения радиочастот (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).  

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа.  На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности  необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08  «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на  передающие радиотехнические объекты», утвержденных Федеральной службой по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее -  

МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой  проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами,  осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический  надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном  порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах  Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на  проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых  документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора».  

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования  осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений.  

Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской  Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.  

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно- эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение   № 1 к МУ 4.3.2320-08) не предусматривает представление разрешения уполномоченного  государственного органа или органа местного самоуправления на использование  земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и  установления сервитута (далее – разрешение на использование земельного участка).  Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении  ситуативного плана.  

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, в том числе  действующее на территории Республики Хакасия, не предусматривает необходимости  предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения  разрешения на использование земельного участка.  

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для  начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных  СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для  получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в  муниципальной или государственной собственности.  

В рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического  заключения и разрешения на использование земельного участка являются  самостоятельными и независимыми друг от друга и, в конечном счете, образуют сложный  юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию  земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.  

Таким образом, применительно к настоящему спору заинтересованное лицо вправе  обратиться за получением разрешения на использование земельного участка до получения  в случаях, установленных законодательством, санитарно-эпидемиологического  заключения.  

Вывод судов о том, что уполномоченный орган в письме от 30.09.2020 № 3777 не  привел в качестве основания для отказа в получении разрешения на использование  земельного участка нарушение подпункта 14 статьи 2 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ не  соответствуют содержанию указанного ненормативного акта (страница 1), однако не  привел к принятию незаконных судебных актов.  

Подпункт 14 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Закона № 126-ФЗ устанавливают  ограничение субъектов, которым могут быть предоставлены земли связи в постоянное  

(бессрочное) или безвозмездное пользование, установлен сервитут на использование  таких земель (предоставлено право ограниченного пользования чужим земельным  участком – статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как верно установили суды, АО «ПБК» просило не предоставить  земельный участок в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, установить  сервитут, а разрешить размещение объекта на земельном участке без его предоставления  (установления сервитута).  

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения  подпункта 14 статьи 2 и статьи 10 Закона № 126-ФЗ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года  по делу № А74-11735/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 27 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи А.Н. Левошко  А.И. Рудых