АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10293/2024

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дозор»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: Калмыкова Е.А., доверенность от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» о взыскании суммы задолженности в размере 3 327 168,40 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 461,81 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 327 168,40 рублей за период с 30.05.2024 по день вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 327 168,40 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты утончения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму задолженности в размере 3 327 168 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002041 рубль 67копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3327168 рублей 40 копеек за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2021 по УПД №10 ООО «Электротехнологии» приняло от ООО «Дозор» товар на общую сумму 3 327 168 рублей 40 копеек, в том числе Щит NedBox 2*12 – 109 шт., выключатель автоматический DX3 1n+N 25A 593 шт., выключатель автоматический DX3 3n  C32 113 шт.,  замок для шкафов арт. 001491  150  шт., выключатель автоматический DX3-E1n 10A 174 шт., выключатель автоматический DX3-E1n 6A 259 шт., держатель плавкой вставки 1n+H5*20 230 B  30 шт., плавкие вставки 5*20, 0,5А 60 шт., выключатель автоматический DX3 3n 20A 5шт., выключатель автоматический DX3 3n 63A 4 шт., контактор CX3 4П 25А 230 АС 19 шт., контактор CX3 2П 25А 230 АС 20 шт., Щит NedBox  1*8 84 шт., корпус навесной 2*1265 1 шт., корпус навесной 48 мод. (2*24) XL 160 IP30  47 шт., замок д/дверей №405 арт. 020291 46 шт., дверь для шкафов XL3 450 мм арт. 020282 50 шт.

В связи с отсутствием оплаты, истец претензией от 04.12.2023 №19-23 потребовал от ООО «Электротехнологии» в досудебном порядке произвести оплату товара.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Дозор», суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся в связи с передачей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - «Купля-продажа».

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на основании УПД №10 от 15.10.2021 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 327 168 рублей 40 копеек. Передаточный документ подписан сторонами, скреплен печатями обществ, в установленном законом порядке не оспорен.

            Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих оплату полученного товара.

            Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 327 168 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 041 рубль 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 327 168 рублей 40 копеек за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье  395 ГК РФ с 16.10.2021 по 23.10.2024.     

В данном случае, в отсутствие договора в письменной форме и как следствие в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оплаты товара, следует признать, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается получение покупателем товара 15.10.2021,  срок оплаты товара наступил соответственно 15.10.2021.

 С учетом изложенного, период начисление процентов с 16.10.2021 суд признает обоснованным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, признав его обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Взысканию подлежат денежные средства в размере 1 002 041 рубль 67 копеек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 13.02.2024, заключенный между адвокатом Калмыковой Е.А. и ООО «Дозор». Согласно указанному договору доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя а Арбитражном суде Приморского края по делу по иску ООО «Дозор» к ООО «Электротехнологии» о взыскании задолженности.

Как следует из пункта 3.1 договора  стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг составляет 50 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №50 от 29.05.2024 подтверждающее оплату услуг представителя в размере  50 000  рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие представителя в трех судебных заседаниях, представление дополнительных документов, уточнение исковых требований) судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 50 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»   (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 327 168 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 041 рубль 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 327 168 рублей 40копеек за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44413рублей и на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 233рубля.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.