АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54839/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-54839/2019 

по иску ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 852972 руб. 64 коп.,,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности  от 30.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 852972 руб. 64 коп. долга по договору №141/3/4/АИ-20.

От истца 28.10.2019 поступило ходатайство о проведении заседания  в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика  поступил отзыв, согласно которому ООО «Ритуальные услуги» не согласно с доводами, приведенными в исковом заявлении, считает, что договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления от 23.12.2014 № 141/3/4/АИ-20 четко определена сумма арендной платы без начисления НДС, возможность и правила повышения арендной платы, которые не предусматривают возможность повышения арендной платы на сумму НДС, ответчик ООО «Ритуальные услуги» в полной мере выразил свое несогласие с повышением арендной платы на сумму НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следовало  из искового заявления ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России  просило взыскать с  ООО «Ритуальные услуги»  задолженность по договору аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения №141/3/4/АИ-20 в размере 852972 руб.  64 коп., составляющего сумму НДС.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее - учреждение) и ООО «Ритуальные услуги» 23.12.2014 заключен договор аренды №141/3/4/АИ-20 (далее - договор) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 786,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее - объект).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.04.2018 №799  объект передан от учреждения в хозяйственное ведение ФГУП «ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, предприятие). Акт приема-передачи подписан сторонами 08.06.2018, таким образом  с даты принятия предприятием имущества произошла смена арендодателя.

В адрес ответчика истцом 13.07.2018  направлено уведомление № НЛ-162/18 о смене арендодателя.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2018  направлено уведомление об увеличении арендной платы на сумму НДС (18%) в соответствии с п. 4.1 ч.2 ст. 146 НК РФ.

Письмами от 03.12.2018 исх. ЖХБ-316/18 и исх. ЖХБ-317/18 в адрес ответчика  направлены дополнительные соглашения к договору аренды  в части смены стороны - арендодателя, а также в части изменения арендной ставки.

Письмом от 28.02.2019 № 030 ответчик выразил свое несогласие на изменение суммы арендной платы на сумму НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 у ООО «Ритуальные услуги» имеется задолженность неуплаченного при расчетах за оказываемые услуги суммы, составляющие НДС в размере 852972 руб. 64 коп., в том числе  368673  руб.  04 коп. НДС в размере 18% за 6-12 месяцы 2018 года и  484299  руб.  60 коп. НДС в размере 20% за первого по восьмой  месяцы 2019 года. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил  несогласие с уплатой НДС сверх арендной платы, зафиксированной в договоре аренды федерального имущества от 23.12.2014 № 141/3/4/АИ-20 (далее - договор аренды от 23.10.2014), считает, что возможность такого повышения арендной платы на сумму НДС не предусмотрена упомянутым договором.

Истец считает, что в  соответствии с п. 10.6 договора аренды от 23.10.2014 стороны предусмотрели, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации. В случае невключения в расчет цены соглашения НДС, названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В настоящем деле истец исходит из того, что цена договора аренды в первоначальном варианте была сформирована субъектом, не уплачивающим НДС, поэтому в п.5.1 указанного договора было записано о том, что сумма арендной платы НДС не облагается. Однако, сам размер арендной платы соответствовал реально сформированной цене. Поэтому переложение на истца суммы НДС, которую арендодатель обязан уплачивать в бюджет, повлечет взимание налога без переложения на потребителя (ответчика), что противоречит смыслу ст. 168 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уплата НДС регулируется императивными нормами права и не может трактоваться ответчиком субъективно. 

Ответчик ООО «Ритуальные услуги» поясняет, что между истцом и ответчиком была следующая переписка после изменения стороны арендодателя.

24.07.2018 года в адрес ООО «Ритуальные услуги» получено уведомление от 13.07.2018 за № НЛ-162/18 от ФГУП «Обороипромэкология» о смене арендодателя с 08.06.2018 с приложением акта приема-передачи объекта, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Обороипромэкология» Минобороны РФ и  указаны новые реквизиты для перечисления суммы арендной платы.

06.09.2018 года в адрес ООО «Ритуальные услуги» получено уведомление от 27.08.2018 года  за № ХБ-217/18 от ФГУП «Обороипромэкология»,  в котором говорится, что сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды указана без учета НДС, а новый арендодатель является плательщиком НДС, то есть арендатор должен дополнительно к арендной плате платить сумму НДС.

В ответ на уведомление от 27.08.2019 за № ХБ-217/18 в адрес ФГУП «Обороипромэкология» от ООО «Ритуальные услуги»  отправлено письмо от 04.10.2018 за № 107, в котором сказано о несогласии с увеличением суммы ежемесячной арендной платы на сумму НДС со ссылкой на письма ФИО2 от 24.04.2017 № ОГ-Д28-5254 и Минфина РФ от 23.07.2012 № 03-07-15/87.

14.12.2018 года в адрес ООО «Ритуальные услуги» от ФГУП «Обороипромэкология» получены письма от 03.12.2018 за №ХБ-316/18 о подписании дополнительного соглашения в части смены арендодателя и № ХБ-317/18 о подписании дополнительного соглашения об изменении суммы арендной ставки по договору аренды от 23.12.2014 № 141/3/4/АИ-20.

14.01.2019 в адрес ФГУП «Обороппроэкология» от ООО «Ритуальные услуги» выслано подписанное и зарегистрированное дополнительное соглашение о смене арендодателя и его реквизитов.

14.02.2019 года в адрес ООО «Ритуальные услуги» от ФГУП «Оборонпромэкология» получено уведомление от 29.01.2019 за № 76-7/04 об увеличении с 01.01.2019 налоговой ставки НДС с 18% до 20%.

14.03.2019 года в адрес ФГУП «Обороппроэкология» от ООО «Ритуальные услуги» были отправлены письма:

-от 28.02.2019 № 030, в котором говорится о несогласии на изменение суммы арендной платы в части увеличения на сумму НДС и о возврате не подписанного дополнительного соглашения № 141/3/4/АИ-20/2;

-от 28.02.2019 № 031,  в котором говорится об отправке 14.01.2019 в адрес ФГУП «Обороппроэкология» подписанного и зарегистрированного дополнительного соглашения № 141/3/4/АИ-20/1 о смене арендодателя, а так же о подписании актов сверки с разногласиями в связи с предъявленной задолженностью.

21.03.2019 в адрес ФГУП «Обороппроэкология» от ООО «Ритуальные услуги»отправлено письмо от 21.03.2019 за № 44 о  возврате  счетов, счетов-фактур и не подписанных актов (с указанием причины отказа в подписании), предъявленных арендатору с увеличенной суммой ежемесячных арендных платежей на сумму НДС.

15.06.2019 в адрес ООО «Ритуальные услуги» от ФГУП «Оборонпромэкология» получена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате.

11.07.2019 в адрес ФГУП «Оборонпромэкология» от ООО «Ритуальные услуги» отправлен ответ на досудебную претензию от 09.07.2019 № 96 с указанием отсутствия задолженности по арендной плате по состоянию на 30.06.2019, т.к. в предъявляемой досудебной претензии сумма ежемесячной арендной платы для расчета задолженности принималась с учетом увеличения на сумму НДС.

ООО «Ритуальные услуги» находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (уведомление от 27.12.2002 № 181) и на Едином налоге на вмененный доход (ЕНВД) (уведомление от 10.01.2013  № 1837390). При оказании ритуальных услуг применяется ЕНВД и  при осуществлении иных видов деятельности - УСН.

Ответчик - ООО «Ритуальные услуги», не согласен с доводами, приведенными в исковом заявлении, по следующим основаниям.

23.12.2014 года  между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующего па основании доверенности от 30.10.2014 № 77 АБ 4917011, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - арендодатель), в лице начальника управления ФИО3, действующего на основании устава, а также в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2014 № 1451, и обществом с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (далее - арендатор)  заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-20 (далее  - договор аренды).

Предметом договора аренды явилось нежилое помещение (на поэтажном плане ком. № 1-10 в подвале, ком. № 11-34 на 1-м этаже) общей площадью 786,8 кв.м. (инвентарный № За, лит. А) по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем по тексту - помещение.

Договор  заключен на основании протокола № 1 проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.12.2014 года, согласно которому ООО «Ритуальные услуги» было признано победителем аукциона.

Срок, на который  заключен договор, составляет 5 лет и действует с 23.12.2014  по 22.12.2019 (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета эксплуатационных расходов в соответствии с протоколом об итогах аукциона составляет 273538 руб. 92 коп., НДС не облагается на основании пункта 4.1  части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 5.5.1 договора размер арендной платы, указанной в п. 5.1  договора, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае, если срок договора, указанный в п. 2.1 составляет более 3-х лет, арендодатель вправе 1 раз в 3 года изменить в одностороннем порядке размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

15.05.2017 года ответчиком  получено уведомление об изменении размера арендной платы от 02.05.2017 №  5468, в соответствии с которым арендодатель (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) уведомило ООО «Ритуальные услуги» об изменении ежемесячной арендной платы по договору в соответствии с пп. 5.5.3 и  п. 5.5, при  этом новый размер арендной платы был рассчитан исходя из уровня инфляции 2015 и 2016 года, т.е. фактически поднят дважды за два предыдущих года.

В связи со сменой балансодержателя объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 23.12.2014 №141/3/4/АИ-20 в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.04.2018 № 777 и актом приема-передачи от 08.06.2018, 20.11.2018  с новым арендодателем - ФГУП «Оборонпромэкология»,  заключено дополнительное соглашение № 141/3/4/АИ-20/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления от 23.12.2014 № 141/3/4/АИ-20, о смене стороны арендодателя.

В дальнейшем от истца  получено уведомление от 27.08.2018 № ХБ-217/18,  которым истец уведомил ответчика о необходимости уплаты суммы НДС сверх арендной платы.

Ответчик своим письмом от 04.10.2018 № 107 сообщил истцу о своем несогласии с повышением арендной платы на величину НДС.

В дальнейшем истец присылал дополнительное соглашение в части изменения арендной платы в сторону увеличения на величину НДС, однако ответчик возвращал данное дополнительное сообщение с сопроводительным письмом об отказе от подписания соглашения (письма № 30 и 31 от 28.02.2019) со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 за № 03-07-15/87 и позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128.

Данная позиция ответчика была изложена им так же и в ответе на досудебную претензию истца (от 11.07.2019 письмо № 96). 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 за № 03-07-15/87 указано, что  касается услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями пли федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то в отношении таких услуг особенностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрено. В связи с этим при оказании услуг по предоставлению в аренду федеральными государственными учреждениями (за исключением казенных) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются эти предприятия (учреждения), а не арендаторы имущества.

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

По настоящему делу  в договоре  аренды плата за пользование имуществом установлена без выделения в ней сумм НДС. Налог не выделялся отдельно в расчетных документах и не указывался в платежных поручениях арендатора.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Данная позиция подтверждена  правоприменительной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467,  разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Договором аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления от 23.12.2014 № 141/3/4/АИ-20,  четко определена сумма арендной платы без начисления НДС, возможность и правила повышения арендной платы, которые не предусматривают возможность повышения арендной платы на сумму НДС, ответчик ООО «Ритуальные услуги» в полной мере выразил свое несогласие с повышением арендной платы на сумму НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник истца не являлся плательщиком НДС, а его  правопреемник -  является плательщиком НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В силу п. 5.1 договора арендная плата по договору установлен  в фиксированном размере и он может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции (п. 5.5.1 договора).

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее изменение обстоятельств, влияющих на изменение размера арендной платы, могут быть учтены лишь при заключении сторонами соответствующего соглашения либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между тем доказательства изменений сторонами условий договора в части изменения цены в установленном законом порядке, а также переписка между сторонами, из которой следовало бы, что НДС не учтен в цене договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом  установлено, что в период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, согласованных  договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды,  все приложения к нему, переписку сторон, установив, что в условиях указанного договора не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену арендной платы, при этом обязанность арендатора уплатить арендодателю НДС дополнительно к цене договора в договоре не предусмотрена, принимая во внимание, что разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось, иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является плательщиком НДС, суд  пришел  к  выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как добросовестного участника гражданских правоотношений, обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  риск изменения обстоятельств несет истец как сторона, заинтересованная в изменении договора, учитывая, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, ими самостоятельно установлены его условия, при заключении такого договора истец должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности, при этом в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, необходимо учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее добросовестное исполнение со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, учитывая, что налоговое освобождение изначально заложено в качестве законного условия заключения договора и не является долгом ответчика, при этом взыскание с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента, в данном случае ответчика, суд отказал в иске  о взыскании задолженности по арендной плате в виде выставленного НДС.

В данном случае, если  арендодатель стал  плательщиком НДС, то сумма арендной платы не подлежит увеличению на сумму НДС и считается установленной включая НДС.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова