ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – межрайонного отделения по особым исполнительным производствам, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольги Сергеевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу № А54-6380/2022 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНАР» (далее – общество, ООО «ИНАР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о принятии результатов оценки, принятого в рамках сводного исполнительного производства от 10.03.2021 № 6137/21/62030-СД.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ИНАР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО3, взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции указывает, что суд вообще не привел какого- либо обоснования снижения заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности заявленных расходов, а также на доказательства, которыми он руководствовался, не мотивировал выводы о необходимости уменьшения заявленных сумм расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлено соглашение от 29.09.2022 № 218 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО3 (доверитель) и членом Адвокатской палаты Рязанской области адвокатом «Центральной городской коллегии адвокатов» ФИО4 (адвокат).

Согласно положениям пункта 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-6380/2022 по заявлению ООО «ИНАР» к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о принятии результатов оценки, принятое в рамках сводного исполнительного производства от 10.03.2021 № 6137/21/62030-СД в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно:

– изучение документов (включая ознакомление с материалами дела                                       № А54-6380/2022) с последующем консультированием; 

– составление отзыва на заявление ООО «ИНАР»; 

– составление ходатайств, письменной позиции и т.д.; 

– представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области.

Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.03.2023 № 57.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023 № 218 услуги оказаны на общую сумму 45 000 руб.

Таким образом, ФИО3 предоставлены доказательства несения расходов на представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

ФИО3 факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Между тем суд первой инстанции размер расходов признал частично необоснованным, отмечая следующее.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции по праву указал, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

В тоже время, учитывая, что разрешение вопроса разумности судебных расходов отнесено на разрешение арбитражного суда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не относится к категории сложных, в материалы дела представлен незначительный объем документов, длительность судебных заседаний (непродолжительное время), по праву признал обоснованными  и разумными  услуги представителя ФИО4 в общей сумме 16 000 руб.:

– направление отзыва от 07.11.2022 – 4000 руб., 

–представление письменных пояснений от 02.03.2023 – 4000 руб.

– участие в судебных заседаниях (05.10.2022, 02.02.2023, 02.03.2023) – 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, несмотря на ссылку ФИО3 на отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев в тексте закона, позволяет суду, исходя из конкретных обстоятельств спора и его специфики, предмета доказывания и круга обстоятельств, по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Ссылка ФИО3 на необходимость определения размера судебных расходов в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 21.12.2021, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, сами по себе не являются предусмотренными законом минимально возможным размером стоимости услуг. Объем оказанной исполнителем правовой помощи, ее целесообразность, влияние на принятый судебный акт и тому подобное подлежат оценке судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу                                       № А54-6380/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова