АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года

Дело №

А56-84498/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-84498/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, дом 1, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия СПБ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер И, помещение 338, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания; ответчик), о взыскании 636 500 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной (ТН) от 17.02.2020 № 415.

Компания заявила встречный иск о признании сделки поставки, оформленной ТН от 17.02.2020 № 415, недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований Общества.

 

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что на основании универсального передаточного документа (УПД) от 03.02.2020          № СМСП-ЦОН211, ТН от 17.02.2020 № 415 и УПД от 25.02.2020                          № СМСП-ЦОН211/1 происходила передача одного и того же товара. Так как ферромолибден не является вещью, определенной родовыми признаками, податель жалобы считает вывод судов о передаче одного и того же товара противоречащим установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что для проведения исследования Компания забирала не весь ранее поставленный по УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211 товар, а только его часть, поэтому позднее по УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1 был поставлен новый товар, а не возвращен ранее поставленный по УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211; в УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211 и от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1 указаны разные платежно-расчетные документы (№ 98 от 23.01.2020, № 143 от 29.01.2020 и № 183 от 03.02.2020).

По мнению подателя жалобы, ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг стоимостью 636 500 руб., поставленный Компанией по УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1, находится на ответственном хранении Общества; другой аналогичный ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг стоимостью 636 500 руб., поставленный Компанией по УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211, возвращен Обществом Компании как некачественный товар на основании ТН от 17.02.2020 № 415 и находится на складе Компании; нахождение у Компании и товара, и уплаченных за него Обществом денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение на стороне Компании.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании ТН от 17.02.2020 № 415 передало Компании ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг стоимостью 636 500 руб.

Ссылаясь на то, что данной товарной накладной были оформлены отношения по разовой поставке товара, который Компания не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Компания отрицала, что ТН от 17.02.2020        № 415 опосредовала разовую поставку товара и представила УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211, в соответствии с которым Компания поставила Обществу ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг стоимостью 636 500 руб. и никель катодный Н1к ГОСТ 849-97 весом 483 кг стоимостью 627 900 руб., а также УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1, на основании которого Компания передала Обществу ферромолибден ФМо60 (ГОСТ 4759-91) весом 500 кг стоимостью 636 500 руб. Факт получения товара по УПД от 25.02.2020                № СМСП-ЦОН211/1 признан Обществом несмотря на отсутствие подписи грузополучателя в УПД. Сторонами подписан приходный ордер от 25.02.2020    № 517, подтверждающий приемку товара по УПД от 25.02.2020                           № СМСП-ЦОН211/1 на складе Общества.

 

Как пояснила Компания, УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211, ТН от 17.02.2020 № 415 и УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1 оформляют передачу одного и того же ферромолибдена: первоначально Компания на основании УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211 поставила Обществу в том числе спорный ферромолибден (товар оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 143); в связи с наличием у Общества сомнений в качестве товара Компания забрала товар для исследования, что было оформлено ТН от 17.02.2020 № 415; не признав претензии покупателя по качеству товара обоснованными, Компания вернула товар на основании УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1. Компания полагала, что в такой ситуации передача товара по ТН от 17.02.2020 № 415 поставкой товара не являлась.

Сделав вывод о том, что ТН от 17.02.2020 № 415 была оформлена не поставка Обществом товара в адрес Компании, а операция по возврату ранее поставленного Компанией товара для исследования его качества, суд первой инстанции отказал Компании в первоначальном иске.

С учетом данной правовой квалификации ТН от 17.02.2020 № 415 суд первой инстанции также отказал Обществу во встречном иске, не усмотрев оснований для применения к операции по возврату товара положений         статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить достоверные и достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара и передачи товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную Обществом в дело ТН от 17.02.2020 № 415 в совокупности с иными доказательствами, представленными Компанией и полученными по запросу суда (в том числе УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211 и от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1, материалы электронной переписки, детализации телефонных звонков, представленные ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», записи телефонных переговоров представителя Общества ФИО2 и представителя Компании ФИО3, свидетельские показания ФИО3), суды согласились с позицией Компании о том, что ТН от 17.02.2020 № 415 не подтверждает факт поставки Обществом товара в адрес Компании, а лишь фиксирует передачу Обществом Компании ранее поставленного Компанией по УПД от 03.02.2020                         № СМСП-ЦОН211 товара с целью исследования его качества. Впоследствии этот же товар возвращен Компанией обратно Обществу по УПД от 25.02.2020   № СМСП-ЦОН211/1, претензии по качеству признаны необоснованными.

Из содержания УПД от 03.02.2020 № СМСП-ЦОН211, ТН от 17.02.2020    № 415 и УПД от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1 следует, что Компания поставила, забрала для исследования, а впоследствии вернула покупателю весь спорный товар. Указанные в составленных сторонами документах характеристики товара, позволяющие его идентифицировать (наименование, количество и стоимость), совпадают.

Довод подателя жалобы о том, что указание в УПД от 03.02.2020              № СМСП-ЦОН211 и от 25.02.2020 № СМСП-ЦОН211/1 разных платежно-расчетных документов («№ 98 от 23.01.2020, № 143 от 29.01.2020» в УПД от 03.02.2020 и «№ 183 от 03.02.2020» в УПД от 25.02.2020) свидетельствует об оформлении данными УПД двух различных поставок, впервые заявлен Обществом лишь в суде кассационной инстанции и в отсутствие в материалах дела указанных в УПД платежно-расчетных документов (кроме платежного поручения от 29.01.2020 № 143) не может быть проверен.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены решения от 25.07.2021 и постановления от 21.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-84498/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова