﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6538/2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А60-12020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Якуниной Натальи Яковлевны в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А60-12020/2021

по иску Якуниной Натальи Яковлевны в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН  1026601101328, ИНН 6614001913)

к Бакирову Руслану Маратовичу

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Якунина Наталья Яковлевна, в интересах открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – Якунина Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бакирову Руслану Маратовичу  (далее – ответчик,  Бакиров Р.М.) о взыскании убытков в размере 89 180 097 руб. 53 коп.

25.03.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Бакирова Р.М., в том числе денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Бакирова Р.М. и поступившие на корреспондентский счет банка на имя Бакирова Р.М., а также на средства, которые поступят на счета Бакирова Р.М. в будущем, в пределах суммы 89 180 097 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

13.04.2021 от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Бакирова Р.М., в том числе денежные средства, в пределах суммы 89 180 097 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Между тем, процессуальный закон устанавливает пониженный стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика следует из значительного размера заявленных требований, возможности отчуждения имущества третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда, причинит значительный ущерб интересам истца, при этом истец представил доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения потенциального судебного акта по настоящему делу. Ответчик не имеет источника дохода,  собственником квартир, в которых зарегистрирован и проживает, не является, к ответчику предъявлены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Риск утраты имущества на значительную сумму в случае удовлетворения иска по настоящему делу может подтолкнуть ответчика на сокрытие либо отчуждение принадлежащего ему имущества. У ответчика недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву дополнительные документы, как доказательства в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Между тем, приведенные истом доводы основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются, поскольку истец не привел достаточных обоснований возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер. Соответствующие доводы истца основаны на предположении, вследствие чего не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком активных каких-либо действий по отчуждению имущества, либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ссылка апеллянта на возбуждение в отношении ответчика уголовного дела не принимается, поскольку из представленного ответчиком постановления от 25.05.2021 следует, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено.

Значительный размер заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от обязанности представить доказательства необходимости применения таких мер.

Сведений об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества,  достаточного для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Наличие в производстве судов иных дел по искам к ответчику также не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом истцом определении суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для применения обеспечительных мер, уже приводились ранее в заявлении о принятии обеспечительных мер от 25.03.2021,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер от 13.04.2021, истец каких-либо новых оснований для применения обеспечительных мер, подтвержденных доказательствами, не привел.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 14.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-12020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева