АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2420/2025

06 мая 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МиК-Строй»,

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам  Саратовской области ФИО1,

ГУ ФССП России по Саратовской области,

Администрация Ртищевского муниципального района,

ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам  Саратовской области, 

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021,

о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебные (почтовые) расходы в размере 271,80 рублей,

о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта по настоящему делу в размере, установленном судом, за период со дня вступления решения суда по настоящему в законную силу и до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021 в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022,

о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебные (почтовые) расходы в размере 271,80 рублей,

о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта по настоящему делу в размере, установленном судом, за период со дня вступления решения суда по настоящему в законную силу и до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022 в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ,

при участии:  

от ГУФССП России по Саратовской  области – ФИО2, по доверенности от 14.06.2024,  диплом о ВЮО обозревался,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021; о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебные (почтовые) расходы в размере 271,80 рублей; о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта по настоящему делу в размере, установленном судом, за период со дня вступления решения суда по настоящему в законную силу и до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039460240, выданном 01.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу №А57-5905/2021 в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, 

Делу присвоен номер № А57-2420/2025.

            Общество с ограниченной ответственностью «МиК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области ФИО1 немедленно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022; о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебные (почтовые) расходы в размере 271,80 рублей; о взыскании с Главного управления ФССП по Саратовской области в пользу ООО «МиК-Строй» судебной неустойки за неисполнение требований судебного акта по настоящему делу в размере, установленном судом, за период со дня вступления решения суда по настоящему в законную силу и до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №039458701, выданном 01.06.2023 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 по делу №А57-21079/2022 в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ,

Делу присвоен номер № А57-2426/2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 по делу №А57-2426/2025 дела № А57-2420/2025 и № А57-2426/2025 объединены в одно производство, с присвоением делу № А57- 2420/2025, для совместного рассмотрения.

Также, заявитель просит, в соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ, обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Кроме того, ООО «МиК-Строй» заявлены ходатайства об истребовании от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выписки из реестра муниципального имущества Ртищевского муниципального района Саратовской области, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями Ртищевского района Саратовской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; об истребовании от Управления Росреестра по Саратовской области сведений о недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района Саратовской области.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании отклонено судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Заявителем не обосновано, какое правовое значение имеют указанные им доказательства для разрешения настоящего спора. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств, для проверки изложенных сторонами доводов. 

            Представитель ГУФССП России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ООО «МиК-Строй» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя.

От Администрации Ртищевского муниципального района и Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района поступили отзывы с ходатайствами о рассмотрение дела в отсутствие представителей. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заявления ООО «МиК-Строй», определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года по делу № А57-5905/2021 с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовского района в пользу ООО «МиК-Строй» взыскана индексация в размере 202 136 рублей. На основании данного определения 01 августа 2023 года суд выдал исполнительный лист ФС № 039460240.

По делу № А57-5905/2021 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по муниципальному контракту № 95 от 07 июля 2020 года, заключенному должником от имени  Муниципального образования город Ртищево.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ заявитель 11 августа 2023 года направил исполнительный документ в Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области для исполнения, который был получен финансовым органом 17 августа 2023 года. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный частью 6 статьи 242.2 БК РФ срок, в соответствии с абзацем восьмым части 3 статьи 242.1 БК РФ заявитель 21 ноября 2023 года отозвал исполнительный документ от финансового органа для направления в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения за счет иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями Ртищевского муниципального района Саратовской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Финансовый орган возвратил исполнительный документ заявителю 24 ноября 2023 года. Таким образом, в период с 17 августа по 24 ноября 2023 года исполнение требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, осуществлялось за счет средств местного бюджета (глава 24.1 БК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу № А57-21079/2022 с Администрации Ртищевского муниципального района Саратовского района в пользу ООО «МиК-Строй» взысканы судебные расходы в размере 24 915,14 рублей. На основании данного определения 01 июня 2023 года суд выдал исполнительный лист ФС № 039458701.

По делу № А57-21079/2022 с должника в пользу заявителя были взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по муниципальному контракту от 07 июля 2020 года № 95, заключенному с заявителем должником от имени Муниципального образования город Ртищево. 

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ заявитель 11 июля 2023 года направил исполнительный документ в Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области для исполнения, который был получен финансовым органом 22 июля 2023 года. 

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный частью 6 статьи 242.2 БК РФ срок, в соответствии с абзацем восьмым части 3 статьи 242.1 БК РФ заявитель 30 октября 2023 года отозвал исполнительный документ от финансового органа для направления в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения за счет иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями Ртищевского муниципального района Саратовской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Финансовый орган возвратил исполнительный документ заявителю 08 ноября 2023 года. Таким образом, в период с 22 июля по 08 ноября 2023 года исполнение требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, осуществлялось за счет средств местного бюджета (глава 24.1 БК РФ).

Заявитель 18 июля 2024 года направил исполнительные документы в Отдел судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 23.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 039458701 возбуждено исполнительное производство №120819/24/64031-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 23.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 039460240 возбуждено исполнительное производство № 120805/24/64031-ИП. 

Вопреки доводам заявителя, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 23.07.2024, дата прочтения 12.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 21.10.2024 исполнительные производства от 23.07.2024 № 120819/24/64031-ИП и от 23.07.2024 № 120805/24/64031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 120805/24/64031-ИП. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 22.10.2024 согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, с печатью отделения почты России.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в целях совершения исполнительных действий не истребовал от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области выписку из реестра муниципального имущества Ртищевского муниципального района Саратовской области, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями Ртищевского муниципального района Саратовской области на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и от Управления Росреестра по Саратовской области сведения о недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Ртищевского муниципального района Саратовской области. Не истребовал также судебный пристав-исполнитель от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и сведения о договорах аренды муниципального недвижимого имущества в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность (арендные платежи) арендаторов по данным договорам аренды.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требовании исполнительных документов, а именно не истребований сведений, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статей 12 того же Закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как указано выше, на основании исполнительного листа ФС № 039458701 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 120819/24/64031-ИП. 

На основании исполнительного листа ФС № 039460240 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 120805/24/64031-ИП. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 23.07.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам от 21.10.2024 исполнительные производства от 23.07.2024 № 120819/24/64031-ИП и от 23.07.2024 № 120805/24/64031-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 120805/24/64031-ИП. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 22.10.2024.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы Главе администрации ФИО3 Саратовской области о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем администрации ФИО3, а Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации ФИО3 Саратовской области, запрос Выписки из ЕГРН.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 310-ЭС20-9 по делу № А64-5403/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано; было констатировано, что бездействие заинтересованного лица не сочтено нарушающим права общества, по заявлению которого возбуждено исполнительное производства, которое было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства. 

Установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений. 

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об оспаривания указанного бездействия не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением заявителем надлежащих и относимых доказательств, препятствующих осуществлению своих прав, как стороны исполнительного производства применительно к ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отсутствием доводов относительно того, как именно нарушены права и законные интересы заявителя данным бездействием, применительно к факту осведомленности заявителя о факте возбужденного производства, наличии указанного исполнительного листа на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела, об осведомленности о номере возбужденного исполнительного производства; суд исходит из того, что Общество было осведомлено о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства; при данных обстоятельствах суд констатирует, что заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, сами по себе исключают необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, суд считает, что при наличии документально подтвержденного факта получения взыскателем постановлений о возбуждении исполнительных производств, заявителю уже с 12.08.2024 было известно о нарушении его законных прав.

С заявлением об обжалование бездействия должностных лиц ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Общество обратилось в суд только 26.01.2025.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено ст. 128 Закона об исполнительном производстве и ст. 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Федеральным Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «МиК-Строй» не заявлено.

Довод Общества о том, что поскольку в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, то срок для его обжалования заявителем не пропущен, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ГУФССП России по Саратовской области судебной неустойки за неисполнение судебного акта суд не усматривает.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 309-ЭС21-18301.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. Ни ГУФССП России по Саратовской области, ни упомянутое должностное лицо Отдела ГУФССП России по Саратовской области не являются должниками по гражданско-правовому спору.

Таким образом, с учетом обстоятельств, существа и содержания спорных правоотношений, отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Саратовской области расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований сам по себе является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов применительно к положениям ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводов об ином названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежал удовлетворению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова