АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4110/2022

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года в связи с  поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю Юн Галине Ивановне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 700,00 рублей штрафа, обязании восстановить работоспособность многофункционального устройства,

установил:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Юн Галине Ивановне  (далее – ответчик) о взыскании 4 700,00 рублей штрафа по государственному контракту № 2021 СПК26 на выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края, обязании восстановить работоспособность многофункционального устройства Kyocera Taskalfa 3500i.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заправке картриджа МФУ Kyocera Taskalfa 3500i, что привело к выходу из строя  печатающего элемента.

Ответчик иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что не является виновником неисправности оргтехники истца, жалоба истца поступила только в сентябре 2021 года, к первоначальной претензии от 05.10.2021 № УСД-2/3209 истцом приложен технический акт № CР-25RS0002-1032/2021 проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие», где указано, что в МФУ Kyocera Taskalfa 3500i вышел из строя печатающий элемент, для проведения осмотра истец не приглашался.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2021 СПК26 на выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края (ИКЗ:211253607719025360100100200019511242), предметом которого является выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края (далее - Работы) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к выполняемым Работам, являющимися предметом настоящего Контракта, определяются Заказчиком в соответствии со Спецификацией и условиями, объявленными в Описание объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Цена контракта 470 000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Время выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от государственного заказчика. Выполнение работ производится: по месту нахождения исполнителя (п. 3.2, 3.3 контракта).

Адреса сборки и доставки картриджей перечислены в п. 3.5 контракта.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актами (п. 4.2 контракта).

Требования к результатам выполненных работ оговорены в разделе 5 контракта. Тонер не должен просыпаться из заправленного и/или восстановленного картриджа. Картридж должен легко вставляться в соответствующий аппарат. Не допускается заклинивания картриджа на направляющих в процессе установки в аппарат. Картридж должен отвечать требованиям качества печати: плотность черного (D) при печати сплошной заливки 100% Black - в полном соответствии с оригинальным картриджем; расход тонера на 1000 листов при 5% заполнении не ниже 95% в сравнении с картриджем производителя печатающей техники (оригинальным картриджем). При работе заправленный картридж не должен допускать загрязнения подающего тракта принтера тонером. На отпечатках не должны отсутствовать дефекты изображения, пятна, точки, фон, в том числе и на оборотной стороне отпечатка, размытое или нечеткое изображение, полное отсутствие любых дефектов при печати. При загрязнении аппарата или выходе его из строя по причине неисправности картриджа ответственность несет Исполнитель. Исполнитель гарантирует профилактику и ремонт принтеров Заказчика за свой счет, если необходимость ремонта вызвана использованием некачественно собранного после восстановления картриджа (п. 5.5 – 5.9 контракта).

Как указал истец, 19.08.2021 в Управление  поступила информация из Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно которой после заправки картриджа ИП Юн Г.И. и установки его на многофункциональное устройство Kyocera Taskalfa 3500i (МФУ Kyocera Taskalfa 3500i) данное устройство вышло из строя.

По результатам проверки филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в Приморском крае (далее - ФГБУ «ИАЦ» в Приморском крае) установлено, что Исполнителем при заправке картриджа на МФУ Kyocera Taskalfa 3500i использовался несовместимый тонер, в связи с чем, по мнению истца, вышел из строя печатающий элемент, в подтверждение чего представлены технические акты: проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № ТС-25RS0002-1032/2021; выполнения ремонта ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № CP-25RS0002-1032/2021.

Кроме этого,  представлен Акт технического заключения сервисного центра Индивидуального предпринимателя Росман ФИО1 от 20.12.2021 № б/н.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (п. 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, а именно 4 700 руб. 00 коп. (п. 7.2 контракта).

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с п. 8.1 контракта в адрес Исполнителя направлены претензии (05.10.2021, 27.12.2021) о незамедлительном устранении вышеуказанных нарушений, а также об оплате штрафа в размере 4 700,00  рублей  за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, согласно полученных ответов на претензию от ИП Юн Г.И. (20.10.2021, 13.01.2022), последняя с предъявленными требованиями не согласна.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения истца с  учетом возражений ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, условий спорного контракта, перечень выполняемых работ (работа по заправке и восстановлению лазерных картриджей копировально-множительной техники включают: заправку картриджей, восстановление картриджей), список печатной и копировальной техники (список подлежащей обслуживанию копировально-множительной техники установлен в Таблице №1 к описанию объекта закупки), требования к выполнению работ, порядок и срок их выполнения согласован сторонами в Приложении №2 к контракту.

Вместе с тем, заправка картриджа МФУ Kyocera Taskalfa 3500i, ни в перечне Приложения № 1, ни в перечне Приложения № 2 сторонами контракта не согласована. Иного контракт не содержит. Достоверные доказательства того, что спорный картридж заправлялся непосредственно ответчиком и накануне выхода спорного оборудования из строя, не представлены.

Требования к результатам выполненных работ оговорены в разделе 5 контракта.

Тонер не должен просыпаться из заправленного и/или восстановленного картриджа. Картридж должен легко вставляться в соответствующий аппарат. Не допускается заклинивания картриджа на направляющих в процессе установки в аппарат. Контракта картридж должен отвечать требованиям качества печати: плотность черного (D) при печати сплошной заливки 100% Black - в полном соответствии с оригинальным картриджем; расход тонера на 1000 листов при 5% заполнении не ниже 95% в сравнении с картриджем производителя печатающей техники (оригинальным картриджем). При работе заправленный картридж не должен допускать загрязнения подающего тракта принтера тонером. На отпечатках не должны отсутствовать дефекты изображения, пятна, точки, фон, в том числе и на оборотной стороне отпечатка, размытое или нечеткое изображение, полное отсутствие любых дефектов при печати. При загрязнении аппарата или выходе его из строя по причине неисправности картриджа ответственность несет Исполнитель. Исполнитель гарантирует профилактику и ремонт принтеров Заказчика за свой счет, если необходимость ремонта вызвана использованием некачественно собранного после восстановления картриджа (п. 5.5 – 5.8 контракта).

Картридж содержит наклейку с указанием вида выполненных работ, даты произведения работы, названия компании исполнителя, контактных телефонов исполнителя, веса картриджа после выполнения заправки, фамилии специалиста исполнителя, производившего заправку. Картридж должен иметь гарантийные пломбы на боковых крышках картриджа, упаковки в светонепроницаемый герметичный пакет; этикетку на пакет  с адресом и контактными данными пользователя, модели картриджа (п. 5.10 контракта).

Картридж должен содержать в упаковке тестовый отпечаток, подтверждающий качество выполненных работ. В случае возникновения сомнений в качестве поставленной продукции заказчик в присутствии исполнителя проводит тестирование по базовой полутоновой методике фирмы производителя принтера. Данная методика приведена в технической документации на конкретное изделие (Руководство пользователя). На тестовых отпечатках и последующих отпечатках на протяжении ресурса печати картриджа не должно быть дефектов изображения, размытого или нечеткого изображения, пятен, точек, фона, в том числе и на обратной стороне отпечатка. В противном случае картридж обменивается в соответствии с требуемыми сроками (п. 5.11, 5.12 контракта).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 780 - 725 ГК РФ, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Вместе с тем, в нарушение требований условий контракта, акты № ТС-25RS0002-1032/2021, № СP-25RS0002-1032/2021 от 07.09.2021 составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о неисправности и дате осмотра спорного устройства, при этом суд учитывает, что претензии заявлены ответчику в октябре, декабре 2021 г., т.е. по истечении двух месяцев с момента выявления неполадок.

В этой связи, суд критически относится к доводам истца о том, что причиной выхода из строя МФУ послужили нарушение ответчиком условий договора и некачественная заправка картриджа. По представленному истцом акту № ТС-25RS0002-1032/2021 установленная причина неисправности: нарушение условий эксплуатации. При этом, указание в данном акте на использование несовместимого тонера не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом неисправностью оборудования. 

При этом, объективно не представляется возможным установить исходное исправное состояние картриджа в случае его передачи на повторную заправку по контракту ответчику, в связи с его неоднократным использованием и бывшим в употреблении, с учетом рекомендаций производителя  использования оригинальных картриджей для МФУ. Кроме того, согласно представленным актам спорное устройство Kyocera Taskalfa 3500i не содержит сведений о годе выпуска, остатке гарантийного срока, в комплектности оборудования отсутствуют документация и упаковка производителя, заказчик использует неоригинальные расходные материалы.

Согласно техническому акту № СP-25RS0002-1032/2021 от 07.09.2021 произведен ремонт спорного МФУ с проведением контроля функционирования восстановленного оборудования, в результате проверки установлено его нормальное функционирование с передачей оборудования в полном составе.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд критически относится к акту технического заключения от 20.12.2021, т.к. в нем не содержится информации о результате осмотра, методах исследования, не указаны оборудования и данные, на сновании которых произведено заключение.

Более того, согласно техническому акту № CH-25RS0002-1032/2021 ремонт МФУ Kyocera Taskalfa 3500i выполнен 07.09.2021, в связи с чем суд относится критически к выводам ФИО1 20.12.2021 о причинах поломки.

Наряду с этим, из акта № 192 от 10.09.2021 следует, что причиной неисправности является выработка ресурса.

Из указанного следует, что вина ответчика в неисправности имущества истца отсутствует, равно как не установлены нарушения ответчиком договорных обязательств, факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтвержден. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Ввиду изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края

Судья                         Власенко Т.Б.