АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2024 года Дело № А26-10639/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),  

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А26-10639/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой», адрес: 185030, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии», адрес: 185030, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации в размере 14 292 371,82 руб.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 удовлетворено заявление Ассоциации «Общественная негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», адрес: 129090, Москва,  

пр. Мира, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением суда первой инстанции от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что он является  

ненадлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности в настоящем деле, а также вывод об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении обязательств члена саморегулируемой организации (СРО) по независимой (банковской) гарантии.  

В отзывах на кассационную жалобу Ассоциация и Объединение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 между Обществом (подрядчиком) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчиком) заключен государственный контракт № 42-кр/19 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Обустройство участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Беломорск, км 29+500 - км 30+000 недостающими элементами обустройства», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.  

Разделом 2 Контракта установлено требование об обеспечении его исполнения, в том числе банковской гарантией.  

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту акционерное общество «СМП Банк» (далее – Банк) выдало Обществу банковскую гарантию, по условиям которой Банк обязался выплатить бенефициару 11 922 233,80 руб. в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.  

В связи с отсутствием необходимости выполнения работ дополнительным соглашением от 24.04.2020 № 3 Контракт был расторгнут, подрядчик обязался возвратить заказчику в бесспорном порядке 11 517 883,60 руб. полученного аванса в срок до 31.05.2020, а также 404 350,20 руб. убытков заказчика, в порядке разрешения спора в Арбитражном суде Республики Карелия.  

Поскольку подрядчик обязательства не исполнил, заказчик 11.11.2020 обратился в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии  

11 517 883,60 руб. Оплата суммы гарантии произведена 18.11.2020 платежным поручением 

 № 89699, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № А26-2208/2021.  

Банк направил Обществу уведомление с требованием об уплате возмещения от 19.11.2020 на сумму 14 292 371,82 руб., из которых  

11 517 883,60 руб. - основной долг, 79 303,46 руб. - проценты, 2 695 184,76 руб. - неустойка.  

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу № А26-2208/2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; установлено требование Банка к Обществу в размере 14 292 371,82 руб., в том числе 11 517 883,60 руб.  

основного долга, 79 303,46 руб. процентов, 2 695 184,76 руб. неустойки с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно выписке из реестра членов СРО на момент заключения Контракта Общество являлось членом Ассоциации.  

Общество, ссылаясь на статьи 55.16, 60.1 ГрК РФ, и, полагая, что Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ее членов в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организации признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественных ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена  

этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.  

Как следует из материалов дела, Общество, то есть член Ассоциации, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.  

Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 ГрК РФ принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае - государственному заказчику).  

Таким образом, суды верно установили, что Общество в настоящем случае не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.  

По доводу относительно обязательства по независимой (банковской) гарантии суд округа отмечает следующее.  

Обязательства Общества перед заказчиком обеспечены банковской гарантией, выданной Банком.  

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.  

Правоотношения, регулирующие обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, основаны на нормах статьи 309 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ и условиях договора независимой гарантии, заключенного между банком и принципалом – членом саморегулируемой организации, которые, в соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, отношения к обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда, не имеют.  

Кроме того, обязательства Общества перед заказчиком по Контракту прекращены исполнением по банковской гарантии.  

При этом следует отметить, что банковская гарантия является инструментом обеспечения исполнения обязательства, т.е. если должник не исполнил свое обязательство, кредитор вправе требовать исполнения от лица, выдавшего банковскую гарантию. Исполнение требования по банковской гарантии является исполнением обязательства.  

Применительно к статье 370 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), суды правомерно не усмотрели оснований для применения части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в отношении обязательств члена СРО по независимой (банковской) гарантии.  

Таким образом, суды, признав, что Общество не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности, а обязательства Общества перед заказчиком по Контракту прекращены исполнением по банковской гарантии, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением суда округа от 03.10.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В связи с оставлением кассационной жалобы Общества без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А26-10639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой», адрес: 185030, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1