﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-67/2020-18

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания   помощником  Куренковой Е.М., 

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» Колдыревой А.В. представителя Барыкина Н.А. (доверенность от 13.01.2021), Барановой Е.Г. (паспорт), 

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Герихановны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по обособленному спору № А42-67/2020-18, 

 

установил:

В декабре 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дары Океана», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, кв. 3, ОГРН 1025100871564, ИНН 5190410604, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба», адрес: 183001, г. Мурманск, Фестивальная ул., д. 12, оф. 2Б, ОГРН 1031800302599, ИНН 51803902294, несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Вавож-рыба». 

Определением от 12.02.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вавож-рыба» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич. 

Решением от 20.07.2020 ООО «Вавож-рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна. 

Впоследствии Колдырева А.В. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о солидарном привлечении контролировавших деятельность               ООО «Вавож-рыба» Бардинова Виктора Борисовича и Барановой Елены Герихавны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, его рассмотрение в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и установления размера неудовлетворенных требований с возложением на Колдыреву А.В. обязанности в течение 7 дней с даты завершения расчетов с кредиторами уведомить суд первой инстанции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранова Е.Г. обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить названный судебный акт в части привлечения Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вавож-рыба» и принять в этой части новый – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, согласно ее объяснениям, отраженным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, представленном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, привлекать контрагентов, заключать от имени должника договоры с ними, а также давать указания о совершении сделок; судом первой инстанции было проигнорировано отсутствие в материалах настоящего дела доказательства искажения непосредственно Барановой Е.Г. как главным бухгалтером должника бухгалтерской отчетности, которые предоставлялись одному из кредиторов ООО «Вавож-рыба», а именно публичному акционерному обществу «Московский областной банк» (далее – Банк); по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены основания для привлечения Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности, а потому определение по настоящему обособленному спору подлежит отмене в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным,  а также указала, что в рамках настоящего дела основанием для привлечения Бардинова В.Б. и Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности послужил факт составления и предоставления в кредитную организацию искаженной бухгалтерской отчетности, то есть совершение Бардиновым В.Б. совместно с Барановой Е.Г. действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вавож-рыба»; материалами дела подтверждается, что Баранова Е.Г. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Вавож-рыба» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 05.01.2004       № 1 и освобождена от указанной должности на основании приказа от 13.06.2019 № 68к; между тем в соответствии с пунктом 11.2 устава должника директор и главный бухгалтер организации несут личную ответственность за соблюдение порядка, достоверности учета и отчетности; по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера; согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений; из материалов дела следует, что в период исполнения Барановой Е.Г. обязанностей главного бухгалтера должника последним были заключены кредитные договоры с Банком от 06.02.2017 и 20.04.2018, по условиям которых должник обязался представлять в целях подтверждения своей платежеспособности годовую бухгалтерскую отчетность с отметкой налоговых органов о принятии или приложением документов, подтверждающих ее передачу в адрес указанных уполномоченных лиц; материалами дела подтверждается, что указанная отчетность тем не менее подавалась в Банк в искаженном виде с указанием завышенных показателей о прибыли, капитале и сформированных должником резервах и заниженных показателей о существующих у должника обязательствах; более того, анкета-заявление на предоставление кредита, на основании которой был заключен договор от 20.04.2018, от имени должника была заполнена именно         Барановой Е.Г., которая помимо прочего входила в одну группу заемщиков совместно с должником и ООО «Арктика», руководителем которого также являлся Бардинов В.Б.; по мнению конкурсного управляющего, материалы дела свидетельствуют о высокой степени вовлеченности главного бухгалтера должника в хозяйственную деятельность последнего.

Бардинов В.Б. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника указал, что стоимость основных средств ООО «Вавож-рыба» по данным отчетов об оценке недвижимого и движимого имущества должника составила 15 867 000 руб., тогда как размер требований кредиторов названной организации по состоянию на январь 2021 года равен 29 173 213 руб. 23 коп. Следовательно, погашение всех требований кредиторов при условии, что все принадлежащее должнику имущество будет реализовано, а имеющаяся у него дебиторская задолженность в размере          109 497 руб. 15 коп. – погашена, невозможно.

Одновременно с этим конкурсный управляющий должника отметил, что у него имеются основания полагать, что в связи с непередачей документов бухгалтерского учета и сведений по штатным единицам бывшим генеральным директором должника Бардиновым В.Б., который занимал указанную должность с 04.12.2013 по 19.07.2020, что подтверждается принятым им решением от 20.11.2018 № 1/2018, и одновременно с этим с 28.11.2011 был его единственным участником, в настоящий момент существенно затруднено проведение процедур банкротства ООО «Вавож-рыба», в частности, невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также установить полный состав имущества должника и всю имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

В обоснование ссылки на неисполнение Бардиновым В.Б. указанной обязанности конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства. Так, в июле 2020 года Бардиновым В.Б. несмотря на врученный ему запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность ООО «Вавож-рыба» за предшествующие три года, по актам приема-передачи была передана лишь та документация, которая свидетельствует о наличии у должника по большей части безнадежной к взысканию дебиторской задолженности (должниками ООО «Вавож-рыба» являются индивидуальные предприниматели Веселовский Г.А., Степанов С.Г., Плотников И.П.,                Чукавина Л.И., Бурков Р.Ф. и ряд коммерческих организаций). При этом причины фактического отсутствия испрашиваемой бухгалтерской отчетности в занимаемых должником помещениях по адресу местонахождения имущества ООО «Вавож-рыба», а именно: 427310, село Вавож, Советская ул., д. 152, лит. А, Бардинов В.Б. 23.07.2020, когда ему был вручен упомянутый запрос, пояснить не смог.

Впоследствии истребованные у Бардинова В.Б. и главного бухгалтера должника Барановой Е.Г. определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по настоящему делу бухгалтерская документация ООО «Вавож-рыба» за период с 01.01.2017 по 14.07.2020, а также иные непереданные в июле 2020 года актуальные по состоянию на 14.07.2020 документы (сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, документы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по выплате заработной платы и выходных пособий сотрудникам, документы об их трудовой деятельности и трудовом стаже) так и не были переданы конкурсному управляющему.

При этом тот факт, что весной 2019 года главный бухгалтер должника Баранова Е.Г. была уволена, при этом акты приема-передачи бухгалтерской документации между бывшим генеральным директором и Барановой Е.Г. не подписывались, по мнению конкурсного управляющего, не имеет значения с точки зрения установления наличия у Бардинова В.Б. реальной возможности исполнить обязанность по передаче испрашиваемой документации, поскольку последний, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Вавож-рыба», являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации, а значит, должен был предпринять необходимые для получения недостающей документации меры (путем истребования или восстановления) и, будучи единственным участником должника, регулярно должен был утверждать отчеты и годовые бухгалтерские балансы последнего. 

Помимо прочего конкурсный управляющий должника отметил, что одновременно с Бардиновым В.Б. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, по его мнению, должна быть привлечена и выше упомянутый главный бухгалтер должника Баранова Е.Г., которая была принята на соответствующую должность на основании приказа от 05.01.2004 № 1 и освобождена от ее занятия в соответствии с приказом от 13.06.2019 № 68к, ввиду того, что указанное лицо совместно с Бардиновым В.Б. совершило действия, приведшие к искажению содержащих в документации должника сведений, тогда как в силу пункта 11.2 устава ООО «Вавож-рыба» как генеральный директор, так и главный бухгалтер несут личную ответственность за соблюдение порядка, достоверности учета и отчетности. 

В обоснование изложенного (факта искажения бухгалтерской документации ООО «Вавож-рыба» за 2016-2018 годы) управляющий должника указал, что между последним (заемщиком) и Банком (займодавцем) 06.02.2017 и 20.04.2018 были заключены два кредитных договора № 0010025.012017КЛ и 0010031.032018КЛ соответственно с целью пополнения оборотных средств и рефинансирования ссудной задолженности ООО «Вавож-рыба» в ПАО «Сбербанк России» и                АО «Россельхозбанк», по условиям которых (пункты 4.2 и 5.2) должник был обязан представлять Банку годовую бухгалтерскую отчетность с отметкой налоговых органов о ее принятии или приложением документов, подтверждающих передачу названной отчетности в налоговые органы, а Банк, в свою очередь, вправе отказаться от предоставления кредита (траншей) должнику (полностью или частично) и/или потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности в случае, если предоставленные должником сведения, информация, справки и документы, на основании которых ранее был сделал вывод о платежеспособности и удовлетворительном финансовом состоянии должника, оказались недостоверными или подложными.

Между тем при сличении конкурсным управляющим полученных им от Федеральной налоговой службы России и Банка копий годовой бухгалтерской отчетности ООО «Вавож-рыба» за 2017 и 2018 годы, установлен факт несоответствия сведений: так, сведения в бухгалтерской отчетности, представленной в Банк в период исполнения Бардиновым В.Б. полномочий генерального директора, а Барановой Е.Г. – полномочий главного бухгалтера во исполнение выше приведенных условий кредитных договоров, отличаются от сведений, представленных налоговому органу. Помимо прочего управляющим выявлено, что в бухгалтерской отчетности за 2019 год (после I квартала не велась) финансово-экономические показатели за 2018 и 2017 годы отличаются от тех же показателей, представленных в отчетности за 2018 и 2017 годы. 

Возражая против заявленных требований Баранова Е.Г. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего указала, что за время работы в должности главного бухгалтера вся бухгалтерская и иная документация по деятельности ООО «Вавож-рыба» велась и хранилась в офисе по адресу: Удмуртская Республика, село Вавож, Советская ул., д. 152; с момента увольнения        Барановой Е.Г. каких-либо запросов в ее адрес в отношении бухгалтерской и иной документации не поступало; Баранова Е.Г., с ее слов, не принимала участия в заключении кредитного договора от 20.04.2018.  

Возражая против заявленных требований Бардинов В.Б. указал, что заявление Колдыревой А.В. является необоснованным ввиду того, что ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации 23.07.2020 конкурсный управляющий должника не указывает, какие именно документы были переданы ей в указанную дату в офисе ООО «Вавож-рыба», опись переданных документов не представлена; со слов Бардинова В.Б., конкурсный управляющий должника не приняла у него переданную ей бывшим руководителем бухгалтерскую документацию и информацию по штатным единицам; вопреки доводам Колдыревой А.В. должник продолжат вести хозяйственную деятельность даже после объявления его банкротом; также Бардинов В.Б. указал, что он в силу отсутствия у него необходимых навыков и опыта в полной мере не занимался ведением бухгалтерской документации, в связи с увольнением главного бухгалтера и непередачей с ее стороны названной документации Бардинов В.Б. по объективным причинам не смог самостоятельно проанализировать финансовое положение должника; при этом неисполнение данной обязанности не повлекло ухудшение финансового состояния должника, следовательно, в бездействии Бардинова В.Б. отсутствовал корыстный или преступный умысел.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам сообщила об изъятии из кабинета бухгалтерии жесткого диска компьютера, на котором ранее работала Баранова Е.Г. в должности главного бухгалтера         ООО «Вавож-рыба», однако впоследствии при попытке открыть содержащиеся на жестком диске сведения было установлено, что вход в учетную запись защищен отсутствующим у Колдыревой А.В. паролем.

В возражениях на доводы отзывов ответчиков Колдырева А.В. указала, что положение главного бухгалтера организации отличается от положения лиц, занимающих руководящие должности, тем, что даже в ситуации, когда бухгалтер не является контролирующим должника лицом, он несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в силу совершения по его указанию или совместно с ним при наличии обязанности вести бухгалтерский учет действий, которые привели к уничтожению такой документации, ее сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений; по имеющимся у управляющего сведениям ООО «Вавож-рыба» после получения кредитов в Банке регулярно (почти каждый месяц в период с апреля 2017 года по март 2018 года) производило перечисления по договорам поставки в пользу Барановой Е.Г. как индивидуального предпринимателя, чьим основным видом экономической деятельности является оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; изложенное свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, выражающего сомнение в том, что Баранова Е.Г. могла в действительности располагать необходимыми активами и средствами для поставки указанной выше продукции, о вовлеченности Барановой Е.Г. в бизнес-процессы должника и согласованности ее действий с действиями бывшего руководителя Бардинова В.Б. 

По поводу доводов отзыва Бардинова В.Б. конкурсный управляющий отметила, что 23.07.2020 бывший руководитель передал ему лишь следующие документы: учредительные и правоустанавливающие документы, несколько исполнительных листов, выданных в пользу ООО «Вавож-рыба» как взыскателя, печати организации и токен-ключ, опись которых была составлена самим управляющим; неисполнение Бардиновым В.Б. своей обязанности требуемым от него образом подтверждается также и тем, что в ходе осмотра спорного помещения были обнаружены документы, относящиеся к подконтрольным Бардинову В.Б. организациям – ООО «Арктика» и ООО «Катран»; определение от 15.12.2020 по настоящему делу, которым Бардинов В.Б. обязан передать управляющему должника недостающую документацию, до сих пор (по состоянию на март 2021 года) не исполнено; запрос от февраля 2021 года о предоставлении информации об использовавшихся средствах защиты бухгалтерской информации в электронном виде и предоставлении ключей доступа (паролей) к бухгалтерской информации ООО «Вавож-рыба» с учетом невозможности получить сведения с защищенного жесткого диска, изъятого управляющим 10.02.2021, ответчиками проигнорирован; по мнению управляющего, бездействие Бардинова В.Б. в условиях очевидных финансовых трудностей при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может быть признано неосмотрительностью или неразумностью, на которые ссылается бывший руководитель в своем отзыве; анализ имеющихся у Колдыревой А.В. документов свидетельствует о том, что момент наступления объективного банкротства должника предшествовал значительный период неплатежеспособности организации, который добросовестный руководитель не мог не заметить и проигнорировать; так, на начало 2019 года у должника уже имелся значительный объем неисполняемых длительное время обязательств; доказательства составления и выполнения экономического плана, на основе которого бывший руководитель рассчитывал восстановить платежеспособность должника, не представлены.

Впоследствии Бардинов В.Б. в ответ на возражения конкурсного управляющего должника указал, что причинами возникновения банкротства ООО «Вавож-рыба» явились внешние факторы, а именно общий экономический кризис, начавшийся в 2014 году; все средства, полученные от Банка в рамках двух спорных кредитных договоров, были использованы исключительно по целевому назначению (для досрочного гашения ссудной задолженности, оплаты налогов и электроэнергии, а также оплаты по выставляемым счетам за поставленную свежемороженую рыбу – минтай, скумбрию, горбушу, сельдь, мойву, зубатку, лосося, пикшу, треску, камбалу); вопреки доводам конкурсного управляющего привлечение заемных средств в Банке позволило погасить кредиты, выданные должнику ранее, а также остановить снижение продаж в указанной отрасли; также Бардинов В.Б. сообщил о том, что ввиду отказа Банка увеличить лимит кредиторской задолженности им проводились переговоры о продаже организации как рыбоперерабатывающего комплекса, которые однако не завершились заключением сделки.

В свою очередь, Баранова Е.Г. в своих возражениях на доводы конкурсного управляющего указала, что ввиду того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, у него отсутствовала обязанность вести бухгалтерский учет, следовательно, в обязанности Барановой Е.Г. на момент заключения трудового договора не входило ведение указанного учета в организации; доказательства того, что на Баранову Е.Г. в связи с вступлением в силу нового Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также хранению соответствующей документации, суду не представлены; ответ на запрос конкурсного управляющего должника от февраля 2021 года вопреки его доводам был направлен Барановой Е.Г. 05.03.2021; в своем письме ответчик сообщила, что каких-либо паролей для учетной записи не создавалось; доказательства того, что искажение бухгалтерской документации ООО «Вавож-рыба» осуществлялось при непосредственном участии Барановой Е.Г., в деле также отсутствуют; само по себе перечисление денежных средств, полученных от Банка, в пользу       Барановой Е.Г. еще не свидетельствует о безвозмездности указанной сделки; так, в период с марта 2017 года по март 2018 года Баранова Е.Г. поставила в пользу должника свежемороженую рыбу стоимостью свыше 600 000 руб., о чем свидетельствуют многочисленные универсальные передаточные документы.

В ответ на поступившие от конкурсного управляющего возражения      Бардинов В.Б. указал, что у него не имеется возможности доставить          Колдыревой А.В. испрашиваемую документацию ввиду того, что она весит около 300-400 кг и занимает по своей площади 3-4 кв. м; при этом судебные приставы уведомлены Бардиновым В.Б. о его готовности передать указанную документацию; со слов руководителя Вавожского РОСП названная документация будет принята приставами 14.05.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Бардинов В.Б. при наличии на то объективных оснований (в июле 2019 года представителями Банка установлено отсутствие у должника в помещениях производственного цеха, магазинах и складах какого-либо сырья, запасов, замороженной и готовой продукции) не выполнил обязанность обратиться в срок до 30.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и обязанность по обеспечению сохранности документации ООО «Вавож-рыба» и ее передаче назначенному в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве арбитражному управляющему, а также в нарушение условий кредитных договоров совместно с главным бухгалтером Барановой Е.Г. предоставил Банку заведомо искаженные сведения бухгалтерской отчетности, удовлетворил заявление Колдыревой А.В., признав Бардинова В.Б. и Баранову Е.Г. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. 

При этом суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что:

- доказательства содействия Бардинова В.Б. конкурсному управляющему в получении необходимой для достижения целей процедур банкротства документации (не только бухгалтерской отчетности, но и истребованных у бывшего руководителя определением от 15.12.2020 по настоящему делу сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Вавож-рыба», штатного расписания, трудовых договорах, ведомостях по заработной плате и т.д.), в материалах дела отсутствуют;

- Бардинов В.Б. испрашиваемые у него сведения, относящиеся к деятельности ООО «Вавож-рыба», не раскрыл, первичную документацию не представил, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции бывший руководитель ссылался на то, что обеспечил, по его мнению, предоставление истребуемых у него документов Колдыревой А.В., а затем и судебному приставу-исполнителю посредством указания на их конкретное место расположения; вместе с тем в отсутствие описи содержащихся в помещении по адресу местонахождения должника документов при наличии ссылок управляющего на выявление им в указанном помещении документов, относящихся к деятельности иных организаций (ООО «Арктика» и «Катран»), оснований полагать, что предусмотренная статьей 126 Закона № 127-ФЗ обязанность исполнена надлежащим образом, не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вавож-рыба» ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 этой же статьи возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в данном деле, не оспаривается, что Баранова Е.Г. в спорный период исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Вавож-рыба». 

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сама по себе ссылка Барановой Е.Г. в ее жалобе на то, что она не располагала полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, в данном случае не имеет значения, поскольку само по себе установление статуса контролирующего должника лица не требуется для привлечения лиц, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, к субсидиарной ответственности (в зависимости от наличия у лица данного статуса (не) применяется презумпция того, что совместные действия бухгалтера и руководителя привели к объективному банкротству должника).

Так, согласно пункту 24 упомянутого Постановления если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации. Если же лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), не признаны контролирующими должника, то они несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Доводы Барановой Е.Г. об отсутствии у нее при приеме на работу обязанности вести бухгалтерский учет ввиду того, что должник на тот момент применял упрощенную систему налогообложения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом следующего.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем заявленный Барановой Е.Г. довод косвенно опровергается получением конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника из налогового органа. Кроме того, в силу действовавшего на момент заключения с Барановой Е.Г. трудового договора от 05.01.2004 подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

При этом убедительных доказательств того, что при занятии Барановой Е.Г. штатной должности с наименованием «главный бухгалтер» она фактически таковой не вела на протяжении 15 лет работы в ООО «Вавож-рыба» в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что данные доказательства должны были быть представлены управляющим с учетом имеющейся в деле совокупности документов, вызывающей обоснованные сомнения в добросовестном ведении должником своей хозяйственной деятельности, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта, а также ввиду ссылки бывшего руководителя на то, что после увольнения Барановой Е.Г. в 2019 году он фактически не мог самостоятельно вести бухгалтерский учет ввиду отсутствия необходимых навыков и компетенции в обозначенной области.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 той же статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а равно организации таких ведения и хранения.

Из материалов  дела следует, что проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за 2017 и 2018 годы, полученных управляющим от кредитовавшего должника Банка и налогового органа, суд первой инстанции выяснил, что одни и те же финансово-экономические показатели, которые указаны в отчетности, переданной во исполнение кредитных договоров названному Банку, на одну и ту же отчетную дату не сопоставимы с данными, содержащимися в отчетности, которая сдавалась в налоговый орган в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не совпадают между собой (2017 год: дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль и чистая прибыль, указанные в полученных от Банка данных, увеличены с 9 853 000 руб. до 12 602 000 руб., с 6 638 000 руб. до 15 731 000 руб. и с 625 000 руб. до 4 011 000 руб. соответственно, а кредиторская задолженность, напротив, уменьшена с 15 447 000 руб. до 9 022 000 руб.; 2018 год: дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль и выручка также увеличены с 12 887 000 руб. до 13 636 000 руб., с 7 738 000 руб. до 21 036 000 руб. и с 59 068 000 руб. до 72 593 000 руб. соответственно, а заемные средства и кредиторская задолженность уменьшены с 15 013 000 руб. до 14 967 000 руб. и с 19 483 000 руб. до 8 846 000 руб. соответственно).

Факт искажения реального финансово-экономического положения дел в организации косвенно подтверждается также представленным в материалы дела протоколом встречи от 15.07.2019, который в дальнейшем послужил основанием для отказа Банком в увеличении лимита кредитования и досрочного взыскания задолженности по заключенным с должником кредитным договорам с последующим обращением взыскания на заложенное им имущество. Согласно названному протоколу в ходе осмотра представителем Банка совместно с Бардиновым В.Б. места ведения должником бизнеса (магазинов, складов) несмотря на выше приведенные показатели бухгалтерской отчетности выявлено отсутствие каких-либо имеющихся у должника сырья, запасов, готовой и замороженной продукции, помещения, в которых ООО «Вавож-рыба» ранее осуществлялось производство, хранение и переработка продукции по состоянию на июль 2019 года находятся в пустом состоянии, персонал при проведении осмотра также отсутствовал.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, под которым понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Баранова Е.Г. презумпции, связанные с искажением документов бухгалтерской отчетности не опровергла. Напротив, конкурсный управляющий Колдырева А.В. указала, что анализ сделок должника ввиду искажения бухгалтерской документации и непередачи первичных документов может производиться при таких обстоятельствах только на основании выписок по расчетным счетам должника, открытых ему в кредитных организациях, розыск и получение информации об имуществе она вынуждена осуществлять путем направления запросов в различные организации (при том, что срок ответов зачастую занимает длительное время), что также уменьшает конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Баранова Е.Г. была вовлечена в деятельность должника, а не являлась лишь наемным работником,   что подтверждается наличием договоров поставки между Барановой Е.Г. и должником; при этом последняя не оспаривает, что фактически поставка по этим договорам не осуществлялась, их заключение было обусловлено применяемой должником системой налогообложения.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ оснований для привлечения Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавож-рыба».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2021 по делу № А42-67/2020-18 о обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов