ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36364/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельникова Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 25.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38609/2022) общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-36364/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТГРУПП"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ответчик) о взыскании 18 211 244,28 руб. задолженности по договору подряда №Н-042 от 16.04.2019, 2 828 205 руб. процентов за пользование денежными средствами с 02.10.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами по дату  фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец выполнил работы с недостатками, для устранения которых ответчик привлек иное лицо (ООО «ПСК»), в связи с чем истцом, ответчиком и ООО «ПСК» подписан акт разграничения объемов работ №2К7 от 01.10.2019. При этом, как указывает ответчик, стоимость работ ООО «ПСК» по устранению допущенных истцом недостатков составила 58 418 827,77 руб. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор подряда № Н-042 от 16.04.2019 г. (далее – Договор), в силу которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (каркаса 1,2,3,4,5), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, на Объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

25.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым скорректировали цену и заменили протокол согласования договорной цены (Приложения № 1 к договору) на протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к соглашению) 

08.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 на осуществления дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса ниже 0,000 (далее - Дополнительные работы) на объекте, предусмотренном Договором. Цена Дополнительных работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Соглашению) составляет сумму 434 580 руб.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 30.09.2019 № НД-132/19 о расторжении Договора подряда № Н-042 от 30.09.2019.  Таким образом, с учетом положений статьи 717 ГК, пункта 14.1.2 Договора он считается расторгнутым с 01.10.2022.

Как установлено пунктом 9.4 Договора, в случае расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения договора любой из сторон, подрядчик предъявляет заказчику выполненный объем работ.

Сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2; КС-3 № 1-5 на общую сумму 64 122 674,69 руб.

Акты по форме КС-2; КС-3 № 6 на сумму 14 689 708,39 руб. переданы заказчику письмом от 23.10.2019, однако ответчик акты по форме КС-2; КС-3 № 6 от 01.10.2022 не подписал, мотивированных возражений не направил.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 78 812 383,08 руб., которые оплачены ответчиком на сумму 60 601 138,80 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 18 211 244,28 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 9.2 договора заказчик обязан проверить и подписать документы, переданные подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты их представления или направить в адрес подрядчика претензию с указанием замечаний по выполненным работам. При отсутствии ответа Заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения Заказчиком, работы считаются принятыми.

Как было указано ранее, сторонами подписаны акты по форме КС-2; КС-3 на сумму 64 122 674,69 руб.

Акты по форме КС-2; КС-3 № 6 на сумму 14 689 708,39 руб. переданы заказчику письмом от 23.10.2019, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Таким образом, согласно представленным акта по форме КС-2 и КС-3 истцом на объекте выполнены работы на общую сумму 78 812 383,08 руб., которые оплачены ответчиком на сумму  60 601 138,80 руб., задолженность составляет 18 211 244,28 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на фактическое выполнение спорных работ не истцом, а ООО «ПСК», в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты истцу 18 211 244,28 руб. задолженности не имеется.

В то же время, в материалы дела представлен подписаны истцом, ответчиком и ООО «ПСК» акт разграничения объемов работ по договору № 2/К7 от 01.10.2019, из которого следует, что акт подписан после окончания завершения работ истцом на объекте, а также после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке. Поименованные как выполненные истцом в акте работы соответствует работам, указанным в актах по форме КС-2 и КС-3 № 6.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы на сумму 18 211 244,28 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без мотивированных возражений, а выполненные ООО «ПСК» работы не имеют отношения к работам, являющимся предметом спора.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил, истец за период с 02.10.2019 по 30.03.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 828 205,28 руб.

Как установлено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пунктом 48  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 (с 31.03.2022 по 01.10.2022).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2022 по делу №  А56-36364/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина