ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-20226/2021

г. Севастополь

6 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции  апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 г.  об отказе в признании сделки недействительной

по  обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз»

к ФИО1 

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки

  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

   в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

      при участии:   от ответчика – ФИО1, ФИО8 – представитель по доверенности;  эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Императив» - ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от   19.10.2021г.  в отношении ООО «Торговый дом «Топаз»  возбуждено дело о банкротстве.  На основании определения от 24.12.2021 г.  в отношении ООО «Торговый дом «Топаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  16.06.2022 г. ООО «Торговый дом «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

 Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Топаз»  обратился с заявлением об оспаривании сделок должника -   о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств Skoda Oktavia (2014 года выпуска) в количестве 9 единиц по цене 86 666 руб. 70 коп. за каждую: № 1 от 13.09.2018, № 6 от 07.02.2019, № 7 от 07.02.2019, № 8 от 07.02.2019, № 9 от 07.02.2019, № 10 от 07.02.2019, № 11 от 07.02.2019, № 12 от 07.02.2019, № 13 от 07.02.2019, заключенных между ООО «Торговый дом «Топаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель), как единую сделку, направленную на вывод имущества должника в преддверии банкротства,   и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортных средств  и взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024г.  в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Топаз» отказано.

Не согласившись с определением суда,   конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Топаз»   обратился       с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить и   принять новый судебный акт  об удовлетворении требований  конкурсного управляющего, поскольку доказаны  основания для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

  В процессе апелляционного производства по ходатайству апеллянта  судом апелляционной инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» эксперту ФИО9  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова   рыночная   стоимость транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи, исходя из технического состояния, комплектации, износа транспортных средств, принимая во внимание работу автомобилей в сфере такси, с учетом невозможности реального осмотра автомобилей,  при наличии некоторых сведений о техническом состоянии транспортных средств из открытого источника  - Авито-Автотека :

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE4FH017095), договор купли-продажи автомобиля № 1 от 13.08.2018 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FHO17250), договор купли-продажи автомобиля № 6 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE2FH010260), договор купли-продажи автомобиля № 7 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE8FHO10263), договор купли-продажи автомобиля № 8 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE7FH017074), договор купли-продажи автомобиля № 9 от 07.02.2019 г;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE6FH017275), договор купли-продажи автомобиля № 10 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE0FH017272), договор купли-продажи автомобиля № 11 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FH017345), договор купли-продажи автомобиля № 12 от 07.02.2019 г.;

- автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NEXFH017070), договор купли-продажи автомобиля № 13 от 07.02.2019 г.»

   От экспертного учреждения эксперта ФИО9 в суд поступило заключение № 342 от 23.02.2025 г.  о рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи. 

В судебном заседании  апеллянт поддержал  требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1  возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представив рецензию на экспертное заключение. 

 В судебном заседании 29.07.2025 г.  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 05.08.2025 г. с целью уточнения апеллянтом доводов жалобы, заслушивания эксперта по  вопросам, изложенным ответчиком в отзыве в соответствии с представленной рецензией. 

 После перерыва в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился, представил уточнения доводов апелляционной жалобы, в которых просил суд отменить оспариваемое определение, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции,  признать недействительной единую сделку, направленную на вывод единственного  ликвидного имущества должника из конкурсной массы во вред кредиторам, оформленную  9-тью договорами купли-продажи транспортных средств, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 165 600 руб. рыночную стоимость автомобилей, установленную на основании заключения судебной экспертизы. 

ФИО1 и его представитель поддержали возражения по апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями. Возражали против принятия уточнения апелляционной жалобы, не согласились с выводами  эксперта, поддержали доводы, изложенные в рецензии, указали на недоказанность признаков подозрительной сделки с учетом отсутствия признаков банкротства должника, отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком, наличия оплаты по договорам с учетом балансовой стоимости автомобилей, предложенной должником покупателю. 

В судебном заседании был заслушан эксперт ООО «Консалтинговое бюро «Императив» ФИО9  относительно выводов экспертного заключения № 342 от 23.02.2025 г. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

             Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «Торговый дом «Топаз» (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключены 9  договоров  купли-продажи  транспортных средств -  автомобилей марки Skoda Octavia (2014 года выпуска) по стоимости 86 666 руб. 70 коп. за каждый, общей стоимостью 780 000 руб. 03 коп.: 

             -  договор № 1 от 13.09.2018 г.  -  VIN XW8AN2NE4FH017095;

             - договор № 6 от 07.02.2019 г.  - VIN XW8AN2NE1FHO17250;

- договор № 7 от  07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE2FH010260;

- договор № 8 от 07.02.2019 г. -  VIN XW8AN2NE8FHO10263;

- договор № 9 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE7FH017074;

- договор № 10 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE6FH017275; 

- договор № 11 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE0FH017272;

- договор № 12 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE1FH017345;

- договор № 13 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NEXFH017070. 

Всего за 9 автомобилей ФИО1 оплачена сумма 693 333 руб. 60 коп.   на основании счета № 70 от 07.02.2019 г. на основании квитанции № 74 от 07.02.2019 г. 

Конкурсный   управляющий  ООО «Торговый дом «Топаз» на основании  п.   2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  полагая, что указанная сделка – как единая сделка по продаже автомобилей   совершена с неравноценным  встречным исполнением, с заниженной стоимостью,   причинила ущерб имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции,    отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что  оспариваемый договор купли-продажи № 1  от 13.02.2018 г.  заключен за пределами срока подозрительности, в связи с чем не подлежит оспариванию,  по остальным договорам суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п.  2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции считает реализацию автомобилей ФИО1 единой сделкой по купли-продажи, поскольку  продавались автомобили одной марки, по одной цене, 8 автомобилей – 07.02.2019 г., 1 автомобиль 13.09.2018 г. 

  Оспариваемая сделка  совершена 07.02.2019 г.,   производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.10.2021 г.,  то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении должника ООО «Торговый дом «Топаз» было ранее  возбуждено  дело о банкротстве № А83-8489/2021 по заявлению ФНС России – 01.04.2021 г., однако оно было прекращено. 

В связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый договор купли-продажи № 1 от 13.09.2018 г. подпадает под трехлетний период подозрительности с учетом дела № А83-8489/2021. 

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

 Ответчиком не раскрыты  обстоятельства заключения сделок по определенной в договорах стоимости автомобилей, а именно по одной цене 86 666 руб., всего на сумму 780 000 руб.  При этом в договорах купли-продажи  не указаны недостатки, повреждения и иные характеристики приобретенных автомобилей, позволяющие существенно снизить стоимость автомобилей.   Доводы ответчика о том, что автомобили были с существенными недостатками, после ДТП,  покрытые специальной пленкой, со значительным пробегом, не подтверждены документально и отклоняются судом  как не подтвержденные доказательствами. 

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из  представленных в материалы дела договоров купли-продажи  нахождение автомобилей  в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобилях, при указанных обстоятельствах соответственно на дату заключения договора спорный автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

 С целью установления  обстоятельств рыночной стоимости автомобилей на дату заключения договоров судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено  ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» эксперту ФИО9  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какова   рыночная   стоимость транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи, исходя из технического состояния, комплектации, износа транспортных средств, принимая во внимание работу автомобилей в сфере такси, с учетом невозможности реального осмотра автомобилей,  при наличии некоторых сведений о техническом состоянии транспортных средств из открытого источника  - Авито-Автотека. 

 От экспертного учреждения эксперта ФИО9 в суд поступило заключение № 342 от 23.02.2025 г.  о рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи. 

 Из заключения эксперта следует, что  рыночная стоимость автомобилей на дату заключения договоров составляет 3 546 200 руб., в том числе 

             -  договор № 1 от 13.09.2018 г.  -  VIN XW8AN2NE4FH017095 – стоимость  380 600 руб.;

             - договор № 6 от 07.02.2019 г.  - VIN XW8AN2NE1FHO17250 – стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 7 от  07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE2FH010260 - стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 8 от 07.02.2019 г. -  VIN XW8AN2NE8FHO10263 - стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 9 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE7FH017074 - стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 10 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE6FH017275 - стоимость 395 700 руб.; 

             - договор № 11 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE0FH017272 - стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 12 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NE1FH017345 - стоимость 395 700 руб.;

             - договор № 13 от 07.02.2019 г. - VIN XW8AN2NEXFH017070 - стоимость 395 700 руб. 

Представитель   ответчика    не привел  достаточных  доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически  ответчик  не соглашается с выводами эксперта,  представляя рецензию,  что не является основанием для  вывода  суда о заключении как ненадлежащем доказательстве. 

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования,   ответчиком  не представлено. Эксперт  (16  лет стажа) в судебном заседании ответил на вопросы ответчика, а также в письменном виде  изложил   ответы на претензии, изложенные в рецензии  ООО «Экспертно-кадастровый центр»  № 342 от 26.06.2025 г. эксперта ФИО11 (указан стаж с 2018 г., аттестаты получены в 2024 г.)

Ссылки ответчика на представленную рецензию  отклоняются судебной коллегией, поскольку рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, т.к. не порочит ее выводы, а  представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалась, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, и исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов, фактически она  представляет собой мотивированные объяснения относительно дефектов судебной экспертизы. 

На основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Ответчик, указывая о заключении как о ненадлежащем доказательстве, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что экспертное заключение является обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом. 

 Экспертом  использован при исследовании сравнительный и затратные подходы, обоснования отказа от доходного подхода изложены в экспертном заключении, использована корректировка на работу в такси, указаны критерии отбора объектов-аналогов, произведено согласование результатов оценки объектов экспертизы (указание на источник – оценка стоимости недвижимости  экспертом указан ошибочно, о чем сообщено в судебном заседании). 

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования,   ответчиком  не представлено. Эксперт был заслушан в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на все вопросы апеллянта дал исчерпывающие ответы. 

 Следует учесть, что ФИО1 после приобретения спорных автомобилей в феврале 2019 г., фактически сразу осуществил их перепродажу в апреле 2019 г.- ноябре 2019 г., в том числе  ФИО4 – за 500 000 руб. ( 17.11.2019 г.). 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  указанные обстоятельства  свидетельствуют о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам, а именно  в конкурсную  массу должника не поступили денежные средства в размере 2 852 866 руб. 40 коп. ( 3 546 200 – 693 333 руб. 60 коп.).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить факт злоупотребления правом сторонами сделки и осведомленность контрагента должника об этом, наличие цели причинения вреда кредиторам.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. 

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

 В настоящем случае,  о наличии у сделки признаков подозрительности  свидетельствует  отчуждение должником 9-ти транспортных средств по заниженной цене при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования данных действий, с учетом того, что между сторонами заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а  именно продажа автомобилей по существенно сниженной цене. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Топаз» оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по оспариванию    девяти договоров купли-продажи  автомобилей как единой сделки, заключенной сторонами  в ущерб интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции на основании  п.1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  отменяет  определение Арбитражного суда от 22.04.2024 г. и разрешает вопрос по существу – признает недействительными сделки - договоры купли-продажи автомобилей  марки Skoda Octavia (2014 года выпуска): 

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE4FH017095), договор купли-продажи автомобиля № 1 от 13.08.2018 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FHO17250), договор купли-продажи автомобиля № 6 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE2FH010260), договор купли-продажи автомобиля № 7 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE8FHO10263), договор купли-продажи автомобиля № 8 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE7FH017074), договор купли-продажи автомобиля № 9 от 07.02.2019 г;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE6FH017275), договор купли-продажи автомобиля № 10 от 07.02.2019 г.;

автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE0FH017272), договор купли-продажи автомобиля № 11 от 07.02.2019 г.;

автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FH017345), договор купли-продажи автомобиля № 12 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NEXFH017070), договор купли-продажи автомобиля № 13 от 07.02.2019 г., заключенные между ООО «Торговый дом «Топаз» и  ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, установлена  невозможность возвратить полученное имущество в натуре, в связи с чем  суд апелляционной инстанции  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14), а именно следует взыскать с ФИО1   в пользу ООО «Торговый дом «Топаз»     рыночную стоимость автомобилей в размере 3 546 200 руб., установленную судебным экспертом,  а также следует восстановить  право требования  ФИО1  к должнику ООО «Торговый дом «Топаз»  на сумму 693 333 руб. 60 коп. 

         В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         Таким образом,  ФИО1  в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  вправе предъявить восстановленное требование к должнику в размере 693 333 руб. 60 коп. только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по  оспариваемым договорам купли-продажи. 

Доводы ответчика о том, что   апеллянтом в порядке  уточнения  доводов заявлены новые требования в части применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам признания недействительной сделки в деле о банкротстве  суд самостоятельно применяет последствия ее недействительности в порядке, установленном законом и не связан в этой части позицией сторон спора.

 Основания, указанные апеллянтом, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией не установлены, данные доводы подлежат отклонению. 

          В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Топаз» с ФИО1 в пользу  должника подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение дела,   расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы  за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

         С депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в адрес ООО «Консалтинговое бюро «Императив» подлежат перечислению  денежные средства в размере 40 000 руб.  за проведение судебной экспертизы ( вынесено отдельное определение). 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от  22 апреля 2024 г. по делу № А83-20226/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными сделки -  договоры купли-продажи автомобилей марки Skoda Octavia (2014 года выпуска):  

автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE4FH017095), договор купли-продажи автомобиля № 1 от 13.08.2018 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FHO17250), договор купли-продажи автомобиля № 6 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE2FH010260), договор купли-продажи автомобиля № 7 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE8FHO10263), договор купли-продажи автомобиля № 8 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE7FH017074), договор купли-продажи автомобиля № 9 от 07.02.2019 г;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE6FH017275), договор купли-продажи автомобиля № 10 от 07.02.2019 г.;

автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE0FH017272), договор купли-продажи автомобиля № 11 от 07.02.2019 г.;

автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NE1FH017345), договор купли-продажи автомобиля № 12 от 07.02.2019 г.;

 автомобиль марки Skoda Octavia (2014 года выпуска, VIN XW8AN2NEXFH017070), договор купли-продажи автомобиля № 13 от 07.02.2019 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» и  ФИО1, и применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Симферополя, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 546 200 руб.

         Восстановить право требования  ФИО1   к должнику Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Топаз»  на сумму 693 333 руб. 60 коп. 

           Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Симферополя, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         Е. Л. Котлярова 

                                                                                   К. Г. Калашникова