АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4053/2019

28 октября 2019 года

город Севастополь

 

Решение принято путём подписания его резолютивной части 15 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воробьев» (далее – истец, общество, ООО «Воробьев») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, компания, ГУПС «УК Север») задолженности по договору подряда №31604506293 от 31.12.2016 в размере 194 915,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 23.08.2019 суд установил срок – до 16.09.2019 - для представления в материалы дела ответчиком доказательства погашения задолженности, контррасчёта по задолженности, пени, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу, третьим лицом письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 07.10.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В материалы дела 17.09.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, а также возражения относительно рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства, поскольку, по мнению компании, предъявленные требования не носят бесспорный характер, а потому дело подлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Приняв во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощённом производстве, суд отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определённых судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Учитывая изложенное, производство по делу по вышеназванному требованию подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 15.10.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой суд в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ГУПС «УК «Север» отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 194 915 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.12.2016 №31604606293, а также 6 847 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.08.2019 №552.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 16.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2016 между ООО «Воробьев» (далее - подрядчик) к ГУПС «УК «Север» (далее – заказчик) заключён договор подряда №31604606293 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов (мусорокамер) в соответствии с условиями настоящего договора зданием подрядчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1 договора оговорено, что подрядчик  обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В пункте 3.1. договора закреплено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: «01» января 2017 года, окончание работ: «31» декабря 2017года. Выполнение работ по каждому объекту по договору определяется техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно техническому заданию общий объем оказания услуг (выполнения работ) составляет 55 объектов.

В пункте 2.2.3. договора указано, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки, и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 дней со дня получения уведомления от подрядчика о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 8.1. договора настоящий договор вступает с момента подписания и действует до полного исполнения странами своих обязательств по договору.

ООО «Воробьев» направило уведомление от 20.12.2017 №276, полученное  ГУПС «УК «Север» 20.12.2017, в котором указывало о готовности сдачи выполненных услуг, приложив к данному уведомлению счёт на оплату и акт выполненных работ №3570 от 20.12.2017 в 2 экземплярах

В адрес заказчика направлена претензия от 19.02.2019 с требованием об оплате выполненных работ по договору.

В ответе на претензию от 15.03.2019 №886 управляющая компания указала на то, что данное уведомление не может являться надлежащим уведомлением в соответствии с пунктом 5.1. договора, поскольку не содержит информации о готовности работ, их объеме и адресном перечне объектов.

Поскольку денежные средства так и не были перечислены ответчиком, ООО «Воробьев»  обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, объем и состав работ по договору определяется  техническим заданием (Приложение №1).

Согласно техническому заданию в состав работ вошли работы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (мусорокамер) на 55 объектах.  Срок выполнения работ определен с учетом их объёма.

Материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по договору на сумму 194 915,20 руб.

Довод ответчика о том, что представленное подрядчиком 20.12.2017 уведомление о готовности сдать работы, то есть до окончания действия контракта 31.12.2017, не может свидетельствовать об их не качественности и неполноте. Доказательств того, что на 55 объектах работы выполнены ненадлежащим образом или в не полном объеме, компанией не представлено.

Договором не предусматривались этапы выполнения работ по каждому из 55 объектов, их очередность, весь объем работ выполнен подрядчиком в пределах согласованного в контракте окончательного срока.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, и их неполная оплата доказаны, нарушений подрядчиком сроков выполнения работ не допущено,

Довод  ответчика о том, что  письмо (уведомление) от 20.12.2017 не может быть принято во внимание заказчиком как уведомление в соответствии с пунктом 5.1. договора, поскольку не указано о готовности  работ, их объеме, адресном перечне объектов.

Вместе с тем, в пункте 5.1. договора указано, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 дней со дня получения уведомления от подрядчика о готовности работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В данном пункте, а также в разделе 5 договора не указано о том, что конкретно должно быть указано в уведомлении о готовности услуг. При этом, в уведомлении от 20.12.2017 подрядчик указал о том, что услуги готовы к сдаче, номер и дату договора подряда,  период выполнения работ, а также адреса, по которым проводились работы, со ссылкой на приложение №1 к договору, приложив к уведомлению счета на оплату и акты выполненных работ.

Более того, в пункте 5.1. договора указано на обязанности заказчика, в том числе, потребовать устранения недостатков, если таковы будут  выявлены. При этом, документального обоснования проведения проверки, установления не качественности работ и их неполноты с требованием к подрядчику об их устранении ответчик, как подрядчику, так и суду не представил.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания не представила доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, а также опровергающих объём и качество работ.  Одновременно суд учитывает период времени (с 2017 года) с момента предъявления обществом работ к их принятию заказчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 194 915,20 руб. основного долга является обоснованным по праву и верным по размеру.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Север» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воробьев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 915 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.12.2016 №31604606293, а также 6 847 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 13.08.2019 №552.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.А. Морозова