ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12840/2016-39

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-12840/2016-39

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о признании     сделки     недействительной    и     применении    последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, 09.12.1269 года рождения, место рождения: Саратовская область, г.Балаково), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок по списанию (выдаче) ответчиком 2 696 622 руб. 85 коп. со счетов ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 696 622 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в части признания недействительными (ничтожными) сделок по списанию (выдаче) ответчиком денежных средств со счетов ФИО3 в сумме 262609 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена статья 213.25 Закона о банкротстве (пункты 1, 5, 7, 8), подлежащая применению при отказе финансовому управляющему в удовлетворении требования на сумму 262609 руб. 02 коп. по статье 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что судом не исследован вопрос о том, являлись ли денежные средства в виде долга, комиссий и процентов, списанные банком в одностороннем порядке по кредитному договору, конкурсной массой должника, не выяснены обстоятельства осведомленности банка о признании должника банкротом. Также податель жалобы ссылается на ошибку в расчете суда в сумме денежных средств, списанных в пользу банка за период с 05.06.2017 по 02.02.2018. Также управляющий ФИО4 не согласна с выводом суда о квалификации требования финансового управляющего о взыскании с ответчика денежных средств, выданных в пользу самого должника или списанных в пользу третьих лиц, как требования о возмещении убытков (операции, по которым ПАО «Сбербанк» не является получателем денежных средств). Полагает, что переданные должнику Банком денежные средства являлись имуществом самого должника, совершенные ответчиком банковские операции совершены за счет должника, что недопустимо с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства при надлежащем уведомлении об этом кредитной организации, имеющим место в рассматриваемом случае.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) в отзыве доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 поддерживает, считает определение суда первой инстанции от 31.10.2019 незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что ПАО «Сбербанк» был осведомлен о банкротстве должника, однако произвел оспариваемые финансовым управляющим сделки (списание денежных средств должника) в погашение обязательств должника. Полагает, что в результате совершения спорных сделок уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает необходимым рассмотреть заявление финансового управляющего ФИО4 с учетом положений статей 10, 167, 168 ГК РФ, позволяющих квалифицировать произведенные Банком платежи в качестве ничтожных сделок.

ПАО «Сбербанк» (Юго-Западный Банк Краснодарское отделение № 8619) в представленных отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения, указав на то, что операции в период с 05.06.2017 по 02.02.2018 в сумме 262 609 рубля 02 копейки в счет погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк» направлены на погашение текущих обязательств должника, извещение Банка о признании должника банкротом не порождает обязанность знать о наличии иных кредиторов и нарушении очередности погашения текущих платежей.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя приостанавливалось и неоднократно откладывалось апелляционным  судом до 15.09.2021. 

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд  в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно поступали уточнения позиции (отказы) как по заявлению, так и по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства заявителя, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в той части, производство по которой арбитражным судом было прекращено, и отказать в принятии  к рассмотрению иных уточнений позиции (отказов) по заявлению и жалобе на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.

В судебное заседание 15.09.2021 участвующие по делу лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 принято к производству заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2017, в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56 (том 1, л.д. 64, 66).

Решением суда от 17.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2017, в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137 (том 1, л.д. 65, 66).

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено, что ФИО3 является владельцем банковского счета № 

<

***> (кредитная карта № 42790152688856634), открытого 17.02.2016, а также вкладов: № 40817810530008403378, открытого 21.09.2016, № 40817810730065718440, открытого 11.01.2018, № 40817810930065718509, открытых 12.01.2018 в подразделении Юго-Западный Банк Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

Как установлено финансовым управляющим, в период с 05.06.2017 по 02.02.2018 должником посредством использования банковских карт осуществлялись перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, производились платежные (торговые) операции, снятие наличных денежных средств, должник получал и возвращал заемные средства; также с указанных выше счетов должника Банком списывались банковские комиссии, проценты за кредит, проценты по торговым операциям.

Финансовый управляющий ФИО4, полагая, что данные банковские операции совершены с нарушением положений, установленных Законом о банкротстве (статья 61.3, статья 213.25), а также положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование недействительности оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств должника в пользу Банка, финансовый управляющий ссылалась на нарушение положений пунктов 1, 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзацы 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3 Банк был уведомлен посредством направления запроса финансового управляющего ФИО4 от 24.05.2017, а также путем опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ.

Оспариваемые платежи совершены в 2017 – 2018 г.г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (31.10.2016) и являются текущими.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных текущих обязательств материалы дела не содержат; согласно отчету финансового управляющего ФИО4, Банк не включен в число конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что по платежному поручению от 26.11.2020 № 434261 Банком осуществлен возврат в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 956 431,97 руб.; а Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021 с Банка в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 015 682,22 руб. убытков. 

Учитывая, что заявителем не доказано совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 в обжалуемой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-12840/2016-39 в части прекращения судом производства по настоящему обособленному спору.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-12840/2016-39 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 по делу № А28-12840/2016-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.01.2020 N 221466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                       Н.А. Кормщикова

Судьи 

                    ФИО5

 

                         ФИО1