ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2024

 Дело № А40-141656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кубикью» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-141656/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубикью» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубикью» о взыскании 1 773 217,84 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу представлено в материалы дела. 

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела. 

Возражения на дополнение к отзыву на кассационную жалобу представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 сторонами заключено соглашение № 2018SFS375, по условиям которого основной держатель карты (ответчик) поручает агенту (истцу), действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, установленных соглашением при предъявлении карты euroShell.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им как агентом были выполнены все обязательства надлежащим образом, однако денежные средства агенту не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1005, 1008, исходили из того, что:

спорными являются предъявленные к возмещению истцом расходы в отношении приобретения ответчиком товаров и услуг по карте;

согласно пункту 2.3.1 соглашения основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, полученных в ТО, а также своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением соглашения; 

в силу пункта 2.3.3 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты выставления агентом отчетных документов основной держатель карты обязан подтвердить в письменном виде свое согласие с указанными в нем операциями и подписать его либо представить мотивированные возражения. Если по истечении 10 рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента считаются согласованными и утвержденными основным держателем карты без каких-либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний;

пунктом 7.5 приложения № 1 к соглашению установлено, что по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи;

указанные документы в отношении спорных расходов направлены истцом ответчику 23.05.2022 путем онлайн-сервиса, согласованного сторонами в приложении № 1 к соглашению. Факт направления этих документов указанным способом ответчиком не оспаривается и не опровергнут. Между тем, как указал ответчик и подтвердил в судебном заседании представитель истца, доступ к данному онлайн-сервису ответчику заблокирован с 24.05.2022, что сделало невозможным ознакомление ответчиком с направленными в его адрес документами в установленный 10-дневный срок;

ответчик письмом от 01.06.2022 уведомил истца о невозможности ознакомления с данными документами, что в силу пункта 2.3.3 соглашения расценивается как направление замечаний по документам, и вопреки доводам истца документы и расходы не могут считаться принятыми ответчиком;

направление ответчику истцом сводной ведомости 26.05.2022 посредством почтовой связи также не является надлежащим исполнением истцом обязательств по направлению ответчику предусмотренного соглашением пакета документов, поскольку в силу пункта 1.8 соглашения к данной ведомости истец должен был приложить отчет агента - список сделок, совершенных за отчетный период, что истцом выполнено не было;

направление таких отчетов путем онлайн-сервиса 23.05.2022 не свидетельствует об исполнении истцом указанной обязанности;

в силу пункта 2.3.1 соглашения основной держатель карты обязан возмещать агенту понесенные последним расходы. Таких доказательств несения расходов истцом не представлено.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-141656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев