ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16061/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 года

Дело № А76-24419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-24419/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2022, срок действия – 2 года: до и после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.12.2022, срок действия – до 06.06.2023; после перерыва).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЧелябНефтьОйл»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) общество «ЧелябНефтьОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности  в сумме 92 586 514 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.02.2022 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В числе прочего в качестве обеспечительной меры запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении:

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилого дома площадью 425,60 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на наличие брачного договора от 21.10.2011, полагая, что переданное 10.04.2017 в дар имущество должно быть освобождено от принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-24419/2018, отказано.

ФИО2 15.09.2022 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022, в части следующего имущества:

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилого дома площадью 425,60 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были проанализированы доводы заявителя относительно того, что имущество, принадлежащее ФИО2, передано в ее собственность по договору дарения от 21.04.2017, в то время как ООО «ЧелябНефтьОйл» признано банкротом решением от 06.09.2018, намерений у ФИО8 нарушить права кредиторов не было в силу большого временного промежутка и сложившейся жизненной ситуации. Судом не изучен довод об имеющемся брачном договоре, из которого следует, что на имущество бывшей супруги никакие обременения наложены быть не могут. Отклонение довода о необходимости получения заемных средств в залог имущества для предпринимательской деятельности идет в разрез праву заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Судом не принят во внимание довод о состоянии здоровья детей и необходимости лечения, а также об отсутствии денежных средств на счете ФИО2 Судом не принят довод о необходимости регистрации права общей долевой собственности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Хоронеко М.Н. В связи с чем, дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 (до и после перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель уполномоченного органа (после перерыва) указал на отсутствие оснований для отмены мер.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) общество «ЧелябНефтьОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности  в сумме 92 586 514 руб. 59 коп.

Определением от 24.02.2022 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной Налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В числе прочего в качестве обеспечительной меры запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении:

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилого дома площадью 425,60 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, являвшейся супругой контролирующего общество «ЧНО» лица – ФИО8, суд исходил из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает чьих-либо прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

В дальнейшем ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на наличие брачного договора от 21.10.2011, полагая, что переданное 10.04.2017 в дар имущество должно быть освобождено от принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-24419/2018, отказано. 

Суд первой инстанции сходил из того, что дарение ФИО8 имущества, которое в силу брачного договора от 21.10.2011 являлось его личной собственностью, противоречит правовой природе такого соглашения между супругами.

Арбитражный суд также принял во внимание период заключения договора дарения (после начала налоговой проверки – январь 2017 года), что не исключает вероятность возникновения в будущем споров относительно имущества и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не создают собственнику ФИО2 препятствий в пользовании и владении своим имуществом, баланс интересов заявителя и гражданско-правового сообщества кредиторов в настоящее время соблюден.

Доводы заявителя о наличии препятствий в оформлении кредитного обязательства под залог спорного имущества не были подтверждены, а более того противоречили представленным документам о фактическом проживании ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми в указанном жилом доме. Учитывая, что после принятия обеспечительных мер не появилось каких-либо обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, принимая во внимание недоказанность факта нарушения прав и законных интересов ФИО2, в целях сохранения существующего состояния отношений, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

ФИО2 15.09.2022 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022, в части следующего имущества:

- земельного участка площадью 395 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:263, расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125016:4, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилого дома площадью 425,60 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:1179, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылалась на необходимость выделения долей в спорном объекте несовершеннолетним ФИО8, ФИО8 и ФИО8, а также на нуждаемость в кредитовании под залог недвижимости.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8 и ФИО2 имеют трех общих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.15-17).

Супруги ФИО9 состояли в браке в период с 18.11.2011 по 05.02.2019.

В интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 18.08.2022 обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Челябинской области, указав, что ФИО2 за счет средств материнского капитала приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, но не выделила в нем доли на своих несовершеннолетних детей. Исходя из представленных сведений, Уполномоченный по правам ребенка в Челябинской области выразил соответствующее мнение (т.2, л.д.8-9).

Кроме этого, ФИО8 в июле 2022 года обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска по вопросу нарушений законодательства при использовании средств материнского капитала со стороны ФИО2, которое было перенаправлено по подведомственности. Согласно ответу прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 18.07.2022, направленному ФИО3 для объявления ФИО8 (т.2, л.д.7), нарушений законодательства при использовании средств материнского капитала со стороны ФИО10 не установлено. Из ответа следует, что последняя на основании решения ГУ УПФР в Центральном районе г. Челябинска 23.06.2009 получила денежные средства материнского семейного капитала на погашение основного кредита и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.  

С учетом того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 30.10.2009 был зарегистрирован за ФИО8, заявителю было предложено представить доказательства использования средств материнского капитала в приобретение или строительство указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель заявителя пояснил, что доказательства получения сертификата не сохранились, ориентировочная сумма материнского капитала составила 312 162 руб., указанные денежные средства на приобретение жилого дома в г. Сочи не использовались, однако это не освобождает ФИО2 от обязанности выделить несовершеннолетним детям соответствующие доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что указание ФИО2 на необходимость регистрации права долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, не является основанием для отмены обеспечительных мер. Суд усомнился в доводах ФИО2 о том, что заявление об отмене обеспечительных мер обусловлено вынужденной необходимостью получения кредита под залог жилого дома в целях возобновления предпринимательской деятельности. Актуальность обстоятельств, на которые ссылается заявитель (необходимость лечения детей в Республике Корея), на данный момент утрачена, поскольку, исходя из пояснений представителя заявителя, в настоящее время ФИО2 с детьми находится в Республике Корея. Суд посчитал, что оплата дорогостоящего лечения и перелетов, по сути, опровергают доводы ФИО2 о финансовых трудностях, для решения которых необходимо кредитование с залоговым обеспечением. Суд отметил противоречивость позиции заявителя, не раскрывающего всех обстоятельств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В рассматриваемом случае, определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер было отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

При повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: необходимость выделения долей в спорном объекте (жилой дом, находящийся в 

<

...>) несовершеннолетним ФИО8, ФИО8, ФИО8; имеется вынужденная необходимость получения кредита под залог жилого дома в целях возобновления предпринимательской деятельности; необходимость прохождения лечения дочерям в Республике Корея.

Данные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о наличии оснований для отмены мер, исходя из следующего.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены, в том числе к ФИО8, заявитель по ходатайству об отмене мер является бывшей супругой данного лица, но к ней требований в рамках настоящего дела (в том числе как к выгодоприобретателю) не предъявлено (по данным анализа Картотеки арбитражных дел и исходя из пояснений, данных представителями апеллянта и уполномоченного органа). Спор по заявлению до настоящего 

Между тем, по мнению апелляционного суда, необходимо учесть следующее.

До заключения брака между названными лицами (ФИО8 и ФИО2) нотариально оформлен брачный договор от 21.10.2011, в период брака ФИО8 в пользу ФИО2 по договору от 10.04.2017 подарено спорное имущество, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий. Запись о регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости внесена 21.04.2017.

В связи с указанным и, исходя из условий брачного договора (пункты 1.3, 1.3.1, 1.4), полученное в дар имущество относится к личной собственности ФИО2, на которое не может быть обращено взыскание по долгам ФИО8

Однако, уполномоченный орган инициировал в Еткульском районном суде Челябинской области спор о признании недействительными договоров дарения земельных участков и объектов недвижимости от 10.04.2017, договоров купли-продажи транспортных средств от 26.04.2019, 01.07.2019, применении последствий их недействительности (дело № 2-1013/2022). Требования предъявлены к ФИО8 Судом к участию в названном деле в качестве соответчиков привлечена, в том числе ФИО2, в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Челяб Нефть Ойл» ФИО6 В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь учредителем ООО «Челяб Нефть Ойл», зная о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам контролируемой им организации, с целью сокрытия имущества совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Названное дело № 2-1013/2022 определением Еткульского районного суда Челябинской области от 16.11.2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления конкурсного управляющего ООО «ЧелябНефтьОйл» ФИО6 о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности, предъявленного в деле о банкротстве ООО «Челяб Нефть Ойл», и вступления принятого по данному заявлению процессуального решения в законную силу.

Поскольку основания приобретения прав находятся в споре, сохранение спорных мер в целом направлено на достижение целей обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что судом не изучен довод об имеющемся брачном договоре, из которого следует, что на имущество бывшей супруги никакие обременения наложены быть не могут, отклоняется.

Иные доводы, положенные в основу обращения с заявлением об отмене мер, мотивированно отклонены судом первой инстанции. Достаточных оснований не согласиться с мотивами их отклонения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-24419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             А.А. Румянцев

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко