1187/2024-892(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9136/2023

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12707/2023) общества с ограниченной ответственностью  «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» на решение Арбитражного  суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-9136/2023 (судья Солодкевич И.М.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская  «Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  644065, 

<

...>, офис а14, к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о  признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-13/8дсп,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» – ФИО2 (по доверенности от 09.03.2023 сроком  действия 2 года), ФИО3.(по доверенности от 09.03.2023 сроком действия 2 года), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –  ФИО4 (по доверенности от 15.06.2023 № 01-21/02111, сроком действия по  31.01.2024), ФИО5 (по доверенности от 20.01.2023 № 01-21/00205 сроком  действия по 31.01.2024)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НУТЭК») обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, инспекция, МИФНС России № 5 по Омской области, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-13/8дсп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу   № А46-9136/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда  первой инстанции относительно сделок с контрагентом общество с ограниченной  ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), отмечает, что на момент  вынесения оспариваемого решения инспекции, дизельное топливо, приобретенное  обществом у ООО «Премьер» по договору поставки от 26.01.2018 № П26-01/18,  хранилось в поселке Самбург, где у ООО «НУТЭК» имелись резиновые емкости для  хранения дизельного топлива; отмечает, что указанное топливо вывезено из п. Самбург  для последующей утилизации силами общества с ограниченной ответственностью  «Сибконсалтнефть» (далее – ООО «Сибконсалтнефть»), в подтверждение чего  обществом представлены платежные поручения на оплату, транспортные документы.  Обращает внимание на то, что налоговый орган при определении остатков дизельного  топлива по данным бухгалтерского учета не проанализировал остатки, имеющиеся на  счете бухгалтерского учета 10 «Материалы», что повлекло искажение сведений о  фактических остатках.  

Податель апелляционной жалобы также указывает, что исключив из состава  расходов ООО «НУТЭК» сделки с обществом с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), обществом с ограниченной ответственностью  «Прайм», (далее – ООО «Прайм») по оказанию транспортных услуг, налоговый орган не  включил в состав расходов сделки с ИП ФИО6, что противоречит позиции  ФНС России и судебной практике по определению реальных налоговых обязательств;  исключив из состава расходов сделки с ООО «Прайм» и ООО «Гермес», налоговый  орган фактически исключил все расходы, связанные с транспортировкой ТМЦ, которые  понесло общество в 2019 году, что невозможно в связи со спецификой деятельности  заявителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами  апеллянта, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Омской области  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НУТЭК» за период с  01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.  

По результатам данной налоговой проверки и итогам рассмотрения с участием  налогоплательщика акта налоговой проверки от 24.08.2022 № 05-13/1, дополнений к  акту налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля и возражений на них Межрайонной ИФНС России №  5 по Омской области вынесено решение от 08.02.2023 № 05-13/8 дсп.  

Указанным решением ООО «НУТЭК» за неполную уплату налога на прибыль  организаций за 2019 год признано виновным в совершении налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за которое назначено  наказание в виде штрафа в размере 288 476 руб. 60 коп.  

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 8 608 231 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 828 491 руб.  

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму налоговых  вычетов, по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, предъявленных  согласно первичным учетным документам ООО «Премьер», ООО «Гермес», ООО  «Прайм», ввиду нарушения пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169,  статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  (далее – УФНС России по Омской области) № 16-22/04838@ от 03.04.2023 решение  МИФНС России № 5 по Омской области № 05-13/8 дсп от 08.02.2023 оставлено без  изменения, что явилось основанием для обращения ООО «НУТЭК» в Арбитражный суд  Омской области с соответствующим заявлением.  

11.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  налогоплательщиком в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

ООО «НУТЭК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось  плательщиком НДС.  

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и  суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса  налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169  НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны  быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В спорный период ООО «НУТЭК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также  являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая  собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с  производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права  на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен  подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в  представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом,  по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в  виде вычетов по НДС.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата  экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством  сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения ее  положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).  

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета  совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью  неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения  права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,  который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 №  138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту  этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях  недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с  помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).  

Между тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства,  материалами проверки доказано умышленное искажение налогоплательщиком сведений  

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), направленных на неуплату  налогов, при отражении в учете и декларациях операций по учету и приобретению  несуществующих услуг и товаров.  

Относительно взаимоотношений с контрагентом общества ООО «Премьер»,  материалами дела подтверждается следующее.  

Согласно договору поставки № П26-01/18 от 26.01.2018 ООО «Премьер»  (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НУТЭК» (покупатель)  нефтепродукты (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, номенклатура, цена, поставляемого товара, а также  срок и место передачи товара согласовывается сторонами ежемесячно в Приложениях к  договору (пункт 1.2. договора).  

Качество товара соответствует ГОСТ и ТУ, что подтверждается паспортом  качества завода-производителя на каждую отгружаемую партию товара (пункт 2.1.  договора).  

Поставка товара производится на условиях самовывоза (выборки) с нефтебазы,  являющей местом хранения товара покупателя автомобильным транспортом покупателя  (пункт 3.2. договора).  

Грузоотправителем является поставщик, который оформляет товарно-транспортные документы (пункт 3.3. договора).  

Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа за поставляемый товар в  течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.1.  договора).  

Согласно спецификациям к договору поставки № П26-01/18 от 26.01.2018,  выписанным за период с 29.01.2018 по 18.06.2018 в количестве 15 штук с № 1 по № 15,  осуществлялась поставка дизельного топливо Евро; пункт отгрузки товара (нефтебаза) –  станция Фарафонтьевская.  

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО «НУТЭК» в 1, 2  кварталах 2018 года приобретено дизельного топлива Евро у ООО «Премьер» в  количестве 919,375 тонн на сумму 46 039 824 руб. 98 коп., в том числе НДС – 7 023 024  руб. 13 коп. Товарно-транспортные накладные по доставке топлива от ООО «Премьер»  представлены ООО «НУТЭК» только за 1 квартал 2018 года (за 2 квартал 2018 года  товарно-транспортные накладные не представлены).  

Налоговый орган по результатам проверки достоверности заявленных обществом  расходов, а также права на получение налогового вычета по НДС пришел к выводу о  фиктивном характере данных взаимоотношений исходя из следующего:  

– у ООО «Премьер» отсутствуют материально-техническая база  (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы,  необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; операции,  характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  (аренда помещения, выплата заработной платы и др., а также за аренда транспортных  средств и оплата за транспортные услуги), организацией не производились;  

– исходя из сведений по расчетным счетам и по книгам покупок не установлены  факты приобретения ООО «Премьер» ГСМ для дальнейшей реализации ООО  «НУТЭК»; из показаний директора ООО «Премьер» ФИО7 (протокол допроса  от № 26/4427/240519/1) следует, что ООО «Премьер» не занималось закупом и  реализацией ГСМ, в том числе дизельного топлива, и не поставляло дизельное топливо  ООО «НУТЭК»;  

– проведение расчета с ООО «Премьер» за поставленное дизельное топливо не  подтверждено (задолженность перед ООО «Премьер» составляет 43 640 266 руб. 98  

коп.), соответственно, ООО «НУТЭК» не понесло расходов на его приобретение, при  этом в бухгалтерской отчетности ООО «Премьер» не отражена дебиторская  задолженность ООО «НУТЭК» по оплате за поставленное дизельное топливо;  

– представленный обществом паспорт качества № 6635 изготовлен в отношении  иного ГСМ и не имеет отношения к дизельному топливу Евро, отраженному в счетах- фактурах, выписанных ООО «НУТЭК» от имени ООО «Премьер»: копия паспорта от  17.11.2017 № 6635 выдавалась обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Газэнергосеть» (далее – ООО «Газпром Газэнергосеть») (поклажедатель) на каждую  партию продукта, отпущенного с ответственного хранения; договорные отношения с  ООО «Премьер» ООО «Газпром Газэнергосеть» не подтвердило;  

– нумерация путевых листов №№ 620 – 661 по перевозке топлива, поступившего  от ООО «Премьер» не соответствуют последовательности нумерации путевых листов,  изготовленных в том же периоде на перевозку иных ТМЦ; товарно-транспортные  накладные, представленные ООО «НУТЭК», по перевозке топлива, поступившего от  ООО «Премьер», содержат недостоверные сведения, что позволяет сделать вывод о  формальном характере составленных документов;  

– заявителем не подтверждено наличие ёмкостей для хранения дизельного  топлива в заявленном объеме. При этом организации, указанные директором общества  как оказывавшие услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (общество с  ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт», общество с  ограниченной ответственностью «ЯмалСтройАвто», общество с ограниченной  ответственностью «ЯмалТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью  «ЯмалАвтоСервис»), равно как и установленное налоговым органом общество с  ограниченной ответственностью «Элемент», в период поставки дизельного топлива от  ООО «Премьер» (1 и 2 кварталы 2018 года) не подтвердили факт доставки ООО  «Премьер» дизельного топлива на нефтебазу станции Фарафонтьевская, въезд машин на  станцию, перевалку и перелив топлива в машины  ООО «НУТЭК», а также факты оказания услуг по хранению и перевалке  нефтепродуктов для ООО «НУТЭК»;  

– ООО «НУТЭК» документально не подтверждено место нахождения и  расположения ёмкостей для хранения дизельного топлива в период с 2018 года и по  настоящее время (отсутствие договора на аренду земельного участка, договора на  размещение ёмкостей, разрешения контролирующих органов на размещение резиновых  ёмкостей и хранение дизельного топлива, отсутствие платежей за аренду земельного  участка и т.д.); оператором проекта Самбургского месторождения обществом с  ограниченной ответственностью «Газпромнефгь-развитие» не подтвержден факт  размещения на территории Самбургского месторождения резиновых ёмкостей для  хранения дизельного топлива ни в рамках договорных отношений с ООО «НУТЭК», ни  в рамках договорных отношений с физическим лицом ФИО8;  

– дизельное топливо, приобретенное у ООО «Премьер», не реализовано и  числится на остатках ООО «НУТЭК» почти в полном объеме (несмотря на отсутствие  возможности его хранения).  

ООО «НУТЭК» в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные  документы, а именно: договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов от 01.02.2023 № 6, заключённый обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтересурс – 22» (далее также – ООО «Нефтересурс – 22») и ООО  «НУТЭК»; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью  «Сибконсалтнефть» (далее также – ООО «Сибконсалтнефть») от 22.03.2023, лицензия  ООО «Сибконсалтнефть» № (72)-8835-СТУБ от 31.01.2022, договор на обращение с  

отходами производства и потребления от 12.04.2023 № 23-1-ВРСЛНФШ, заключённый  ООО «НУТЭК» и ООО «Сибконсалтнефть», платежные поручения № 136, № 137,   № 139, № 155, заявка ООО «НУТЭК» от 01.02.2023 об утилизации дизельного топлива,  якобы подтверждающие передачу на утилизацию ООО «Сибконсалтнефть» топлива в  количестве 542,624 тонны.  

При этом данные документы не содержат сведений об источнике происхождения  либо приобретения утилизируемого продукта.  

Как следует из процессуальной позиции заявителя, отраженной, в том числе и в  апелляционной жалобе, остаток приобретенного и нереализованного дизтоплива  отражен в бухгалтерском учете с момента приобретения у ООО «Премьер» до  настоящего момента, что, по его мнению, свидетельствует о реальности поставки.  

Между тем, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции отмечает,  что анализ товарного баланса, составленного по первичным бухгалтерским документам  (счетам-фактурам, товарным накладным) и данным, отраженным в оборотно-сальдовой  ведомости по счету 41 «Товары», показал, что остаток дизельного топлива,  приобретенного у ООО «Премьер», на конец 2019 года по бухгалтерскому учету ООО  «НУТЭК» составляет 275,657 тонн, а не 542,657 тонны, которые передаются им в  настоящий момент на переработку (как заявил налогоплательщик);  

– в результате сопоставления данных по количеству приобретения и продажи  дизельного топлива и по датам установлено, что топливо, приобретенное у ООО  «Премьер»,не реализовывалось, тогда как дизельное топливо, приобретенное у других  поставщиков в этот же или на следующий день реализуется в полном объеме.  Установленное в соответствии с данными товарного баланса в четвертом квартале 2019  года превышение объема реализации дизтоплива над заявленным объемом  приобретения указанного ГСМ, тем не менее, не свидетельствует о его приобретении у  данного контрагента, поскольку и место отгрузки, и производитель, и паспорта  качества, выданные в 2019 году, свидетельствуют об ином происхождении  реализованного в данном периоде ГСМ;  

– документы, представленные покупателями дизельного топлива, обществом с  ограниченной ответственностью «Регионспецтранс» и акционерным обществом  «Ямалкоммунэнерго» (далее также – АО «Ямалкоммунэнерго»), не подтверждают, что  реализованное ООО «НУТЭК» топливо, в том числе и некачественное, являлось  топливом, приобретенным у ООО «Премьер», так как паспорта качества на топливо  имеют даты 23.07.2019, 25.09.2019, 22.10.2019, при этом дизельное топливо у ООО  «Премьер» приобреталось в 2018 году;  

– доводы заявителя о проведении экспертизы дизельного топлива,  приобретенного у ООО «Премьер», его несоответствии качеству, оказании услуг по  испытанию продукции и выдаче протокола испытаний документально не  подтверждены. В претензионном письме, представленном заявителем, не приведены  обстоятельства, позволяющие подтвердить, что ООО «Премьер» налогоплательщику  поставлено некачественное топливо, протоколы испытаний либо другие  подтверждающие документы отсутствуют. Перечисления от ООО «НУТЭК» обществу с  ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с которым в 2017 году заявителем  заключен договор на проведение испытаний дизельного топлива, в 2018 году  отсутствуют. Платежи другим организациям за подобные услуги не установлены;  

– документальное оформление ООО «НУТЭК» операций по возврату  ООО «Премьер» некачественного товара носит фиктивный характер, поскольку в  соответствии с представленными документами (счетами-фактурами № 1 от 05.10.2020,   № 2 от 10.11.2020, товарно-транспортные накладные № 093 от 05.10.2020, № 097 от  

10.11.2020) погрузка дизельного топлива в пункте погрузки Самбургское  месторождение осуществлялась 05.10.2020 и 10.11.2020, несмотря на то, что в данный  период зимняя автомобильная дорога «с. Самбург – Заполярное НГКМ» была закрыта,  что подтверждается ответом департамента транспорта, связи и систем  жизнеобеспечения Администрации Пуровского района. Из представленного  департаментом ответа от 11.11.2022 № 89-160/2901-08/3049 следует, что «работа зимней  автомобильной дороги «с. Самбург – Заполярное НГКМ» в период 2020 – 2021 гг.  осуществлялось с 20 ноября 2020 года по 07 мая 2021 года». В результате сопоставления  записей, отраженных в журнале путевых листов, с данными товарно-транспортных  накладных установлено, что в товарно-транспортных накладных № 093 от 05.10.2020,   № 097 от 10.11.2020, № 103 от 28.12.2020 по перевозке дизельного топлива Евро с  Самбургского месторождения отражены недостоверные сведения о водителях и  транспортных средствах, поскольку в указанные даты водители работали на иных  транспортных средствах.  

Кроме того, все документы подписаны директором ООО «Премьер» ФИО7, в то время как руководителем данной организации в  период с 06.06.2019 по 16.02.2022 (дата снятия с учета) являлся ФИО9;  

– не подтверждены также и доводы заявителя о цели приобретения  ООО «НУТЭК» топлива у ООО «Премьер» для перепродажи акционерному обществу  «Славнефть», являющемуся головной компанией общества с ограниченной  ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее –  ООО «БНГРЭ»), которым проводился тендер на поставку дизельного топлива.  ООО «БНГРЭ» представлен ответ от 27.10.2022 № 7/523, согласно которому  «финансово-хозяйственные» взаимоотношения с ООО «НУТЭК», а также деловая  переписка и иные документы, подтверждающие намерение ООО «НУТЭК» заключить  договор за указанный период (2018 – 2019 гг.) отсутствуют».  

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что товарный баланс  налогового органа подтверждает реализацию дизельного топлива, закупленного у  ООО «Премьер», в объёме 112,473 тонн является необоснованным ввиду следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, товарный баланс по дизельному  топливу составлялся на основании первичных документов ООО «НУТЭК» с целью  установления остатков товара на конец проверяемого периода, а также соответствия  данных первичных документов с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского  учета. При составлении товарного баланса учитывались все первичные документы по  закупу и реализации дизельного топлива, в том числе приобретенного у  ООО «Премьер». По результатам установлено расхождение остатков дизельного  топлива по данным первичных документов с остатком, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости, которое составило 164,823 тонн (806,902 тонн – 642,079 тонн). То  есть, составленный товарный баланс лишь отражает движение дизельного топлива,  отраженное в бухгалтерском учете у ООО «НУТЭК» за проверяемый период (2018 –  2019 гг.), в том числе с учетом корректировочных счетов-фактур по реализации  (возврату) топлива ООО «Премьер», но не подтверждает реализацию дизельного  топлива, приобретенного у ООО «Премьер».  

Как указывает апеллянт, налоговый орган, корректируя состав расходов в части  списания 118,752 тонн, не корректирует доходы общества по отражению реализации  данного топлива ООО «Премьер» в целях исчисления налога на прибыль.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом  корректировка состава расходов в части списания 118,752 тонн не производилась.  

Данные расчёта товарного баланса не применялись при корректировке состава  расходов. Расходы были уменьшены только на количество необоснованно списанного  топлива в размере 277,296 тонн, что в суммовом выражении составило 11 642 460 руб.  80 коп.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки размер завышения расходов по  спорному дизельному топливу был определен налоговым органом на основании  составления товарного баланса по первичным бухгалтерским документам  ООО «НУТЭК» и установления расхождения с данными, отраженными в регистре  бухгалтерского учета, а именно в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товары».  По результатам установлено завышение списания дизельного топлива в количестве  277,296 тонн на сумму 11 642 460 руб.80 коп., в том числе в 2018 году – 231,435 тонн на  сумму 9 718 630 руб. 83 коп. и в 2019 году – 45,861 тонн на сумму 1 923 829 руб. 97 коп.  По результатам данных расчетов была исчислена заниженная сумма налога на прибыль.  

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со статьёй 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от  17.10.2022 № 05-13/592 по предоставлению документов и информации, в том числе  предложено: предоставить пояснения по выявленным в ходе проверки расхождениям  остатка дизельного топлива по состоянию на 31.12.2019 по данным регистров  бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41) и данным первичных  документов (счетов-фактур, товарных накладных) (пункт 2.11. требования); представить  документы и информацию, подтверждающие реальный размер затрат  ООО «НУТЭК» на приобретение товаров, оказанных услуг, указанных в первичных  документах от имени контрагентов ООО «Премьер», ООО «Гермес» и ООО «Прайм»  (пункт 1.17. требования).  

Вместе с тем, налогоплательщик ни в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к  возражениям на дополнение к акту налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на  решение налогового органа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде документы  и свои расчеты, подтверждающие реальный размер затрат ООО «НУТЭК» на  приобретение товаров, указанных в первичных документах, выписанных от имени  контрагента ООО «Премьер», не представил.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «НУТЭК» в  ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, а именно:  договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2023   № 6, заключённый ООО «Нефтересурс 22» и ООО «НУТЭК»; коммерческое  предложение ООО «Сибконсалтнефть» от 22.03.2023, лицензия  ООО «Сибконсалтнефть» № (72)-8835-СТУБ от 31.01.2022, договор на обращение с  отходами производства и потребления от 12.04.2023 № 23-1-ВРСЛНФШ, заключённый  ООО «НУТЭК» и ООО «Сибконсалтнефть», платежные поручения № 136, № 137, №  139, № 155, заявка ООО «НУТЭК» от 01.02.2023 об утилизации дизельного топлива,  якобы подтверждающие передачу на утилизацию ООО «Сибконсалтнефть» топлива в  количестве 542,624 тонны.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установить из данных  документов происхождение утилизируемого продукта не представляется возможным. В  документах отсутствует источник его происхождения либо приобретения. Учитывая,  что обществом приобретение спорного топлива заявлено в 2018-2019 гг., при этом  документы по утилизации датированы 2023 годом, доводы заявителя о том, что  указанные документы на утилизацию каким-то образом подтверждают, что  

утилизируемый продукт является топливом, приобретенным именно у ООО «Премьер»  и в проверяемом периоде, бездоказательны.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется произведенный заявителем  анализ количества приобретённого и реализованного дизельного топлива в  последующие налоговые периоды (2020-2023 годы), поскольку сведения  соответствующих таблиц безусловным свидетельством (в отсутствие достаточного  документального обоснования (часть 1 статьи 65 АПК РФ)) реальности фактов, на  которые ссылается заявитель, не является.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об обоснованности позиции  налогового органа, представившего достаточную совокупность доказательств  фиктивности заключенной ООО «НУТЭК» и ООО «Премьер» сделки по поставке  дизтоплива, целью которой являлось неправомерное получение налоговой экономии.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки налоговых  деклараций за 1 квартал 2019 года и 3 квартал 2019 года установлены взаимоотношения  ООО «НУТЭК» с ООО «Гермес» и ООО «Прайм» по оказанию автотранспортных услуг  по перевозке опасного груза в виде газового конденсата.  

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» налогоплательщиком представлены  договор и универсальные передаточные документы (далее также – УПД), реестры  завоза, товарно-транспортные накладные.  

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 28/12-2019 от  28.12.2018 ООО «НУТЭК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Гермес» (исполнитель), в лице директора ФИО10, заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать услуги по осуществлению перевозок опасного груза (ГСМ), а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).  

К данному договору приложена заявка № 1 от 30.12.2018, в которой отражены  следующие сведения по перевозке: маршрут следования, наименование груза,  количество, цена. К счетам-фактурам приложены реестры завоза газового конденсата в  город Надым, посёлок Халясавэй, посёлок Самбург, в которых указаны государственные  номера транспортных средств, марка ТС, Ф.И.О водителей, вес перевезенного груза.  Реестры составлены на основании товарно-транспортных накладных.  

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/07-2019  от 01.07.2019 ООО «НУТЭК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Прайм» (перевозчик), в лице директора ФИО11, заключили договор о том, что перевозчик обязуется доставить  вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на  получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза  плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).  Перевозка груза осуществляется по маршруту: посёлок городского типа Коротчаево –  Ванкорское месторождение – Сузунское месторождение – город Дудинка (пункт 1.2.  договора).  

К счетам-фактурам приложены реестры завоза газового конденсата в посёлок  Ямбург, город Гаркасале, посёлок Надым, в которых указаны государственные номера  транспортных средств, марка транспортных средств, Ф.И.О водителей, вес  перевезенного груза. Реестры составлены на основании товарно-транспортных  накладных. На основании реестров и товарно-транспортных накладных установлены  транспортные средства и водители, перевозившие груз.  

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены  следующие обстоятельства:  

– отсутствие у указанных организаций материально-технической базы  (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов,  необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; в  период оказания транспортных услуг для ООО «НУТЭК» (1 квартал 2019 года) ООО  «Гермес» по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло  (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 25.01.2019);  

– движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Гермес», ООО  «Прайм» носит транзитный характер: расчетов с поставщиками и покупателями  организации не производят, денежные средства, поступившие на их счета, списываются  по исполнительным производствам или переводятся индивидуальным  предпринимателям с указанием в назначении платежа «НДС не облагается»;  

– транспортные средства, посредством которых оказывались транспортные  услуги от имени ООО «Гермес», ООО «Прайм», принадлежали индивидуальному  предпринимателю ФИО6, с которым у общества были реальные  хозяйственные взаимоотношения;  

– ООО «НУТЭК» самостоятельно перевозило газовый конденсат до покупателя  АО «Ямалкоммунэнерго» без привлечения перевозчиков ООО «Гермес» и ООО  «Прайм», что подтверждается соответствием количества перевезенного груза самим  ООО «НУТЭК» (по данным товарно-транспортных накладных) количеству груза,  установленному условиями договоров поставок с заказчиком;  

– допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей,  осуществлявших перевозки от имени и по поручению ООО «Гермес», не подтвердили  фактов перевозки – ФИО12 и ФИО13 отрицают факт перевозки  газового конденсата для ООО «НУТЭК», ООО «Гермес» не знают, в товарно-транспортных накладных не расписывались, подписи стоят не их, на месторождении  Юбилейном никогда не были и не грузились, в проверяемый период фактически  работали в обществе с ограниченной ответственностью «АТП № 1» и осуществляли  перевозку газового конденсата для акционерного общества «Роспан Интернешнл»;  ФИО14 пояснил, что не перевозил газовый конденсат, так как с 2013 года он  является военнослужащим и находится в городе Калининграде; ФИО15 не  перевозил газовый конденсат для ООО «НУТЭК» от перевозчика ООО «Гермес», так  как в данный период работал в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром  добыча Уренгой», осуществлял трудовую деятельность на другом транспортном  средстве на объектах Уренгойского газопромыслового управления;  

– заявки на предоставление доступа водителям и автотранспорту на объекты  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», в том числе на  ГП «Юбилейное», поступали от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» на работников  и автотранспорт ООО «НУТЭК» и арендованные транспортные средства по договору,  заключённому ООО «НУТЭК» и ФИО6 от 10.12.2018 №  10/12/2018. Заявки на выдачу временных пропусков от ООО «Гермес», ООО «Прайм»  не поступали; заявки на водителей ФИО12. ФИО13, ФИО14 в 2019 году не подавались ни от имени ООО «НУТЭК», ни от имени ООО  «Гермес», ООО «Прайм»;  

– из 8,5 млн. руб. общество произвело расчет за оказанные ООО «Гермес» услуги  в размере 4 млн. руб. переводом на счета третьих лиц (общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс»), индивидуального  предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17),  которыми перечисленные денежные средства были обналичены; при сопоставлении  

IP-адресов, с которых участниками денежных операций осуществлялся доступ к системе  «Клиент-Банк», установлены следующие совпадения: ООО «Гермес» –  ООО «Альянс» – индивидуальный предприниматель ФИО17; ООО  «Гермес» – индивидуальный предприниматель ФИО16; ООО «НУТЭК» –  индивидуальный предприниматель ФИО17, что свидетельствует о  согласованности действий указанных лиц по выводу денежных средств;  

– со стороны ООО «Гермес» отсутствует претензионная деятельность,  направленная на взыскание с общества суммы задолженности; в доходы ООО «НУТЭК»  суммы кредиторской задолженности по расчетам с ООО «Гермес» не включались;  

– задолженность ООО «НУТЭК» перед ООО «Прайм» за оказанные услуги  составляет 6,5 млн. руб., оплата не производилась; при этом ООО «Прайм» не вело  претензионной деятельности по взысканию задолженности с ООО «НУТЭК». В доходы  ООО «НУТЭК» суммы кредиторской задолженности по расчетам с ООО «Прайм» не  включались;  

– в налоговой декларации ООО «Гермес» по НДС за 1 квартал 2019 года доля  вычетов (5 710 892 руб.) по отношению к начисленному налогу (5 722 718 руб.)  составила 99,8 %. 100 % налоговых вычетов ООО «Гермес» приходятся на  единственного поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Верона»  (далее также – ООО «Верона»). ООО «Гермес» расчеты с ООО «Верона» не  производило. ООО «Верона» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за  1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, что подтверждает отсутствие ведения  хозяйственной деятельности ООО «Гермес».  

Деловая цель в привлечении ООО «Гермес» отсутствовала, так как весь  необходимый объем газового конденсата ООО «НУТЭК» перевезло покупателю АО  «Ямалкоммунэнерго» самостоятельно, с привлечением автотранспортных средств и  водителей индивидуального предпринимателя ФИО6 (без привлечения ООО  «Гермес»). У ООО «НУТЭК» имелись прямые договорные отношения с  индивидуальным предпринимателем ФИО6  

Действия проверяемого налогоплательщика по оформлению со своим спорным  контрагентом заведомо ложных документов, в том числе договора, УПД, товарно-транспортных накладных, в совокупности с установленными фактами отсутствия  оплаты и дальнейшего использования спорных услуг, несмотря на отсутствие оплаты,  свидетельствуют о наличии подконтрольности спорного контрагента и о наличии  согласованных действий ООО «НУТЭК» со спорным контрагентом по оформлению  документов без осуществления реальных хозяйственных операций, а также  свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «НУТЭК» по  созданию формального документооборота, направленных на неуплату налогов.  

Как следует из позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что  налоговым органом неправомерно не приняты затраты по оплате транспортных услуг,  оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой  инстанции, отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО «НУТЭК» самостоятельно перевозило газовый  конденсат для АО «Ямалкоммунэнерго», используя автотранспорт и водителей  индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору оказания услуг от  12.02.2016 № 12ТУ/02-16.  

Вместе с тем, при проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля налогоплательщиком представлен договор аренды транспортных средств  

 № 10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный ООО «НУТЭК» и ФИО6 как  физическим лицом, из которого установлено, что транспорт в 2019 году фактически  передан в аренду ООО «НУТЭК».  

Таким образом, в учете ООО «НУТЭК» подлежат отражению не расходы по  взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6, а расходы  по аренде транспортных средств у ФИО6 как физического лица.  

Договором аренды транспортных средств № 10/12/2018 от 10.12.2018 не  установлена цена услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «НУТЭК» не  представлены, в связи с чем, не представляется возможным определить реальный  размер понесенных обществом расходов по данной сделке.  

Согласно представленным ООО «НУТЭК» оборотно-сальдовым ведомостям по  счетам 60, 73, 76 операции по взаимоотношениям с ФИО6 как физическим  лицом в учете не отражены.  

В ходе проверки ООО «НУТЭК» представлены оборотно-сальдовые ведомости  по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» за период 2018 – 2019 годы (поквартально).  

Так, в период 1 – 3 кварталы 2019 года по кредиту счета 60 отсутствуют данные,  указывающие на оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6  ООО «НУТЭК», при этом ООО «НУТЭК» перечисляет индивидуальному  предпринимателю ФИО6 в 1 квартале 2019 года – 2 981 786 руб. и в 3  квартале 2019 года – 550 000 руб., то есть оплата производится без оказания услуг  поставщиком. В 4 квартале 2019 года отражается оплата в сумме 2 101 340 руб. 40 коп.  и оказание услуг на сумму 2 502 680 руб. 80 коп.  

Таким образом, в 2019 году ООО «НУТЭК» перечислило индивидуальному  предпринимателю ФИО6 5 633 126 руб. 40 коп., тогда как к учету принято  выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 502 680 руб. 80 коп.  

Согласно выпискам банков ООО «НУТЭК» оплата индивидуальному  предпринимателю ФИО6 в 2019 году производилась с назначением платежа:  «Оплата по договору 12ту/02-16 от 12.02.2016 за оказанные транспортные услуги. НДС  не облагается». Оплата по счету отражена в сумме 4 381 786 руб., то есть меньше, чем  по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 1 251 340 руб. 40 коп. (5 633 126 руб.  40 коп. – 4 381 786 руб.).  

Из материалов дела следует, что при проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля ООО «НУТЭК» представлен акт сверки расчетов с  индивидуальным предпринимателем ФИО6 за период 2019 год. В акте  сверки также, как и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, на начало периода  задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед  ООО «НУТЭК» составляет 50 000 руб., перечисления индивидуальному  предпринимателю ФИО6 за 2019 год составляют 4 381 786 руб. (как по  выписке банка), по кредиту отражено выполнение работ (оказание услуг)  индивидуальным предпринимателем ФИО6 ООО «НУТЭК» на сумму  1 251 340 руб. 40 коп., что меньше, чем по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на  1 251 340 руб. 40 коп. (2 502 680 руб. 80 коп. – 1 251 340 руб. 40 коп.). Задолженность  индивидуального предпринимателя ФИО6 перед ООО «НУТЭК» по акту  сверки по состоянию на 31.12.2019 составила 3 180 445 руб. 60 коп. (как и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2019 года).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, расходы по  оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО6 транспортным  услугам были учтены обществом в его бухгалтерской отчетности; расходы по аренде  

транспортных средств у ФИО6 как физического лица, документально не  подтверждены.  

В части довода ООО «НУТЭК» об отсутствии оснований для включения  кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Премьер» и ООО «Прайм» в  состав доходов общества судом первой инстанции верно указано следующее.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности  (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой  давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Соответственно, перечень  оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе  внереализационных доходов, является открытым. Статьей 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда  законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, и другое). Ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после  внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). В  соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса, внереализационный доход признается в  том отчетном (налоговом) периоде в котором он имел место.  

Из анализа перечисленных норм действующего законодательства следует, что  суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации- кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде,  соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, таким  образом, выводы налогового органа в указанной части являются правомерными.  

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для  включения кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Премьер» и ООО  «Прайм» в состав доходов не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не  произведена инвентаризация остатков дизельного топлива на дату окончания выездной  проверки и не воспользовался правом, предоставленным статьями 89, 92 НК РФ  произвести осмотр спорных резиновых емкостей, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Для проведения осмотра территории, объекта необходимо знать адрес места  нахождения данных территорий, объектов. В ходе проведения проверки у  налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ требованиями № 05-13/163 от  15.03.2022, № 05-13/352 от 01.06.2022 запрашивалась информация относительно места  нахождения резиновых емкостей, в которых хранилось (хранится) дизельное топливо с  предоставлением подтверждающих документов, указывающих на место расположения  ёмкостей (договор аренды, документы на право собственности). В ответе  налогоплательщик сообщил, что место хранения дизельного топлива – Самбургское  месторождение, Ямальская тундра.  

Налогоплательщиком представлена карта Самбургского месторождения из  интернет-источника с примерным обозначением места нахождения резиновых  ёмкостей, фото- и видео- съемки резиновых ёмкостей. Из представленных ООО  «НУТЭК» материалов (фото- и видео- съемки) невозможно установить точное место  нахождения ёмкостей, кому принадлежат емкости, их количество, объем, на чьей  

территории расположены ёмкости, когда были сделаны снимки, используются ли  ёмкости, что хранится в ёмкостях, кто находится на территории.  

В ответе ООО «НУТЭК» указывает, что точные координаты не удалось найти,  большая зона поиска. Ранее их не уточняли, ориентировались схематически. Найти  «вручную» на гибридных картах в различных поисковых системах не удалось. Точное  местоположение смогут узнать только в зимний период, когда появится возможность  попасть к месту дислокации ёмкостей (страницы 29-35, страницы 40-41 оспариваемого  решения).  

В том числе по данной причине налоговым органом не проводилась  инвентаризация остатков дизельного топлива на дату окончания проверки.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией достоверно  установлено, что заявленные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не  осуществляли.  

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно заключено, что ООО  «НУТЭК» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества  отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.  

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,  подтверждают, что сделки с заявленными спорными контрагентами не отвечают  признакам реальных, исполненных заявленными лицами, что является обязательным  для целей подтверждения права на налоговый вычет по НДС, а для исчисления налога  на прибыль организаций фактически совершенные хозяйственные операции не  выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота.  

Безусловного документального опровержения обстоятельств, установленных в  ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное обществом налоговое  правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем  при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания  обществом фиктивного документооборота в рамках заключенных договоров с целью  минимизации налогообложения.  

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения  инспекции от 08.02.2023 № 15-13/8дсп о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом  случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 по делу № А46-9136/2023 –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров