АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29063/2020

г. Новосибирск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда № 24/06-19 от 24.04.2019 в размере 368 860 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей 22 копеек, неустойки в размере 50 044 рублей,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 20/12 от 20.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность № 1407/20 от 14.07.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 21.01.2021, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика»  (далее – ООО «Автоматика и электрика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2»  (далее – ООО «С-2») о взыскании задолженности по договору подряда № 24/06-19 от 24.04.2019 в размере 368 860 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей 22 копеек, неустойки в размере 50 044 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что с учетом авансовых платежей, произведенного зачета у ООО «С-2» имеется переплата.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-2» (заказчик) и        ООО «Автоматика и электрика» (подрядчик) заключен договор подряда                № 24/06-19 от 24.04.2019, согласно условиям которого ООО «Автоматика и электрика» приняло на себя обязательства  выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: Строительство школы по ул. Тюленина в Калининском районе            г. Новосибирска, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным локальным сметным расчетом,  рабочим проектом и иными документами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору  стоимость работ составляет 1 431 804 рубля.

Согласно пункту 2.1.1 договора итоговая цена (стоимость) работ определяется согласно фактически исполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с общим графиком общестроительных работ. Срок окончания работ 28.02.2020, если исполнителю работ не будут препятствовать причины, не зависящие от подрядчика.

В свою очередь к выполнению работ на объекте: Строительство школы по ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирск ООО «С-2» привлечено на основании заключенного с ООО ПКФ «Агросервис» договора  № 17/06-ШТ от 17.06.2019 с ориентировочной стоимостью 20 776 164 рубля.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.11.2019 на сумму 930 804 рублей 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акт о приемке выполненных работ формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.02.2020 на сумму 243 460 рублей 80 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.02.2020 были направлены истцом почтовым отправлением в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от 02.03.2020 (вручение адресату 11.03.2020). 

Ответчик документы о приемке выполненных истцом работ в течение 10 рабочих дней не подписал, мотивированного отказа от приемки сданных подрядчиком работ не заявил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

К представленному ответчиком письму без  номера и даты в качестве доказательства отправки истцу мотивированного отказа и заявления о зачете с приложением квитанции Городской Почты № 000762 в подтверждение направления мотивированного отказа суд относится критически, поскольку истец факт получения указанного письма отрицает, в качестве адреса получателя корреспонденции ООО «Автоматика и электрика» указан следующий адрес: «

<

...> и Ванцетти, 31, оф. 23», тогда как юридическим адресом ООО «Автоматика и электрика» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является                             

<

...> и Ванцетти, 31, оф. 29. Более того, в письме в качестве приложений указан акт зачета, а в квитанции указано на направление уведомления об отказе от принятия КС-2, акта сверки. В квитанции имеется ссылка на невручение отправления ввиду отсутствия адресата. Суд также констатирует, что данные документы ответчиком представлены  в судебном заедании 24.02.2021, ранее на наличие указанного письма ответчик не ссылался. 

Ответчик факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.02.2020, оспаривал, указал, что работы истцом не выполнялись. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ он был вынужден отказаться от договора и привлечь для выполнения работ другого субподрядчика, работы, указанные истцом  в акте о приемке выполненных работ от 06.02.2020, им не выполнялись.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2020 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ по договору ввиду неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению материалов и наличия задолженности по принятым работам.

В письме от 05.02.2020 ответчик указал истцу на необходимость продолжения выполнения работ со ссылкой на наличие материалов на площадке.

Письмом от 06.02.2020 истец проинформировал ответчика об отсутствии необходимых материалов, сослался на акт о наличии электротехнических материалов на объекте, от подписания которого представитель ответчика отказался, указал на отсутствие в качестве приложения к письму от 05.02.2020 акта осмотра. К своему письму приложил заявку на материалы и кабельный журнал.

07.02.2020 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке по причине несвоевременности выполнения работ, а также со ссылкой на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит о возникновении конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. 

Суд констатирует, что на момент отказа от договора срок выполнения работ подрядчиком (истцом) нарушен не был, поскольку работы должны были быть завершены до 28.02.2020, работы выполнены и приняты заказчиком на 65 % от общей цены договора, у ответчика имелась задолженность за выполненные и принятые работы.

Ввиду отказа заказчика от договора истцом были запроцентованы фактически выполненные работы на момент отказа от договора, составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 243 460 рублей 80 копеек, который был направлен в адрес ответчика. Мотивированный отказ от ответчика не поступил.

Истец пояснил, что весь объем работ, согласованный в договоре, им выполнен не был ввиду неправомерного отказа ответчика от договора, к приемке и оплате предъявлены фактически выполненные работы, работы на объекте фактически выполнялись до 31.01.2020. Относительно указания в акте о приемке выполненных работ в качестве даты его составления 06.02.2020 и отчетного периода  - с 01.02.2020 по 29.02.2020 представитель истца пояснил, что в качестве даты указана дата отказа ответчика от договора, а также период приемки работ, период выполнения работ указан ошибочно.

Из анализа содержания локального сметного расчета (приложение № 1 к договору) и актов о приемке выполненных работ, суд делает вывод, что к оплате предъявлены работы на 82 % от цены договора. О выполнении всего объема работ истец не заявляет.

Истцом указано, что для выполнения отдельных работ им был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (договор подряда № 18/07ЭТШ от 18.07.2019), работы им сданы истцу по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.01.2020, работы истцом ИП ФИО5 оплачены.

В качестве доказательств привлечения другого субподрядчика ответчиком в материалы дела представлен договор № 02/03/20-Т/ЭМ от 02.02.2020, заключенный ООО «С-2» с ООО «ССА».  

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 431 711 рублей 17 копеек.

При сопоставлении сметного расчета (приложение № 1 к договору                 № 02/03/20-Т/ЭМ от 02.02.2020) и локального сметного расчета (приложение № 1 к договору № 24/06-19 от 24.04.2019) суд приходит к выводу, что работы частично совпадают, частично ООО «ССА» поручено выполнение иных работ, не относящихся к предмету договора № 24/06-19 от 24.04.2019. Так, истцом не подлежали выполнению работы по монтажу электрического кабеля суммарным сечением до 500 мм. кв в короба и лотки. Более того, по пояснениям истца им подлежали выполнению работы до электрических приборов, заводил кабеля ООО «ССА».

Работы ООО «ССА» по указанному договору сданы ООО «С-2» 04.08.2020, работы  по договору с непосредственным заказчиком ООО «С-2» также сданы в полном объеме 04.08.2020.

Заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.03.2021 ФИО6 пояснил, что с 2019 года по август 2020 года работал по договору между ООО «ССА» и ООО «С-2» и являлся менеджером проекта со стороны ООО «ССА», выполнял электромонтажные работы на весь объем работ, на объект заступил в июне-июле 2019 года. Работы параллельно выполнялись ООО «Автоматика и электрика» и ООО «ССА». Пояснил, что на объекте так же присутствовал ФИО5 со своей бригадой из трех человек. Пояснил, что бригада ФИО5 была на объекте до конца января 2020 года. Материалы предоставлялись заказчиком, оформлялись и передавались ФИО4, перебои с поставками материалов были, ООО «Автоматика и электрика» с февраля 2020 года ушла с объекта, бригада в составе двух человек (Раут Н. и ФИО7) стали работать на ООО «ССА».

Судом предоставлен на обозрение акт о приемке выполненных работ            № 2 от 31.01.2020, по нему свидетель ФИО6  пояснил, что по видам работ с 1 по 7 позиции были выполнены представителями ООО «Автоматика и электрика», но по объему подтвердить не смог, позиции 8, 9 не выполнялись, по позиции 10 затруднился ответить, по позиции 11 выполнено истцом частично.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в июле 2019 году заключил договор с ООО «Автоматика и электрика» на выполнение работ на объекте, бригада состояла из 3 человек, в начале работ материалы поступали регулярно, но к ноябрю 2019 года начались задержки с поставками, поставку материалов осуществляло ООО «С-2», заявки подавались напрямую ФИО4 на WhatsApp, также заявки на материалы помимо свидетеля  подавал Раут ФИО8 пояснил что, документально передачу материалов по заявкам не оформляли, общий журнал выполненных работ не вели, акты освидетельствования скрытых работ не составляли. При сдаче выполненных работ в январе 2020 года присутствовал лично свидетель, Раут Н. и главный инженер ответчика. Работы сдавались в подвальных помещениях и в вентиляционных камерах. Свидетель пояснил, что последний раз на объекте был в январе и что все работы им не были завершены, возможно, не исключил что их могли выполнить в последующем и другие субподрядчики. Работы по кабелю до 500 мм им не выполнялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая свидетельские показания суд приходит к выводу, что указанные в спорном акте о приемке выполненных работ от 06.02.2020 работы истцом выполнялись, давальческие материалы фактически предоставляло ООО «С-2» (несмотря на отсутствие подобного условия в заключенном между сторонами договоре), имели место перебои с передачей материалов, необходимых для выполнения работ. При этом ввиду противоречивости свидетельских показаний суд не может руководствоваться исключительно ими при определении объема выполненных истцом работ.

Акт осмотра имеющихся на объекте строительных материалов от 07.02.2020, составленный ООО «С-2» и ООО ПКФ «Агросервис», не может быть признан судом достоверным доказательством, позволяющим установить наличие на строительной площадке всех необходимых материалов для выполнения истцом работ, поскольку акт составлен без участия ООО «Автоматика и электрика», доказательства  его уведомления о необходимости явки для составления совместного акта не представлены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованным односторонний отказ ООО «С-2» от договора ввиду отсутствия на момент отказа  нарушения сроков выполнения работ со стороны истца (подрядчика), а также достоверных и достаточных доказательств наличия необходимых материалов для выполнения работ. Суд отмечает, что ссылка в одностороннем отказе на то, что обязанность по предоставлению материалов на заказчика не возложена, не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку материалы частично предоставлял именно он.

При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных                ООО «Автоматика и электрика», и актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО ПКФ «Агросервис» ООО «С-2», суду не представляется возможным установить объемы фактически выполненных истцом работ, поскольку договор с ООО ПКФ «Агросервис» был заключен на большие суммы, весь объем работ истцом выполнен не был ввиду отказа ответчика от договора, работы завершал иной субподрядчик, имеет место различное указание одних и тех же работ и несоответствие между сведениями в актах и проектной документации. При этом объемы предъявленных к приемке ООО «С-2» работ не превышают объемы сданных последним работ своему непосредственному заказчику (ООО ПКФ «Агросервис»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

Однако заказчик не организовал приемку работ на момент отказа от договора и привлечения иного субподрядчика, в связи с чем, все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, а также качества, лежат на ответчике. 

При установленных судом обстоятельствах исправный заказчик, получивший акт выполненных работ, одновременно при этом отрицая факт выполнения работ и наличие задолженности за выполненные работы и не соглашаясь с их объемами, мог при наличии претензий зафиксировать совместно с подрядчиком объемы выполненных работ, инициировать проведение независимой экспертизы объема и качества выполненных работ во внесудебном порядке, чего сделано не было.

В настоящее время с учетом специфики выполняемых работ (электротехнические работы) установить объемы и виды работ, выполненных именно ООО «Автоматика и электрика» невозможно. Уклонившись от фиксации выполненных работ истцом, не пригласив его для составления совместного акта, заказчик тем самым принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им юридические права.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 30% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком на условиях пункта 2.2.2 договора, согласно которому   заказчик обязан осуществить оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату.

В нарушение указанных условий, ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчиком по договору произведены оплаты в размере 805 404 рубля 60 копеек (платежные поручения № 859 от 01.07.2019, № 1436 от 03.09.2019, № 2351 от 28.11.2019, № 2530 от 12.12.2019). В письме от 05.02.2020 ответчиком также указана данная сумма произведенных оплат по договору со ссылками на вышеперечисленные платежные поручения.

Размер задолженности с учетом оплат за выполненные работы составляет 368 860 рублей 80 копеек (1 174 265 рублей 40 копеек – 805 404 рубля 60 копеек).

Ответчик указывает, что задолженность по договору отсутствует,  имеется переплата.

В качестве доказательств наличия переплаты ответчик ссылается на платежные поручения № 789 от 24.06.2019,  № 1405 от 30.08.2019,  № 2126 от 30.10.2019, № 2531 от 12.12.2019.

Как установлено судом, указанные платежные поручения не относятся к спорному договору № 24/06-19 от 24.04.2019. В назначении платежа в платежном поручении № 789 от 24.06.2019 указано «предоплата по договору за СМР по установке светильников в РДК р.п. Чистоозерное», в платежном поручении № 1405 от 30.08.2019 – «оплата по счету № 29/08 от 29.08.2019», счет выставлен за щит управления, в платежном поручении № 2126 от 30.10.2019 – «оплата по счету № 28/10-1 от 28/10-1 от 28.10.2019», в платежном поручении № 2531 от 12.12.2019 – «ч/оплата по счету № 02/09-1 от 02.09.2019г. Маслянино школа дог № 13/05 от 13.05.2019».

В связи с чем, довод ответчика о наличии переплаты по договору судом признается несостоятельным.

Довод ответчика о состоявшемся зачете ввиду направления истцу письма исх. 27 от 17.02.2020 судом также отклоняется по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В качестве доказательства зачета заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт о зачете. Представляемый в материалы дела акт о зачете имеет подпись исключительно со стороны ответчика, в акте ответчик ссылается на наличие задолженности по договору № 12/12-19 от 12.12.2019. Из содержания письма исх. 27 от 17.02.2020 следует, что ответчик предлагает истцу подписать соглашение о зачете, а не заявляет о зачете. При этом ответчиком в Арбитражный суд Новосибирской области подан иск о взыскании с                  ООО «Автоматика и электрика» предварительной оплаты по договору подряда  № 22/08 от 22.08.2019 (дело № А45-36911/2020) в размере 800 000 рублей. Между сторонами имеется спор относительно объема фактически выполненных работ в рамках настоящего договора.

Суд констатирует, что действия ответчика являются непоследовательными. Кроме того, подтверждают то обстоятельство, что зачет нельзя признать состоявшимся. Подавая самостоятельный иск о взыскании задолженности, указанной в акте о зачете, ответчик тем самым признает, что зачет не состоялся.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

С учетом предмета договора и фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены и сданы, ответчик воспользовался результатом работ без оформления сторонами надлежащим образом сдачи-приемки работ, работы на объекте завершены, претензий по качеству выполненных электротехнических работ у непосредственного заказчика не имеется, уклонение от оплаты выполненных работ в размере 368 860 рублей 80 копеек является необоснованным.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 368 860 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере            50 044 рублей 22 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты согласно пункта 2.2.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.1 договора установлен срок внесения предварительной оплаты (в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в размере 30% стоимости работ). Размер предварительной оплаты составляет 429 541 рубль 20 копеек (30 % от 1 431 804 рубля).

Аванс в полном размере оплачен ответчиком 03.09.2019 (платежные поручения № 859 от 01.07.2019, № 1436 от 03.09.2019).

В связи с указанным пунктом договора истец произвел расчет неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа,  согласно которому сумма неустойки за период с 28.06.2019 по 03.09.2019 составляет 50 044 рубля. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд исходит из того, что размер начисленной неустойки является незначительным с учетом размера задолженности, неустойка предусмотрена только за нарушение срока внесения аванса, тогда как в отношении подрядчика предусмотрена аналогичная мера ответственности (0,5 %) за нарушение сроков выполнения работ. Исходя из принципа свободы договора, стороны при заключении договора самостоятельно определили такую меру гражданско-правовой ответственности и ее размер, и должны были предвидеть последствия нарушения обязательств.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей 22 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 14.11.2019 по 26.10.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей 22 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 642 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и электрика» задолженность в размере 368 860 рублей 80 копеек, неустойку в размере               50 044 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 642 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк