911/2023-170908(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-17434/2023)

Дело № А55-25115/2021

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 об установлении суммы процентов  по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А55-25115/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Эл Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием  задолженности в размере 5 307 501 руб. 08 коп., подтвержденной решением  Ставропольского районного Самарской области от 21.05.2019 по делу № 2-858/2019, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 заявление о  признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 признано  обоснованным заявление ООО Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  признании должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в  отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  

Назаренко Е.А., член Союза арбитражных управляющих 2 А55-25115/2021  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» (юридический  адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, офис 300, почтовый адрес: 125284,  г. Москва, а/я 22; ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсант» 28.05.2022 № 93.  

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий  ФИО2, с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 277 424 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 заявление об  установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  ФИО2 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2, об установлении суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично. Установлена  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за  проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 в размере 100  000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 05.10.2023, принять новый судебный акт об установлении суммы  процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере  277 424,70 руб., мотивируя тем, что выполнение надлежащим образом мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве в полном объеме и без привлечения лиц, и  реализация имущества должника по максимальной рыночной стоимости в первых торгов,  не может вменяться арбитражному управляющему как действия не носящие  эксклюзивный характер, при этом снижение размера стимулирующей части  вознаграждения возможно при невыполнении (либо ненадлежащем выполнении)  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023  в рамках дела № А55-25115/2021, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена доля  ФИО3, в уставном капитале ООО «Чароит» (размер доли в уставном капитале  составляет 51%).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3  в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2  

Финансовым управляющим должника организованы и проведены торги по  продаже имущества должника - доли должника в уставном капитале ООО «Чароит».  

Сообщение о торгах посредством открытого аукциона размещено в ЕФРСБ  04.11.2022 № 10013735; торги назначены на 13.12.2022, период приема заявок 04.11.2022  по 12.12.2022.  

 Согласно протоколу определения участников торгов от 13.12.2022 № 148349  подана одна заявка - ФИО4. Заявка соответствовала условиям  торгов.  

Руководствуясь пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, учитывая наличие  одной заявки, финансовым управляющим торги, назначенные на 12.12.2022, признаны  несостоявшимися (размещено в ЕФРСБ 14.12.2022 № 10335660), единственному участнику  предложено заключить договор купли-продажи.  

20.01.2023 с единственным участником – ФИО4 заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чароит».  

Цена договора 3 970 000 руб. Сведения о заключении договора размещены в ЕФРСБ 24.01.2023 № 10602054. 

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ФИО2 просил установить  сумму процентов вознаграждения в размере 277 424 руб. 70 коп., из расчета 3 963 210  руб.×7 %.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего  ФИО2 частично, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 100 000 руб., исходил из того, что действия  финансового управляющего ФИО2 не выходили за рамки стандартной  управленческой деятельности; реализация имущества должника входит в круг  обязанностей управляющего; в отсутствие доказательств затруднительности реализации  имущества должника; действия финансового управляющего, не носили эксклюзивного  характера, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чароит»  заключен с единственным участником – ФИО4, который являлся также  участником ООО «Чароит».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате  реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному  управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3  статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются  дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по  формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры  банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681,  от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления  стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим  действиями, его ролью в процедуре банкротства.  

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь  существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть  вознаграждения не подлежит выплате.  

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой  природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной  части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее - Постановление № 97).  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной  стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения,  обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности  соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с  дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией  финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или  при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий  по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте  5 Постановления № 97.  

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина,  значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового  управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного  управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в  первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении  фиксированной суммы вознаграждения.  

Фактическая правовая позиция ВС РФ в указанных определениях сводится к тому,  что если пополнение конкурсной массы происходит «по причинам объективного  (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или  субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором)», то  тогда «арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной  (максимальной) выплаты». То есть, пополнение конкурсной массы в рассматриваемых  

случаях происходит не в следствии активных действий управляющего, а в следствии  действий конкурсных кредиторов или самого должника. Или, в случае, если третье лицо  произвело погашение требований кредиторов, то процентное вознаграждение  арбитражному управляющему не устанавливается ввиду отсутствия причинно-следственных связей между погашением требований и действиями управляющего.  

Из изложенного следует, что требование должника о снижении вознаграждения  финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его  имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования  погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также  правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за  эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию  и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся  финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо  исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период  проведения им процедуры банкротства должника.  

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и  качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что  предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие  необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера  (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на  получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

При этом из содержания разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5  Постановления № 97, следует, что наличие судебного акта о признании действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является обязательным  условием для уменьшения причитающегося ему вознаграждения, соответствующие  возражения могут быть рассмотрены при рассмотрении названного вопроса без  инициирования отдельного обособленного спора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306- ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, к мероприятиям, включенным Законом о  банкротстве в обязанности арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества  должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на  обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до  момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных  сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание  дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов,  подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных  к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника;  погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14),   № 306-ЭС20-14681(13)).  

В обоснование установления процентов по вознаграждению в размере 277 424 руб.  70 коп. арбитражный управляющий ссылался на то, что в конкурсную массу включено и  реализовано следующее имущество должника:  

1. Доля в размере 51% в ООО «Чароит» по цене 3 970 000 руб. 2. Доля в размере 50 % в ООО «Топаз» по цене 1 000 руб. 

3. Транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер  VF34C5FWC55353186, находящееся в залоге у ООО КБ «Эл банк», по цене 178 111,00  руб.  

А всего в конкурсную массу поступило 4 149 111,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 из конкурсной  массы исключено следующее имущество должника: 18/40 доли земельного участка, 18/40  доли жилого здания, расположенные по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП  Ягодное, ул. Верхне-Полевая, д.40.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 5 312 595,62 руб.,  из них учтены - требование ИФНС № 15 по Самарской области в размере 5 094,54 руб.,  требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 5 307 501,08 руб. - как обеспеченное залогом  имущества должника, а именно транспортным средством PEUGEOT 308,  идентификационный номер VF34C5FWC55353186.  

Заложенное имущество реализовано с торгов по цене 178 111,00 руб. 

Финансовым управляющим ФИО2, после вычета расходов на проведение  и организацию торгов, произведено погашение залоговому кредитору в размере 157  716,90 руб.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 предприняты меры по  сохранению указанного имущества – определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в части внесения  в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с  отчуждением принадлежащих ФИО3, долей в уставном капитале ООО «Чароит»  (ИНН 

<

***>), производить любые регистрационные действия, направленные на  реорганизацию данного юридического лица в любой форме, а также на изменение размера  уставного капитала данного общества путем ввода нового участника или принятия  решения о его выходе.  

28.06.2022 у ООО «Чароит» запрошены документы, отражающие финансовую и  хозяйственную деятельность, от генерального директора общества получены  запрашиваемые документы.  

На основании представленных документов финансовым управляющим ФИО2 проведена оценка указанного имущества (отчет об оценке (опубликован в ЕФРСБ  сообщение № 9221679 от 22.07.2022) в соответствии с которым доля в ООО «Чароит»  оценена в 3 963 210 руб. (доля в ООО «Топаз» определена в размере номинальной  стоимости - 10 200 руб.). Оценка имущества должника проведена финансовым  управляющим ФИО2 самостоятельно, не оспорена в установленном законом  порядке заинтересованными лицами и не признана недостоверной. Доказательства иной  стоимости доли ООО «Чароит» не представлены.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3,  в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2  

Финансовым управляющим должника организованы и проведены торги по  продаже имущества должника - доли должника в уставном капитале ООО «Чароит».  

Согласно протоколу определения участников торгов от 13.12.2022 № 148349  подана одна заявка - ФИО4 Заявка соответствовала условиям торгов.  

20.01.2023 с единственным участником – ФИО4, заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чароит».  

У должника истребованы и получены учредительные документы необходимые для  проведения нотариальной сделки по отчуждению указанной доли победителю торгов.  

Как указано выше, согласно п. 17 ст. 20.6 Закон о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации  

имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина.  

Доказательства того, что поступление денежных средств в конкурсную массу  находится не в прямой взаимосвязи с проведенными мероприятиями, в материалах дела  отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом уведомленные о рассмотрении  заявления финансового управляющего возражений на заявление не представили.  

В данном случае финансовый управляющий ссылался на осуществление  перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, что привело к  пополнению конкурсной массы в размере 4 149 111,00 руб.  

При этом имущество в виде доли в обществе не относится к категории  высоколиквидных активов, таких как денежные средства в иностранной валюте,  недвижимое и движимое имущество, ввиду чего круг потенциальных покупателей,  готовых приобрести долю в обществе несоизмеримо меньше, чем покупателей  «понятных» активов, имеющих «понятную» рыночную стоимость, «понятные»  инфляционные ожидания в виде увеличения стоимости приобретенного актива (включая  возможность получать ренту от сдачи приобретенного актива в аренду).  

Реализация имущества на открытых электронных торгах, в газете «Коммерсантъ» и  в ЕФРСБ является своего рода офертой, озвученной на широкий круг потенциальных  покупателей - участников торгов (включая профессиональное сообщество, которое  занимается приобретением имущества с банкротных торгов), приобретающих активы, с  предложением о приобретении доли на условиях, озвученных в сообщении о проведении  торгов. Ввиду чего, отсутствие иных желающих приобрести долю по рыночной цене  свидетельствует о нежелании в приобретении такого имущества по такой цене.  

С учетом изложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия не соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что доля ООО «Чароит» приобретена вторым  участник ООО, и что он и был единственным участником торгов (в том смысле, что  финансовый управляющий не проводил никаких разумных мер по привлечению  покупателей доли ООО «Чароит»), поскольку в независимости от количества покупателей  второй участник Общества имеет преимущественное право покупки указанной доли, при  этом отсутствовали иные покупатели на покупку доли в Обществе, с предложением  стоимости выше её рыночной стоимости, при этом о продаже доли в Обществе извещен  широкий круг лиц. Более того, приобретение доли по максимально рыночной цене с  первых же торгов, не может вменяться управляющему как невыполнение возложенных на  него обязанностей, с последующим снижением размера суммы процентов  вознаграждения.  

Снижение финансовому управляющему во взыскании суммы сверх  фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании  такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить  все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к  неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.  

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все, предусмотренные  Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества гражданина выполнены  финансовым управляющим самостоятельно, в полном объеме и без привлеченных лиц.  Какого-либо замещения работы, возложенной на финансового управляющего, за счет  выполнения данной работы иными лицами судом не установлено. Недобросовестных  действий со стороны финансового управляющего, при проведении им реализации  имущества гражданина, не установлено.  

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств, связанных  непосредственно с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий  надлежащим образом, в отсутствие заявлений кредиторов и должника о наличии  оснований для невыплаты стимулирующей части вознаграждения управляющему,  

полагает возможным заявление финансового управляющего Назаренко Е.А.  удовлетворить, установив процентное вознаграждение в размере 7% от цены реализации  имущества в размере 277 424,70 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4)  по делу № А12-43663/2019.  

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в соответствии с ч.  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием  нового судебного акта об установлении сумму процентов вознаграждения финансового  управляющего ФИО2 в размере 277 424 руб. 70 коп.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 по делу № А5525115/2021 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Установить сумму процентов вознаграждения финансового управляющего  

ФИО2 в размере 277 424 руб. 70 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  

суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО5