АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.02.2019                                                                     Дело № А62-591/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019

                                   Полный текст решения изготовлен 15.02.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 137 479,13 руб., неустойки в размере 9 206,54 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО2 – директора общества, ФИО3 ? представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные работы в сумме 137 479,13 руб. и неустойки в сумме 9 206,54 руб.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск с требованием о понуждении истца безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283, а именно: розлив вяжущего материала и укладка плотной горячей песчаной асфальтобетонной смеси (тип Г по ГОСТ 9128-2013) толщиной 3 см на общей площади 1 360 кв.м., соблюдая технологию укладки горячей асфальтобетонной смеси и допустимые погодные условия (сухо, +5 градусов Цельсия), в срок до 01.06.2019.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил обязать истца безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283, а именно: розлив вяжущих материалов и укладка плотной горячей песчаной асфальтобетонной смеси (тип Г по ГОСТ 9128-2009) толщиной 2 см на общей площади 1 351 кв.м., на сумму 189 652,93 руб., соблюдая технологию укладки горячей асфальтобетонной смеси и допустимые погодные условия (сухо, +5 градусов Цельсия), в срок до 01.06.2019. Уточнение предмета встречного иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств по государственному контракту и заявленные встречные требования. Представленное заключение эксперта истец оспаривает, ссылаясь на нарушение порядка проведения исследований, что не позволяет признать выводы эксперта надлежащими и достоверными.

Представитель ответчика, ссылаясь на достоверность выводов эксперта, возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности, настаивая на удовлетворении требований по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании стороны заявили возражения относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе от 22.09.2017, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту асфальтового покрытия (территория санатория). Требования к работам и объем подлежащих выполнению работ определены в техническом задании  (приложение № 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по условиям контракта составляет 984 807,54 руб. (пункт 3.1 контракта).

Из содержания технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что в качестве материала для ремонта асфальтового покрытия (территория санатория) предусмотрена асфальтобетонная смесь, марки I, пористого асфальтобетона по ГОСТ 9128-2009, а также тип Д, марки II, плотного асфальтобетона по ГОСТ 9128-2009. Срок гарантии – три года.

В качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрен обеспечительный платеж в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта. Подрядчиком внесено 111 277,68 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 № 34.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается актом (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 02.11.2017 № 1, подписанными без каких-либо замечаний.

Денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в сумме 111 277,68 руб., а также часть стоимости выполненных работ на сумму 847 328,41 руб. перечислены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 № 598053, а также от 25.12.2017 № 762919. При этом денежные средства перечислены после предъявления претензии.

Заключенный сторонами контракт по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту выполнения всего объема работ, после принятия комиссией заказчика и подписания сторонами акта о приемке работ, а также оформления и предоставления подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) выполнены и переданы заказчику, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости таких работ от 02.11.2017 № 1.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств предъявления претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ суду не представлено. Начисление неустойки и удержание части стоимости работ явилось следствием составления заказчиком в одностороннем порядке акта осмотра асфальтобетонного покрытия от 27.11.2017 и результат проверки использования средств на обеспечение государственных нужд, проведенной КРУ МВД России

Из представленных доказательств следует, что заказчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.11.2017, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме согласно технического задания; при этом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств (24 дня) в размере 38 998,38 руб., а также рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 98 480,75 руб. В выписке из акта ревизии КРУ МВД России от 02.12.2017 указано, что на дату проведения проверки отсутствовали документы о выполнении работ по форме КС-2 и КС-3. При этом доказательств уведомления подрядчика на предмет осмотра результатов выполненных работ и составления акта от 27.11.2017, а также истребования актов и справок у подрядчика на дату проведения проверки КРУ МВД России не представлено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С согласия истца и ответчика проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 (образование высшее: Харьковский автодорожный институт, 1970 г.; квалификация «инженер путей сообщения»; повышение квалификации, 2010 год), состоящему в штате ООО «Смол-ДорНИИ-Проект».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Вариант» работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (территория санатория) по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283 объему, предусмотренному локальной сметой и условиям государственного контракта?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (территория санатория) по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283 требованиям, предъявляемым к таким работам (ТУ, ГОСТ, СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП, ППБ и т.п.)?

3) Если объем и качество фактически выполненных ООО «Вариант» работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (территория санатория) по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283 не соответствует условиям контракта и обычно предъявляемым требованиям, определить наличие дефектов (в том числе скрытых) выполненных работ, причины их возникновения и стоимость устранения таких дефектов в асфальтовом покрытии на общей площади 1360 кв.м.?

4) Соответствует ли указанная в техническом задании (Приложение № 1 к государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 № 283) характеристика асфальтобетонной смеси для устройства верхних слоев, типа Д, марки II, плотного асфальтобетона по ГОСТ 9128-2009 (производство Россия/RU/RUS/643) целям фактического использования?

Экспертом представлено заключение от 02.07.2018, по результатам ознакомления с которым эксперту предложено устранить допущенные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании определения суда экспертом с учетом замечаний сторон представлено заключение от 01.10.2018, в котором указано, что работы по устройству выравнивающих слоев без разрушения конструкций невозможно; работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены на площади 1 369 кв.м.; по результатам отбора кернов установлено, что фактическая толщина асфальтобетона составила от 2.7 см до 4.6 см. (при согласованной толщине асфальтобетонной смеси 3 см, а по ГОСТ 9128-2009 – 5 см); результаты работ не соответствуют требованиям контракта в части требуемый толщины покрытия на площади 639 кв.м.; зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на общей площади 1 360 кв.м. из плотной асфальтобетонной смеси тип Д марки II; основным дефектом является применение высокопористой, а не плотной асфальтобетонной смеси при устройства покрытия общей площадью 1 360 кв.м.; для устранения допущенных нарушений необходимо проведение работ по розливу вяжущего материала и укладки плотной горячей песчаной асфальтобетонной смеси (тип Г по ГОСТ 9128-2013) толщиной 3 см на общей площади 1 360 кв.м., общей стоимостью 300 868 руб. При этом экспертом указано, что асфальтобетонная смесь (тип Г по ГОСТ 9128-2013) является рекомендуемой взамен асфальтобетонной смеси типа Д марки II.

В силу части 3 статьи 86 и частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения должна быть полной и мотивированной.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом без согласования с судом и сторонами применен разрушающий метод исследования; отбор проб асфальтобетонного покрытия и исследование отобранных образцов осуществлен при содействии лиц, участие которых не было санкционировано судом; локальный сметный расчет также составлен лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта. При этом заявления о назначении по делу комиссионной или комплексной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

С учетом представленных письменных пояснений эксперта суд приходит к выводу о порочности экспертного заключения от 01.10.2018, что не позволяет признать такое заключение надлежащим и допустимы.

От проведения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается иному эксперту или экспертному учреждение, стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, а ответчиком в свою очередь не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (территория санатория) с отклонением от требований ГОСТ и условий контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также доказательств нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту и отсутствия правовых оснований для обязания ответчика устранить какие-либо недостатки в рамках встречного иска.

Установив нарушение обязательств со стороны заказчика в части оплаты выполненных работ, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, подрядчик вправе потребовать уплати неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с 04.11.2017 по 27.11.2017. Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы в виде уплаченной о делу государственной пошлины относятся на ответчика. Правовых оснований для распределения судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту суд не усматривает, поскольку заключение эксперта признано недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

требования по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 137 479,13 руб., неустойку в сумме 9 206,54 руб., а также 5 401 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" по встречному иску отказать в полном объеме.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов