АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-16507/2022

Резолютивная часть объявлена 14.12.2023.

Полный текст изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 30.11.2023 – 07.12.2023 – 14.12.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"  (Россия 443016, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда д. 45, оф. 608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Никитинская/Рабочая д. 52/91)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»

2. ФИО2.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании 30.11.2023, 14.12.2023 ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в судебное заседание 07.12.2023 не явился

от ответчика в судебном заседании 30.11.2023, 14.12.2023 ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, в судебное заседание 07.12.2023 не явился

от третьего лица 1,2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (прежнее наименование - ООО "Страховая компания "Согласие"), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 025 100 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В материалы дела поступил административный материал от ГУ МВД России по Самарской области, который судом был приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения. Иск рассматривается в сумме 1 503 732 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» приобрело транспортное средство Полуприцеп KASSBOHRER LOWBED (регистрационный номер 

<

***>) по договору лизинга № Л-51-04/21С от 29.04.2021 года, заключенного с ООО «Эксперт-Лизинг», по договору купли-продажи № 51-04/21С от 30.04.2021, заключенного с ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «Эксперт-Лизинг».

На основании п. 4.1.1. вышеуказанного договора лизинга ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» -обязан страховать предмет лизинга в течение срока действия договора по рискам хищения, повреждения или уничтожения, возникновения обязанности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Согласно п. 4.1.2.договора лизинга установлено требование заключить договор страхования со страховой компанией, аккредитованной лизингодателем.

Исполняя требование условий договора лизинга № Л-51-04/21С между ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со сроком действия с 04.06.2021 00.00 часов по 03.06.2024 23.59 часов (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга 2006221 -202588664/21 -ТЮЛ), по условиям которого на страхование был принято транспортное средство Полуприцеп KASSBOHRER LOWBED (регистрационный номер 

<

***>).

Вышеуказанный договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.», утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО5

Страховая премия составила 153 516 руб. 00 коп., по условиям договора страхования оплата которой была предусмотрена частями, тремя равными взносами и оплачена в соответствии с предусмотренным графиком, что подтверждается платежным поручением № 793 от 04.06.2021.

По условиям договора Выгодоприобретателем по рискам, кроме угона и конструктивной гибели ТС является лизингополучатель - ООО «ГАРАНТ СЕРВИС».

23 января 2022 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Полуприцеп KASSBOHRER LOWBED (регистрационный номер 

<

***>), принятое на страхование по указанному выше договору страхования, в результате чего его собственнику нанесен материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ261049 от 23.01.2022, составленное Инспектором ДПС роты № 2 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, капитаном полиции ФИО6.

В вышеуказанном определении также зафиксированы повреждения транспортного средства Полуприцеп KASSBOHRER LOWBED (регистрационный номер 

<

***>) - повреждены обе аппарели, 4 крепежных кольца для фиксации груза.

ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» уведомило Ответчика о повреждении транспортного средства и 07.02.2022 обратилось в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Самара с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается распиской от 07.02.2022 (номер дела 16255/22).

Письмом № 524235-04/УБ от 13.04.2022, ООО «Страховая компания «Согласие», не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» 21.04.2022 направило претензию в ООО «СК «Согласие» претензию об отсутствии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию направило письмо № 577479-04/УБ, об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы № 16255/22 от 04.03.2022, проведенной ООО «М-ГРУПП», согласно которому повреждение двух аппарелей, 4 крепежных колес не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств и обязанности возместить страховое возмещение у Страховщика отсутствует.

Заключение вышеуказанной экспертизы в адрес ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» не направлялось, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, о проведении экспертизы ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» известно не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гарант Сервис» досрочно выплатило лизинговые платежи по договору лизинга №Л-51-04/21С от 29.04.2021. Между ООО «Гарант Сервис» и ООО «Эксперт-Лизинг» был подписан договор купли-продажи предмета лизинга №В-51-04/21С от 31.07.2023, акт приема-передачи предмета лизинга от 01.08.2023.

Ответчик согласно письменному отзыву и дополнениям к нему против исковых требований возражал, указывая на несоответствие заявленным повреждениям обстоятельствам ДТП, отсутствие правовых оснований для признание заявленного события страховым случаем. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

04.06.2021 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств полис серия 2006221 №202088664/21-ТЮЛ.

Настоящий полис страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования ТС от 07.08.2019

Согласно п. 3.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 

3.1.1.1 Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)- событие, возникающее в процессе движения застрахованного ТС и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное;

3.1.1.2 Пожар;

3.1.1.3 Стихийное бедствие;

3.1.1.4 Падение на застрахованное ТС инородных предметов;

3.1.1.5 Наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными;

3.1.1.6 Противоправные действия третьих лиц;

3.1.1.7 Провал грунта;

3.1.1.8 Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9 Удар молнии;

3.1.1.10 Обвал моста или тоннелей;

3.1.1.11 Авария инженерных сетей (коммуникаций);

3.1.1.12 Техногенная авария.

Как следует из административного материала автомобиль «Volvo FH TRACk 6*4» гос номер 

<

***> двигался в составе автопоезда с полуприцепом «Kassbohrer Lowed», гос номер В381636 и при движении задним ходом в момент погрузки фронтального погрузчика произошло падение с аппарелей, в результате чего были повреждены аппарели и крепежные петли.

Исходя из объяснений, приведенных в административном материале, застрахованное ТС двигалось задним ходом, а соответственно событие подпадает под понятие, приведенное в п. 3.1.11 Правил страхования, то есть событие, возникшее в процессе движения застрахованных транспортных ТС.

Однако, как следует из экспертного заключения №16255/22 от 04.03.2022 «М-ГРУПП», проводимым по заказу ответчика и экспертного заключения №568/22 от 20.12.2022, выполненного ООО «СТАТУС» на основании определения суда автомобиль «Volvo FH TRACk 6*4» гос номер 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом «Kassbohrer Lowed», гос номер В381636 в момент повреждения находился в статичном состоянии, а не в движении (стр. 11 экспертного заключения). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение ТС произошло не в результате ДТП, а в результате погрузки, что сторонами не отрицается.

Риск «Авария при погрузке» предусмотрен п. 4.2.2 Приложение №7 к Правилам страхования, является самостоятельным риском и в спорный договор страхования как застрахованный риск не включен.

При этом п. 3.4.4 Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или в Договоре страхования.

Вопреки доводам ответчика, условия договора страхования не содержат такую группу риска как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества при проведении погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники.

Ссылка ответчика на п. 3.6.5. правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся, страховыми случаями не являются и страхование не распространяется на повреждение застрахованного транспортного средства при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованным транспортным средством, за исключением случаев, когда транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и (или) эвакуации других транспортных средств, судом признается несостоятельной.

Так, согласно, представленному истцом руководству по эксплуатации полуприцеп Kassbohrer является прицепом многоцелевого назначения, используется для перевозки, кроме прочего, тяжелой техники, машинного оборудования, длинномерных материалов и грузов, размещенных на поддонах.

Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации ТС 9934№919082 застрахованное ТС является полуприцепом, а не седельным тягачом, как утверждает истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными исковые требования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением от 31.10.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с тем, что истребуемые судом у Отдела ГИБДД УМВД России по г. Самаре, а также 2 батальона полка ДПС ГИБДД документы не поступили. Учитывая, что в материалы дела поступил истребуемый судом административный материал, суд считает возможным прекратить производство по наложению судебного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по вопросу наложения судебного штрафа прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

/

А.Ф. Лигерман