АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3815/2022

г. Тюмень

09 марта 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А03-3815/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315220900006416) к Алтайской таможне (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 03.03.2022 № 10605000-212/2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 03.03.2022 № 10605000-212/2022, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, поскольку сделка, в рамках которой совершена спорная валютная операция, не связана с вывозом товара за пределы Российской Федерации; ФИО1 не была надлежащим образом извещена               о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;            судами необоснованно не применены положения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1,         статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт осуществления ею расчетов с иностранным гражданином (Республика Казахстан) в наличной форме (валюта Российской Федерации) по сделке, связанной с вывозом товаров из Российской Федерации (договор поставки от 02.08.2021 № 6, счет-фактура                     от 03.08.2021 № 3, приходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 3).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1).

К резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а», «б» пункта 6 части);            а к нерезидентам - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии                с подпунктами «а» и «б» пункта 6 названной части (подпункт «а» пункта 7).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в этой же норме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между предпринимателем ФИО1 (поставщик, Россия) и предпринимателем ФИО2 (покупатель, Казахстан) заключен договор поставки от 02.08.2021 № 6; в подтверждение фактов перемещения товаров (пиломатериала) из Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза в рамках указанного договора ФИО1 представляла в таможенный орган соответствующую статистическую отчетность; 03.08.2021 ФИО1 (резидент) была принята валюта Российской Федерации (60 000 руб.) в наличной форме от ФИО2 (нерезидент) за пиломатериал, отгруженный во исполнение названного договора; данная валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для соблюдения ФИО1 законодательства о валютном регулировании при осуществлении предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку из обстоятельств реализации товаров ИП ФИО1 нерезиденту, ее объяснений и фактов подачи статистических форм, следует, что незаконная валютная операция, совершенная предпринимателем, связана с вывозом товаров из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее информации о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела (письмом от 02.03.2022 предпринимателем заявлено о том, что она о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях извещена, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, протоколы об административных правонарушениях       от 01.02.2022 №№ 10605000-000212/2022 - 10605000-000231/2022 ею получены).

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период (75%). Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 12 000 руб. (20% суммы незаконной валютной операции согласно санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы).

Доводы подателя кассационной жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного ему административного наказания, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                Ю.Н. Киричёк