Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4062/24-98-36

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ЗМ Вулкан» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «Миллениум Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 440 670 руб. 40 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМ Вулкан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Миллениум Групп» о взыскании задолженности в размере 394 800 руб., пени в размере 30 790 руб. 40 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗМ Вулкан» и ООО «Миллениум Групп» был заключен договор № 30.05-13М/2022 от 30.05.2022, согласно условиям которого истец обязуется по письменным Заявкам ответчика выполнить работы по изготовлению изделий (далее - «Продукция»), сдать их результаты, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Общая сумма Договора № 30.05-13М/2022 от 30.05.2022г., согласно Калькуляции к заявке № 30 от 04.10.2023 769 760 руб.

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям контракта № 30.05-13М/2022 от 30.05.2022г., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД№ 1020 от 24.10.2023;№ 1022 от 24.10.2023.

Стоимость фактически выполненных работ - 769 760 руб., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов № 4 от 10.01.2023 за период 2023, подписанный обеими сторонами.

Согласно п.2 Калькуляции к заявке № 30 от 04.10.2023 Заказчик оплачивает работу Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

Аванс в размере 70% (семьдесят), что составляет 538 832 руб., в том числе НДС 20% 89 805,33 руб., в течение 3-х (грех) дней с момента подписания договора и получения счета, выставленного Исполнителем, если Приложениями и доп. Соглашениями не установлено других условий.

Доплата в размере 30% (тридцати), что составляет 230 928 руб., в том числе НДС 20% 38 488,00 рублей, в течение 3-х (трех) дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления (возможно но электронной почте) о готовности Продукции к отгрузке.

Оплата аванса была произведена Ответчиком 04.10.2023 г. в размере 50% (пятьдесят), что составляет 384 880 руб.

Размер задолженности за ответчиком составляет 394 800 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по неоплаченной Заявке, по не более 10% от общей стоимости работ.

 

Истец начислил неустойку за период с 24.10.2023 по 11.01.2024 в размере 30 790 руб. 40 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов отказывается, поскольку не доказано их несение (не представлен договор, платежное поручение).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миллениум Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЗМ Вулкан» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 394 800 руб., пени в размере 30 790 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов- оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк