ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2421/2023

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24381/2023) открытого акционерного общества «Светловский водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21- 2421/2023 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению открытого акционерного общества «Светловский водоканал»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 

о признании незаконным и отмене постановления от  20.02.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.3-75/2023

установил:

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный   орган) от  20.02.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.3-75/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2023, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размещенная на квитанциях Общества информация «Почта Банк отменил комиссии за прием всех платежей и переводов» является справочной, а не рекламой, носила социальный характер, поскольку направлена на экономию денежных средств потребителей при оплате за коммунальную услугу, а не на продвижение коммерческих интересов организации; указанная информация не содержит призыва к оплате услуг только через Почта Банк. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным

Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Калининградское УФАС поступили обращения ФИО1 (от 11.04.2022 №3047), ФИО2 (от 26.04.2022 №3519; от 16.05.2022 №3879) по вопросам размещения ОАО «Светловский водоканал» на платежных документах за январь 2022 года информации частных фирм, в том числе о поверке водосчетчиков, с признаками нарушения положений  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), по результатам рассмотрения которых Управлением возбуждено дело №039-05/5-475/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № 039-05/5-475/2022 антимонопольным органом установлено, что Обществом на платежных документах для оплаты услуг по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и отведения сточных вод за январь 2022 года, адресованных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещена информация следующего содержания: «Поверка водосчетчиков г. Калининград тел:

<

***>; 

<

***> Почта Банк отменил комиссию за прием всех платежей и переводов». 

Как установлено управлением, 17.09.2019 между ОАО «Светловский водоканал» и ПАО «Почта Банк» заключен договор по приему и обработке коммунальных платежей с потребителей за водоснабжение и водоотведение.

Согласно представленной ПАО «Вымпелком» информации (вх. №3768 от 11.05.2022) абонентский номер 

<

***> выделен в пользование абоненту — ФБУ «Калининградский ЦСМ» (ИНН 

<

***>) на основании договора  от 21.12.2021 № 148408290.

Абонентский номер 

<

***> размещён на сайте компании ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>) - https://39.poverkadoma.ru/, осуществляющей поверку счетчиков воды в городе Калининграде.

В целях определения круга аккредитованных лиц, имеющих право на проведение проверки бытовых счетчиков воды в Калининградской области, антимонопольным органом был направлен запрос в Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (исх. №4008/02 от 20.06.2022). 

Согласно представленному Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу ответу (вх. № 4866 от 23.06.2022) установлено, что в настоящее время на территории Калининградской области могут осуществлять проведение поверки бытовых счетчиков как минимум 4 аккредитованных лица, в частности: ООО «КЦМ» (ИНН 

<

***>), ГП КО «Водоканал» (ИНН 

<

***>), ФБУ «Калининградский ЦСМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Лукойл-КМН» (ИНН 

<

***>). Данная информация также содержится на официальном сайте Федеральной службы   по   аккредитации   в  информационно-телекоммуникационной    сети «Интернет» по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/ral. 

С учетом установленных обстоятельств Калининградским УФАС вынесено решение от 22.07.2022 по делу № 039/05/5-475/2022, в соответствии с которым действия ОАО «Светловский водоканал» по размещению в платежных документах за январь 2022 года, адресованных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, информации следующего содержания: «Поверка водосчетчиков г. Калиниград тел: 

<

***>; 

<

***> Почта Банк отменил комиссию за прием всех платежей и переводов», признаны нарушающими положения части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе. 

Материалы по делу переданы уполномоченному должностному лицу Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

11.08.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 039/04/14.3-75/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением   Управления   от   20.02.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/14.3-75/2023, ОАО «Светловский водоканал» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Калининградского УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.06.2023 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе определено, что социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов.

Запрет не распространяется на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пунктом 69 которых предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Отражение в платежном документе, в том числе и на его оборотной стороне, иной, не предусмотренной данным пунктом информации, допускается при условии наличия соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома).

В рассматриваемом случае, Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что на платежных документах для оплаты услуг по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и отведения сточных вод за январь 2022 года, адресованных жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещена информация следующего содержания: «Поверка водосчетчиков г. Калиниград тел: 

<

***>; 

<

***> Почта Банк отменил комиссию за прием всех платежей и переводов». 

Таким образом, в спорной информации, отраженной в платежном документе, сообщены контактные данные (телефоны) ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>) 

<

***> (аналогичный номер телефона указан на сайте ООО «МС-Ресурс» https://39.poverkadoma.ru/), ФБУ «Калининградский ЦСМ» (ИНН 

<

***>) 8 4012 33 56 62, а также указан конкретный банк — «Почта банк», с которым у Общества заключен договор по приему и обработке коммунальных платежей с потребителей за водоснабжение и водоотведение, при том, что на рынке оказания соответствующих услуг Калининградской области осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по поверке водосчетчиков и оплате коммунальных услуг. 

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том размещенная в платежных документах информация не является справочно-информационным  материалом, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку использованные методы, способ и место ее размещения (содержание информации, размещение информации на платежных документах), однозначно свидетельствуют о том, что ее целью являлось привлечение внимания потребителей и формирование интереса непосредственно к объекту рекламирования - услугам, предоставляемым ООО «МС-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ФБУ «Калининградский ЦСМ» (ИНН 

<

***>), АО «Почта банк» (ИНН 

<

***>), формирование или поддержание интереса к данным услугам и продвижение их на рынке.

В рассматриваемом случае, реклама, предназначенная собственникам помещений конкретного многоквартирного дома, но представляющая интерес для любого иного собственника помещения и доступная для него предполагает направленность рекламной информации на неопределенный круг лиц.

Указанная информация также не отвечает критериям социальной рекламы, приведенным в пункте 11 статьи 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о нарушении Обществом (рекламораспространителем) требований части 10.3 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО «Светловский водоканал» правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению нарушений), а также принимая во внимание выполнение Обществом социально значимой функции по водоснабжению водоотведению в Светловском городском округе, Управление назначило Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (1/2 санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Калининградского УФАС от  20.02.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/14.3-75/2023 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 июня 2023 года по делу № А21-2421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Светловский водоканал» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк