АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5151/2020

г. Калуга

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Копырюлина А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (309515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 27.11.2010 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (614000, 

<

...>, правое крыло, оф. 900/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 03.08.2020 б/н, пост.)

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А08-5151/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» (далее – ООО «ОКТ», ответчик) о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки, 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ОКТ» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2018 между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) и ООО «ОКТ» (покупатель) заключен договор № 374508 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя два мостовых электрических специальных крана грузоподъемностью 10/5 т. (Кран 1 и Кран 2), с комплектом запасных частей и технической документацией (далее – товар или оборудование), а также оказать услуги по шефнадзору за монтажом (шеф-монтаж) и пуско-наладкой (холодное и горячее испытание) оборудования (далее – услуги), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги, согласно приложениям № 1, 2, 3 и 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 47 966 101 руб. 69 коп., из которых: 23 575 423 руб. 72 коп. – стоимость каждого крана, 476 271 руб. 19 коп. – стоимость запасных частей, 338 983 руб. 06 коп. – стоимость услуг (пункты 2.1-2.4 договора).

Разделом 2 технической спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что состав поставляемого оборудования для каждого крана включает: комплект основного и вспомогательного оборудования; комплект технической документации; запас быстроизнашивающихся частей на гарантийный период работы; инструменты и принадлежности по обслуживанию оборудования на гарантийный период работы; запасные части на послегарантийный период работы оборудования в объеме 1% от стоимости оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что указанное в пункте 1.1 договора оборудование продавец поставляет в течение 184 дней с даты подписания договора. 

Оборудование, поставляемое по договору, соответствует приложению № 1 (технической спецификации) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что дефектность или несоответствие оборудования условиям договора определяется совместным актом продавца и покупателя или актом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Истцом обязательства по оплате подлежащего поставке товара исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен установленный договором срок поставки и требования к качеству кранов.

В ходе проведения монтажа и пусконаладочных работ на Кране 1 и Кране 2 выявлены отклонения в конструкции и в работе программного обеспечения, не позволяющие своевременно завершить проведение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования, о чем АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» сообщило ООО «ОКТ» письмами от 23.09.2019 №08/КД-471 и от 01.10.2019 №08/КД-491.

Ответчик письмом от 02.10.2019 № 4701 сообщил истцу, что для разрешения всех вопросов, возникших по поставленным по договору кранам, в адрес покупателя командирован директор по качеству завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (далее – ООО «ПЗОП») ФИО4.

02.10.2019 представителями АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (заказчик), ООО «ПЗПО» (завод-изготовитель) и общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (подрядчик) составлен и подписан акт о неисправности, в котором отражены неисправность крана с заводским номером 1822 и перечень действий, произведенных подрядчиком по выявлению и устранению дефекта.

08.10.2019 и 09.10.2019 представителями завода-изготовителя, заказчика и подрядчика утвержден перечень пусконаладочных работ для устранения недостатков указанного крана.

08.02.2019 между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ООО «Рудстрой») (подрядчик) заключен договор № ОЕ-001400/162-3-080219, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

По условиям дополнительного соглашения 13.12.2019 № 8 к договору № ОЕ-001400/162-3-080219 от 08.02.2019 на выполнение работ по устранению брака телескопических направляющих в соответствии с локальной сметой от 20.11.2019 № 8-19 стоимость работ определена в размере 830 427 руб. 60 коп.

31.12.2019 работы ООО «Рудстрой» по выявлению и устранению дефектов телескопических направляющих в рамках дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 8 к договору от 08.02.2019 № ОЕ-001400/162-3-080219 приняты АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» на сумму 765 496 руб. 80 коп. и оплачены в полном объеме.

08.04.2020 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» направило в адрес ООО «ОКТ» претензию с заявлением о зачете встречных требований в размере 3 264 406 руб. 80 коп. и требованием об уплате неустойки (пени) в размере 1 136 338 руб. 96 коп., а также расходов по устранению брака телескопических направляющих в размере 622 936 руб. 06 коп.

Поскольку претензия оставлена ООО «ОКТ» без удовлетворения, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 765 496 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков товара, суды исходили из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Указанный вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В подтверждение понесенных затрат истцом в материалы дела представлены акт о неисправности от 02.10.2019, перечни пуско-наладочных работ от 08.10.2019 и от 09.10.2019, локальная смета от 20.11.2019 № 8-19, договор от 08.02.2019 № ОЕ-001400/162-3-080219 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 8, заключенный между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (заказчик) и ООО «Рудстрой» (подрядчик), акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 640294 и платежное поручение от 27.01.2020 № 54440.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказаны факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка ответчика на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае убытки на стороне истца возникли не в связи с просрочкой ответчиком поставки товара, а в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды пришли к выводу, что расчет неустойки произведен истцом от общей стоимости товара верно на основании положений пункта 1.1 договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статьей 311 ГК РФ установлено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнение обязанности по поставке товара осуществлялось ООО «ОКТ» по частям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.08.2019 № 90/1, от 23.08.2019 №№ 93/2, 93/3, от 28.08.2019 № 99, от 24.10.2019 № 120.

Из существа спорного обязательства не следует, что оно может быть исполнено только по частям.

Несмотря на предоставленное ему статьей 311 ГК РФ право отказаться от принятия исполнения обязательства по частям, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» этим правом не воспользовалось и приняло от ООО «ОКТ» исполнение договорных обязательств по частям, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные.

Однако, расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках договора, без учета сроков частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что договор исполнялся ответчиком частями, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки,  как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А08-5151/2020 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные крановые технологии» о взыскании 1 028 396 руб. 18 коп. неустойки отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                  А.Н. Копырюлин 

 

                                                                                                      ФИО1