ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16071/2024

Дело № А40-139132/22

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу  № А40-139132/22 по иску ООО «Энергостандарт» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Остафьево-групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по протоколу № 1 от 09.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Остафьево-Групп» о взыскании 9 541 672 рублей 68 коп. задолженности за период с декабря по ноябрь 2021 года, 876 604 рубля 49 коп. неустойки за период с 16 января по 22 декабря 2021 года, и далее по день фактической оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и принятой теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 541 672 рублей 68 коп. задолженности, 876 604 рубля 49 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, за исключения период моратория, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2023 года судебные акты отменены.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-139132/22-112-1080 в иске отказано. Произведён поворот исполнения решения от 20 февраля 2023 года по делу № А40-139132/2022-112-1080. С ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Остафьево-Групп» взыскана задолженность в сумме 4 138 136 рублей 16 коп. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, мнение ответчика относительно договора аренды крышной котельной между истцом и ООО «Русстрой А» не имеет значения для настоящего спора; вывод о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, не основан на нормах права. При этом суд первой инстанции оставил без исполнения  указания суда кассационной инстанции о выяснении вопросов экономически обоснованных расходов, применения тарифов и несения фактических затрат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Энергостандарт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Русстрой А» (абонент) заключён договор аренды № 02/06-20 газовой (крышной) котельной, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...> Октября, 5 дом 3, от 01 июня 2020 года и договор поставки природного газа с АО «Мособлгаз» № 2735-Н от 01 июня 2020 года для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя для жилого комплекса.

Как полагает истец, между ним и ответчиком ООО «Остафьево-Групп» сложились договорные отношения по теплоснабжению, в котором истец является исполнителем, а ответчик - потребителем.

Отклоняя указанные доводы истца о договорных отношениях по теплоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных заочным решением Щербинского районного суда города Москвы по делу 2-5638/2021 от 12 октября 2021 года, вступившим в законную силу 14 мая 2022 года, которым удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «РусстройА» о признании нежилого помещения (крышная котельная с имеющимся оборудованием), площадью 33 кв.м., находящегося на крыше дома Москва, 

<

...> общим имуществом многоквартирного дома по адресу: город Москва, 

<

...>.

Указанным решением суда прекращено право собственности ООО «Русстрой А» на указанное нежилое помещение (крышную котельную), поскольку право собственности на неё в силу закона принадлежало жителям, независимо от факта регистрации её в ЕГРН. При этом, независимо от факта регистрации права собственности на общедомовое имущество, содержать общедомовое имущество обязана именно управляющая организация (ответчик).

В этой связи, как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, ООО «Энергострандарт» не может быть признано теплоснабжающей организацией по условиям пунктов 11, 28 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в их взаимосвязи, поскольку не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» заключение договора теплоснабжения допускается только с теплоснабжающей организацией, в том смысле, в котором это понятие предусмотрено в настоящем Федеральном законе.

Единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Щербинка города Москвы является ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», что не оспаривается истцом.

Оплату за коммунальный ресурс вправе требовать теплоснабжающая организация только по утверждённому регулирующим органом тарифу.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец ООО «Энергостандарт» не относится ни к теплоснабжающим организациям, ни к единым теплоснабжающим организациям в контексте статей 2, 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем не вправе требовать уплаты денежных средств по тарифу за поставленный коммунальный ресурс. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться нормы статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»: основания для применения нормативов потребления в данном случае отсутствуют, так как они установлены для подачи тепловой энергии теплоснабжающими организациями, к числу которых истец не относится.

Доказательства несения расходов на газоснабжения и его объём истцом не представлены.

Принимая во внимание приведённые факты, доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта, взыскав с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Остафьево-Групп» денежные средства в размере 4 138 136 рублей 16 коп., выплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по настоящему делу на основании исполнительного листа № ФС 044238733 в рамках исполнительного производства № 432006/23/77041-ИП от 14 июля 2023 года.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-139132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук