Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20887/19-126-192

13 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                              13 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 ТОНН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХСЕРВИС" (109428, 

<

...>) 

о взыскании 32 615 638 руб. 46 коп.    

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 ТОНН СТРОЙ" о взыскании 32 615 638,15 рублей задолженности и госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «ТрансКапСтрой» (Истец, Подрядчик) и ООО «3 Тонн Строй» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда № ТКС/ПРФ-20 (далее – Договор), в соответствии с которым  Субподрядчик приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные Договором строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей профсоюзной» (далее – Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполнения работ, с надлежащим качеством, а Подрядчик принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком, в соответствии с условиями Договора. 

Согласно подписанным Сторонами Договора Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актам выполненных работ по форме КС-2 Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 100 493 403,13 руб., что подтверждается КС-3 и КС-2: от 31.07.2016г. № 1; от 31.08.2016г. № 2; от 30.09.2016г. № 3 и от 28.12.2016г. № 4.

Также ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка ТМЦ на общую сумму 699 540 руб., что подтверждается ТН № 8 от 01.11.2016г. на сумму 258 206,80 руб., ТН № 9 от 01.12.2016г. на сумму 441 333,20 руб.

Истец в период действия Договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в том числе перечислял авансовые платежи, оплачивал выполненные работы, оказывал транспортные услуги и поставлял материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ. 

Так Истцом в адрес Ответчика были перечислены авансы, а также оплачены выполненные работы по Договору в размере 54 200 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1984 от 30.03.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; № 1305 от 01.03.2017г. на сумму 1 000 000 руб.; № 8496 от 28.12.2016г. на сумму 11 400 000 руб.; № 8217 от 15.12.2016г. на сумму 4 000 000 руб.; № 7928 от 08.12.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № 7424 от 18.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № 7345 от 16.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № 7214 от 11.11.2016г. на сумму 4 000 000 руб.; № 7109 от 09.11.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; № 7005 от 02.11.2016г. на сумму 6 000 000 руб.; № 6925 от 31.10.2016г. на сумму 769 389,83 руб.; № 6926 от 31.10.2016г. на сумму 1 230 610,17 руб.; № 6917 от 28.10.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № 7615 от 21.10.2016г. на сумму 4 000 000 руб.; № 6597 от 14.10.2016г. на сумму 2 800 000 руб.; № 6339 от 07.10.2016г. на сумму 4 000 000 руб.; № 5901 от 19.09.2016г. на сумму 2 000 000 руб.; № 5676 от 09.09.2016г. на сумму 1 500 000 руб.; № 5513 от 80.09.2016г. на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.22. Договора, для ускорения производственного процесса Подрядчик вправе обеспечить Субподрядчика материалами и/или изделиями, необходимыми для производства работ на объекте, в количестве, необходимом для производства полученных видов и объемов работ в сроки, указанные в письменных заявках Субподрядчика. 

 Согласно подп. Ж) п. 6.22.1. Договора, оплата Субподрядчиком полученных Товаров производится зачетом встречных обязательств в счет стоимости выполненных Субподрядчиком работ или перечислением денежных средств Подрядчику в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ТрансКапСтрой» поставило в адрес ООО «3 Тонн Строй» ТМЦ и оказало услуги по предоставлению автотранспорта 

на общую сумму 52 683 354 руб. 49 коп., что подтверждается следующими документами: ТН № 308 от 30.06.2016г. на сумму 4 969 238 руб.; ТН № 309 от 06.07.2016г. на сумму 1 371 832 руб.; ТН № 378 от 31.07.2016г. на сумму 4 633 790 руб.; ТН № 449 от 31.08.2016г. на сумму 8 377 488 руб.; ТН № 555 от 09.09.2016г. на сумму 672 816,60 руб.; ТН № 556 от 09.09.2016г. на сумму 646 174,80 руб.; ТН № 557 от 12.09.2016г. на сумму 626 680,80 руб.; ТН № 512 от 30.09.2016г. на сумму 7 939 020,25 руб.; ТН № 520 от 30.09.2016г. на сумму 2 873 800 руб.; ТН № 591 от 31.10.2016г. на сумму 4 237 278,98 руб.; ТН № 678 от 11.11.2016г. на сумму 1 346 352 руб.; ТН № 679 от 18.11.2016г. на сумму 209 216 руб.; ТН № 685 от 02.12.2016г. на сумму 185 000 руб.; ТН № 780 от 28.12.2016г. на сумму 115 800 руб.; ТН № 20 от 20.01.2017г. на сумму 291 740 руб.; ТН № 57 от 24.01.2017г. на сумму 115 800 руб.; ТН № 59 от 29.01.2017г. на сумму 115 800 руб.; ТН № 27 от 30.01.2017г. на сумму 5 241 884,50 руб.; ТН № 81 от 01.02.2017г. на сумму 291 740 руб.; ТН № 82 от 02.02.2017г. на сумму 276 650 руб.; ТН № 83 от 04.02.2017г. на сумму 216 290 руб.; ТН № 84 от 05.02.2017г. на сумму 231 380 руб.; ТН № 222 от 18.02.2017г. на сумму 38 600 руб.; ТН №  94 от 22.02.2017г. на сумму 471 860 руб.; ТН № 223 от 27.02.2017г. на сумму 77 200 руб.; ТН № 155 от 28.02.2017г. на сумму 1 435 000 руб.; ТН № 263 от 04.03.2017г. на сумму 488 500 руб.; ТН № 264 от 05.03.2017г. на сумму 34 195 руб.; ТН № 351 от 07.03.2017г. на сумму 38.600 руб.; Акт № 775 от 31.12.2016г. на сумму 12 148,76 руб.; Акт № 785 от 31.12.2016г. на сумму 49 500 руб.; Акт № 786 от 31.12.2016г. на сумму 40 000 руб.; Акт № 787 от 31.12.2016г. на сумму 66 000 руб.; Акт № 788 от 31.12.2016г. на сумму 20 000руб.; Акт № 48 от 15.01.2017г. на сумму 40 000руб.; Акт № 107 от 06.02.2017г. на сумму 129 937,50 руб.; Акт № 218 от 21.02.2017г. на сумму 25 512,30 руб.; Акт №  429 от 04.03.2017г. на сумму 17 325 руб.; Акт № 399 от 31.03.2017г. на сумму 40 000 руб.; Акт № 425 от 31.03.2017г. на сумму 16 500 руб.; Акт № 638 от 15.04.2017г. на сумму 45 000руб.; Акт № 639 от 25.04.2017г. на сумму 165 000 руб.; Акт № 647 от 30.04.2017г. на сумму 16 500 руб.; Акт № 652 от 30.04.2017г. на сумму 115 500 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, на которые ссылается истец, подтверждают поставку ТМЦ и оказание услуг автотранспорта на общую сумму 48 388 650 руб., доказательств поставки товара либо оказания услуг ответчику на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.55 Договора Субподрядчик компенсирует Подрядчику затраты за оказанные услуги производственного характера, связанные с обеспечением доступа к сети электроснабжения на Объекте. Стоимость затрат по оказанию услуг, подлежащих компенсации за учетный период, указывается Подрядчиком в составляемом им Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению электроэнергии на сумму 585 466 руб., что подтверждается следующими актами: Акт № 720 от 30.11.2016г. на сумму 179 816 руб.; Акт № 782 от 31.12.2016г. на сумму 89 908 руб.; Акт № 43 от 31.01.2017г. на сумму 87 913 руб.; Акт № 157 от 28.02.2017г. на сумму 124 488 руб.; Акт № 371 от 31.03.2017г. на сумму 62 510 руб.; Акт № 701 от 30.04.2017г. на сумму 30 723 руб.; Акт № 769 от 31.05.2017г. на сумму 10 108 руб.

В соответствии с п. 11.6 Договора, если в ходе проверки соблюдения Субподрядчиком техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при производстве работ, обнаружится ненадлежащее выполнение Субподрядчиком условий Договора, представителем Подрядчика составляется Акт первоначальной проверки, в котором указываются выявленные нарушения и срок из устранения. Акт первоначальной проверки является документом, дающим право Подрядчику на применение в отношении Субподрядчика штрафных санкций.

Согласно с п. 11.9. Договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к Подрядчику, если они являлись результатом нарушения Субподрядчиком своих обязанностей или совершения Субподрядчиком иных действий, влекущих применение к Подрядчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует Подрядчику убытки в размере взысканных штрафных санкций.  

Как указывает истец, сумма штрафов выставленных Ответчику и подлежащих оплате составила 330 000 руб., что подтверждается следующими актами: Акт № 552 от 19.10.2016г. на сумму 10 000 руб.; Акт № 569 от 27.10.2016г. на сумму 10 000 руб.; Акт № 581 от 01.11.2016г. на сумму 10 000 руб.; Акт№ 596 от 09.11.2016г. на сумму 10 000 руб.; Акт №  606 от 11.11.2016г. на сумму 20 000 руб.; Акт № 633 от 17.11.2016г. на сумму 20 000 руб.; Акт № 686 от 05.12.2016г. на сумму 30 000 руб.; Акт №591 от 23.05.2017 на сумму 220 000 руб.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд считает их обоснованными в сумме 110 000 руб., поскольку в данной части они подтвержддены актами, подписанными обеими сторонами; поскольку представленный истцом акт №591 от 23.05.2017 на сумму 220 000 руб. судом отклоняется, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. 

31.10.2016 между ООО «ТрансКапСтрой», ООО «3 Тонн Строй» и ООО «ИнжТехСервис» было подписано соглашение № ТКС/ФО/297 о переводе долга, согласно которому ООО «№ Тонн Строй» приняло на себя обязательство ООО «ИнжТехСтрой» перед ООО «ТрансКапСтрой» по возврату задолженности в размере 26 009 761,10 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не были произведена оплата в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Как указывает истец, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и поставленных им в адрес истца ТМЦ, задолженность ответчика составила 32 615 638 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию от 04.06.2018г. № 601, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Рассмотрев представленные истцом доказательства, учитывая, что истцом документально подтверждено перечисление ответчику авансов в размере 54 200 000 руб., поставка ТМЦ и оказание услуг автотранспорта на сумму 48 388 650 руб. 45 коп., оказание услуг по поставке электроэнергии на сумму 585 466 руб., а также выставление ответчику подлежащих оплате штрафов на сумму 110 000 руб., суд приходит к выводу о том,, что задолженность ответчика составляет 28 100 934,46 руб.  

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 28 100 934,46 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 100 934 (двадцать восемь миллионов сто тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 46 копеек признано судом документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 382-385, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "3 ТОНН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 28 100 934 (двадцать восемь миллионов сто тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 46 коп. задолженности, а также 160 320 (сто шестьдесят тысяч триста двадцать) руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков