ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-3602/2018

город Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу № А55-3602/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 476 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 476 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № МУ-147/2017 от 30.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2018 года  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП КуйбышевТелеком-Метрология" взыскано 490 849 руб. 28 коп. пени, а также 27 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу № А55-3602/2018, принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в соответствии с представленным ответчиком расчетов в пределах сумм пени, рассчитанных в диапазоне применения от однократной до двукратной  ключевой ставки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого решения правильно определил, что размер договорной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но, по мнению заявителя, не установил баланс между применяемой к формальному нарушителю договорных обязательств меры ответственности и размером действительного ущерба и не применил рекомендованный ВАС РФ подход, реализованный ответчиком в расчете пени ответчиком в диапазоне от одной до двукратной ключевой ставки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2017 между ООО «НПП КуйбышевТелеком-Метрология» (заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № МУ-147/2017, в соответствии с которым заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 01.05.2017г. заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из процентной ставки 21 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа истцом исполнены 30.03.2017 надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

31.08.2017 платежным поручением № 675 ответчик произвел возврат займа в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе процентов, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора.

Так как в соответствии с п. 1 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 01 мая 2017 года, истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 в размере 1 476 000 руб. (4 000 000 * 0,3% * 123).

Претензионными письмами № 313 от 16.10.2017 и № 12 от 16.01.2018 истец потребовал от ответчика выплаты, в том числе, суммы пени по договору займа  № МУ-147/2017 от 30.03.2017.

Поскольку пени ответчиком уплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени, исходя из однократной и двойной ключевой ставки Банка России, в соответствии с которым размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 составил соответственно 122 712 руб. 32 коп. и 245 424 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. К263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в пределах своей компетенции, оценил обстоятельства дела и сделал вывод о том, что  установление размера неустойки в 0,3% за каждый день (что составляет 109,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Суд учел период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до 1 188 493 руб. 20 коп., исходя из четырехкратных ключевых ставок Банка России, действовавших в период просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

При этом суд учел  то обстоятельство что договором займа установлены проценты за пользование займом в размере 21% годовых, а двукратная учетная ставка Банка России составляет 14, 5%, и с учетом принципа соразмерности, считает возможным взыскать неустойку исходя из четырехкратной ставки в размере 490 849 руб. 28 коп., в остальной части в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу           № А55-3602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов