ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47562/2018

Дело № А40-43105/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу №  А40-43105/18, принятое судьей Лапшиной В.В. 

по заявлению: ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" к ФАС России

третьи лица: 1. ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», 2. ЗАО АЭРОМАР

о признании недействительным 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по доверенности от 19.03.2018;

от третьих лиц:

1. ФИО7 по доверенности от 15.01.2017, 2. ФИО8 по доверенности от 29.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным предупреждения ФАС России №ИА/4739/18 от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

От ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» и ЗАО «АЭРОМАР» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к жалобе с приложенными дополнительными документами.

Представитель ФАС России поддержал решение суда, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того, данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 ФАС России в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» вынесено предупреждение № ИА/4739/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушение антимонопольного законодательства. Предупреждение мотивировано с наличием в действиях Общества, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а именно, требований по оплате не установленного законодательством сбора за пользование объектами инфраструктуры в аэропорту Пулково, а также в проведении на возмездной основе аккредитации лиц, оказывающих услуги в аэропорту Пулково, и аттестации персонала этих лиц, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). 

В соответствии с положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России предупредило Общество о необходимости прекращения указанных действий, в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Полагая, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа, не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как верно установлено судом, оспариваемый ненормативный акт ФАС России вынесен в пределах полномочий, определенных в ст.ст.23, 39.1 Закона о защите конкуренции, п.6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции», а судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, Приказом ФСТ России от 29.04.2010 № 150-т Заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены, в том числе, услуги в аэропортах.

Применительно к спорным отношениям, ФАС России был сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции исходя из следующих норм права и обстоятельств дела. 

В силу с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

ФАС России от 26.09.2011 N ИА/36399 разъяснено, что для целей применения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий, понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных для него условиях, и тем самым ущемляющих интересы контрагента. 

Статья 1 ГК РФ устанавливает запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (к числу таких законов относится Закон N 135-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФАС России установлено доминирующее положение заявителя на товарном рынке оказания услуг в аэропорту Пулково, в том числе, услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением.

Ввиду того, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующе положение на рынке по аэропортовому обслуживанию в части обеспечения авиационной безопасности, взимание дополнительной платы (за въезд в КЗА, нахождение транспортных средств в КЗА), суд верно оценил как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением по отношению как к операторам по наземному обслуживанию (ООО «ТСЗ», ЗАО «Аэромар»), так и к контрагентам-грузополучателям (авиакомпаниям) при получении от ООО «ТРАНСПИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» и других операторов бортпитания на перроне у борта воздушного судна, находящемся на режимной территории.

Следовательно, администрация авиационного предприятия, аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

На основании ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", а также п. 12 Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" суд установил, что обеспечение мер авиационной безопасности на территории аэропорта является прямой обязанностью главного оператора аэропорта, и осуществляется за его счет.

Следовательно, расходы на создание мер авиационной безопасности, включая поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима, предоставление инфраструктуры перрона сотрудникам и транспортным средствам сторонних организаций являются прямыми затратами и обязанностями аэропорта.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны факта навязывания контрагентам невыгодных условий были отклонены судом обоснованно, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым предупрежедением.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое предупреждение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ требований, основан на нормах права и доказательствах, представленных сторонами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу №А40-43105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 Л.Г. Яковлева