СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8727/2021(11)-АК

Дело № А71-3600/2020

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от кредитора ФИО7: ФИО2 по доверенности от  06.04.2021;  

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»  (далее – ООО «Энергоресурсы») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО3 по доверенности 06.07.2022,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО8  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2023 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  вынесенное в рамках дела № А71-3600/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – ООО Агрофирма «Грахово»,  должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

31.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась  Федеральная налоговая служба с заявлением о признании ООО Агрофирма  

 

«Грахово», которое принято к производству суда определением от 18.05.2020  (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2020  (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2020) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО Агрофирма «Грахово» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  29.08.2020 за № 156.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021  (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) ООО Агрофирма  «Грахово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО4  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  23.01.2021 за № 11.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021  (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2021) конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

07.04.2022 в арбитражный суд обратилась кредитор ФИО6 с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.05.2019 о включении требования ФИО7 в реестр  требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и  понизить очередность удовлетворения требования.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023  (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2022) отказано в  удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам и субординации требования ФИО7  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, пересмотреть вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 о включении  требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника по вновь  открывшимся обстоятельствам; субординировать требование ФИО7 в  реестре требований кредиторов должника, признав его подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к  

 

апелляционной жалобе ФИО8 приводит доводы, которые сведены к  тому, что включение требований ФИО7 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ценой ущемления прав и субординации  ФИО8, и, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суды  необоснованно отдали предпочтение ФИО7, тогда как их требования  идентичны, все займы выданы в период имущественного кризиса.  

Кредитор ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Энергоресурсы»  просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по  изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО7 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, просил определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к  апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную  

 

силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  

 

которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  заявляя в рамках настоящего дела о пересмотре определения Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ФИО8 ссылалась на то, что ее требования идентичны  с требованиями ФИО7, о чем свидетельствует схожесть фактических  обстоятельств:  

- размер доли в уставном капитале ФИО8 – 30 %, ФИО7 – 15%, следовательно, у обоих участников общества нет возможности  самостоятельно влиять на должника;  

- ФИО7 выдавала займы должнику и длительное время не  истребовала долг, также как и ФИО8 выдавала заем и не истребовала  долг, но в другое время.  

Между тем, требования ФИО8 были субординированы, а  требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов  должника по третьей очереди удовлетворения.  

Субординация требования ФИО8, по ее мнению, является  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного  акта, которым требования ФИО7 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование ФИО8 ссылалась на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4881/2020.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку приведенные  доводы были предметом оценки и исследования при рассмотрении требования  ФИО8  

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04.02.2022 требование ФИО8 признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  26.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022   № 309-ЭС22-5988(4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9  

 

Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении требования арбитражным судом установлено, что  ФИО8 является участником общества Агрофирма «Грахово» с 30 %  долей участия, которая в 2013-2014 годах предоставила займы должнику, за  счет которых обеспечивалась текущая хозяйственная деятельность должника,  что представляло из себя компенсационное финансирование на начальном  этапе деятельности должника.  

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств суды  исходили из того, что в рассматриваемом случае выдача займов ФИО8 происходила параллельно с предоставлением займов ФИО10, также владеющим 30 % доли уставного капитала, который  впоследствии уступил право требования долга обществу «Энергоресурсы», при  том, что такая параллельная выдача займов ФИО8 и ФИО10  свидетельствует о скоординированности их действий по финансированию  компании на начальном этапе деятельности.  

Ссылка ФИО8 на то, что иным образом арбитражными судами  рассмотрены требования ФИО7, также являющейся аффилированным  с должником лицом, предоставившим займы в более поздний период, чем были  предоставлены скоординированные займы ФИО8 и ФИО10, по  результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не  приняты судами во внимание, поскольку имели место иные конкретные  обстоятельства, учтенные судами, субординация требований произведена  судом, в том числе, с учетом финансового состояния должника в  соответствующие периоды, поведения кредиторов и степени влияния  ФИО8 на деятельность должника, владеющей совокупным размером  активов с лицом, координирующим деятельность – ФИО10, тогда как  аналогичные обстоятельства в отношении ФИО7, доля участия  которой в должнике составляет 15%, и доказательства влияния которой на  деятельность должника в материалах дела о банкротстве отсутствуют, в связи с  чем ее требования рассмотрены судом иным образом с учетом  соответствующих конкретных обстоятельств.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что заявленные доводы кредитора ФИО8 были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.  

Кроме того, об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО8, в  частности, об аффилированности ФИО7 и выдаче ею займов  должнику, ФИО8 не могла не знать на момент рассмотрения  обособленного спора по заявлению ФИО7  

Учитывая, что требование ФИО8 было принято к производству  арбитражного суда 30.09.2020, то она имела право заявить свои возражения при  рассмотрении требования ФИО7, которое включено в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  

 

Свердловской области от 25.05.2021.  

При этом, при включении требования ФИО7 в реестр  требований кредиторов должника арбитражный суд дал оценку тому факту, что  ФИО7 является участником общества и что доказательств выдачи займа  в условиях, свидетельствующих о наличии у должника имущественного  кризиса, не имеется.  

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021  оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.01.2022.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022   № 309-ЭС22-5988 (1-2) отказано в передаче кассационных жалоб ООО  «Энергоресурсы» и ФИО8 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что заявленные ФИО8 доводы не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, поскольку были известны ей на момент рассмотрения  заявления ФИО7, а также были предметом рассмотрения при принятии  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021.  

Довод ФИО8 о том, что вновь открывшимся обстоятельством  является именно вынесение судебного акта о суборидинировании требования  ФИО8 судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен в  связи с несостоятельностью, поскольку как указано выше, основанием для  понижения очередности удовлетворения требования ФИО8  послужили иные обстоятельства и условия предоставления займов, нежели те,  при которых займы предоставлялись ФИО7  

Таким образом, вынесение судебного акта о субординации требования  ФИО8, принятого с учетом конкретных обстоятельств спора, и не  является в данном случае основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмурсткой Республики от  25.05.2021 о включении требования ФИО7 в реестр требований  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ФИО8  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном  

 

понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя не  свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств либо новых  обстоятельств, которые предусмотрены частью 3 статьи 311 АПК РФ, и  имеющие закрытый перечень.  

Факт корпоративного финансирования был известен ФИО8 на  момент разрешения вопроса о включении требования ФИО7 в реестр,  и ФИО8 не была лишена возможности на предоставление  арбитражному суду соответствующих пояснений.  

Довод ФИО8 о нарушении принципа равенства также являлся  предметом исследования и оценки арбитражных судов и нашел свое отражение  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  26.07.2022, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022   № 309-ЭС22-5988(4).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования ФИО7 и  ФИО8 различны по размеру и правовой природе, имеются  существенные различия по степени контроля над деятельностью должника.  

Так, ФИО7 являлась миноритарным участником, не имевшим  возможность контролировать деятельность должника.  

Между тем, доля участия ФИО8 (30%) в два раза превышает  долю участия ФИО7 (15%), а в связи со скоординированным  поведением ФИО10 (доля 30%) и ФИО8 (доля 30%) указанные  лица были признаны группой, образующих контролиющих должника лиц (60%)  в соответствии с разъяснениями пункта 4 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Кроме того, требования ФИО7 и ФИО8 существенно  различаются по размеру, а именно: требование ФИО7 составляет  6 146 807 руб. 05 коп., тогда как ФИО8 – 35 728 739 руб. 13 коп., то  есть в 5,8 раз превышает требование ФИО7  

В основе требований ФИО8 лежат корпоративные отношения, о  чем свидетельствуют, в том числе, пояснения самой ФИО8, тогда как  арбитражными судам установлено, что у ФИО7 в основе требований к  должнику лежали заемные отношения.  

Фактически, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО8  пытается оспорить установленные арбитражным судом факты, несмотря на  обязательность вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК  

 

РФ).  

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.11.2020 № Ф03-4881/2020 судом апелляционной  инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении данного  дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора,  приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные заявлении и в  апелляционной жалобе обстоятельства, не являются ни вновь открывшимся, ни  новым обстоятельством, которые могли бы повлечь отмену определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по правилам главы  37 АПК РФ, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января  2023 года по делу № А71-3600/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова