Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45636/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Метрострой северной столицы" (адрес:  196233, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 109, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2020);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашпром" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.02.2011);

о взыскании 7 367 900 руб. 03 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 22.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.02.2024)

установил:

Акционерное общество "Метрострой северной столицы" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашпром" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании  на основании договора № 32312385190 от 07.07.2023 – 7 367 900 руб. 03 коп. пеней.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 32312385190 от 07.07.2023 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации, Поставщик обязался поставить Покупателю Изделие закладное деталь Мн-1 (Товар) в количестве 21 600 шт., общей стоимостью 54 892 728 руб. из расчета 2 541 руб. 33 коп. за 1 шт.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями на основании письменных Заявок Покупателя.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком,  что истец направил ответчику заявку на поставку Товара по электронному адресу energomashprom@mail.ru 10.07.2023, поставка должна осуществляться в соответствии с указанным в заявке графиком не позднее окончания календарного месяца, предполагающего поставку партии Товара. 

По состоянию на дату 13.12.2024 Поставщиком Покупателю поставлено 7565 шт. Товара.

Остальной подлежащий поставке Товар, в количестве 14035 шт. на общую сумму в 35 667 566, 55 руб. Поставщиком Покупателю не поставлен. 

Истец указывал, что Поставщиком нарушены согласованные сторонами сроки поставки Товара, а также общий период поставки Товара по Договору. 

В соответствии с п. 2.4. Договора, нарушение сроков поставки Товара, в том числе партий поставки Товара, является существенным нарушением условий Договора.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного причитающегося Поставщику платежа.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара по Договору за указанные в иске периоды составляет: 7 367 900 руб. 03 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В отзыве ответчик указывал, что нарушение сроков поставки было вызвано тем, что Истец со своей стороны не соблюдал предусмотренные Договором сроки оплаты товара.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из договора не следует, что исполнение ответчиком обязательств по поставке обусловлено своевременной оплатой товара, в связи с чем,  доводы отзыва суд находит необоснованными.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1%   (36,5% годовых) не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки

С учетом изложенного, требования  истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашпром" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерному обществу "Метрострой северной столицы" (ИНН: 

<

***>) 7 367 900 руб. 03 коп. неустойки, а также 59 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.