Дело № А43-28945/2016

06 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-28945/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  к ответчикам некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», обществу с ограниченной  ответственностью «МежРегионЛифт»,

о признании конкурса и договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика ООО  «МежРегионЛифт») - ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 (сроком на один год); от заявителя (ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области») - ФИО4 по доверенности      № 03/1-07/77/17 от 14.04.2017 (сроком до 31.12.2017); от истца – ФИО5 по доверенности от 15.12.2016 (сроком на один год), ФИО6 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на один год),

установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт» о признании недействительными результатов конкурса от 15.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение № 24/16-СМР от 15.08.2016) и договора от 26.09.2016    № 02/1/2-08/74-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса. Также истец просит применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Межрегионлифт» возвратить перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные средства.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.-7.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области. 

По мнению ООО «МежРегионЛифт», суд пришел к ошибочному выводу о том, что члены комиссии не обладают профессиональными знаниями в области лифтостроения.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что признание недействительными торгов и заключенного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав граждан.

Кроме того, суд принял исковое заявление с нарушением правил о соблюдении претензионного порядка.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в апелляционной жалобе полагает, что решение суда нарушает жилищные права жителей многоквартирных домов.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», ПАО «Карачаровский механический завод» проведена проверка соблюдения требований  антимонопольного законодательства некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» при проведении конкурса  № 24/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 15.08.2016 и установлено следующее.

15.09.2016 на сайте Фонда опубликован, в том числе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по извещению № 24/16-СМР от 15.08.2016.

Победителем оспариваемого конкурса  признано общество с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт», в связи с чем 26.09.2016 был заключен договор № 02/1/2-08/74-2016-СМР.

Обязанность Фонда, как регионального оператора организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014  № 784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

Истцом установлено, что конкурсная комиссия осуществляла оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется  каждым  членом конкурсной комиссии  отдельно по каждой заявке экспертным методом.

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из  применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность  использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Истец считает, что выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» (экспертный метод), в  отсутствие  описания конкретного  порядка  оценки заявки по спорному критерию, когда результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, свидетельствовать  о превосходстве одного участника перед другим, противоречит статье 17 Закона  «О защите конкуренции». Данное обстоятельство привело к нарушению порядка определения победителя торгов по правилам статьи 447 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае Фонд осуществлял  привлечение подрядных организаций в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, а именно  в соответствии с  

постановление

м  № 784, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с постановлением  № 784 конкурсная документация, разработанная и утвержденная организаторами конкурса, в том числе,  должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения   рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

Как следует из конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена  договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса:  максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 2 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Качество услуг и (или) работ» рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования). 

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из  применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность  использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется  каждым  членом конкурсной комиссии  отдельно по каждой заявке экспертным методом.

При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть  методология/порядок оценки по данному критерию не определен. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 784  к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.

В данном случае эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались.

Для оценки технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.

При этом доказательств того, что члены комиссии обладают профессиональными знаниями в этой области не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, однако  лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и  без использования какой бы то ни было методологии (порядка) оценки.

Согласно пункту 27 постановления № 784, в соответствии с которым Фонд организовывал и проводил торги,   конкурсная документация, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения   рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения. 

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку постановлением  № 784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки. 

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

С учетом веса указанного критерия оценки «Качество услуг и работ»  (30 баллов) и в отсутствии установленного порядка  оценки по данному критерию,  любой член  конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку  по всем остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд, примененный  Фондом «примерный»  подсчет количества баллов  по спорному критерию «Качество услуг и работ»,   свидетельствует о том, что в отсутствии  установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить, каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка ООО «Межрегионлифт»  признана  лучшей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд принял во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию «Качество услуг и (или) работ» не  содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что могло  повлиять на порядок определения победителя торгов.

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вышеуказанные действия  Фонда при проведении конкурса  привели к ограничению конкуренции участников  конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца об оспаривании результатов торгов от 15.08.2016,    признании недействительным заключенного  на основании торгов от 15.08.2016 договора  от 26.09.2016      № 02/1/2-08/74-2016-СМР между Фондом и ООО «Межрегионлифт». Также суд применил последствия недействительности сделки в виде прекращения на будущее время.

Суд принял во внимание, что спорный договор 02/1/2-08/74-2016-СМР  заключен  26.09.2016 и на дату вынесения решения  не исполнен, срок его действия не истек. Поскольку полученное Фондом в виде выполненных работ по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено, то применение последствий недействительности сделки должно выражаться в ее прекращении на будущее время. 

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционных жалоб и повторного рассмотрения дела не усматривает правовых оснований для иных выводов. 

Довод ООО «МежРегионЛифт» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку  целью претензионного порядка является предоставление сторонам реальной возможности разрешения спорной ситуации. Исходя из существа данного спора добровольное удовлетворение требований  не может быть осуществлено ответчиками, поскольку торги признаются недействительными по правилам оспоримых сделок только по решению суда. Следовательно, досудебное направление претензии будет носить формальный характер.

Судом установлено, что антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, следовательно, истец обладает правом на иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-28945/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова