Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-14785/2023

«18»    января    2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: МБУ «УКС», Администрация г. Калининграда,                                             ООО «Стройконтроль», ООО СК «Столица Приволжья»  

о    взыскании

и встречный иск ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» к Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

о  признании отчета надлежащим образом оформленным, обязании согласовать отчет; 

установил:

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» о взыскании 800 000 руб. пени по концессионному соглашению.    

Ответчик представил отзыв от 08.12.2023. 

Третье лицо – ООО СК «Столица Приволжья» представило письменные пояснения от 15.12.2023, поддержало позицию ответчика.  

Определением суда от 22.12.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» о признании отчета от 31.03.2023 за 1 квартал 2023 года надлежащим образом оформленным и содержащим фактическую информацию о выполненных на объекте работах, обязании Комитета согласовать отчет за 1 квартал 2023 года (с учетом дополнительных пояснений от 26.12.2023). 

10.01.2024 ответчик подал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование стороны о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В виду изложенного, принимая во внимание предмет спора и доказательства, уже имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требуется. Разрешение вопроса о наличии (либо отсутствии) вины той или иной стороны договора в просрочке исполнения обязательств по нему не требует специальных познаний, а относится к сфере юридической оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

12.01.2024 (по истечению сроков согласно определению суда от 21.11.2023; за три рабочих дня до истечения срока согласно определению суда от 22.12.2023, что нельзя признать своевременным) от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные объяснения. Позиция по встречному иска не раскрыта. 

Суд констатирует, что документы сторон были своевременно размещены в электронной картотеке дел для ознакомления с ними по коду доступа. По состоянию на 18.01.2023 сроки, установленные судом в определении от 21.11.2023, истекли; также истек продленный срок по определению от 22.12.2023. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 АПК РФ судом не установлено. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Городским округом «Город Калининград» в лице администрации (концедент) и ООО «Тринадцатая концессионная компания «Просвещение» (концессионер; дополнительным соглашением от 15.08.2023 № 4 произведена замена на ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда) заключено концессионное соглашение от 22.04.2022 о финансировании, проектировании. Строительстве и эксплуатации объекта образования (школы по ул. Левитана в г. Калининграде).

Пунктом 7.1. приложения № 5 к соглашению предусмотрено направление концессионером концеденту не реже 1 раза в квартал отчета о создании объекта с приложением подготовленного генеральным подрядчиком или иным привлеченным лицом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также сведений о ходе выполнения строительно-монтажных работ. 

По мере необходимости концессионер прикладывает к такому отчету акт о приемке иных помимо строительно-монтажных работ или оказанных услуг, акт о приемке товаров по форме ТОРГ-1, спецификацию по форме ТОРГ-10 или товарную накладную по форме ТОРГ-12 в отношении движимого имущества, материалов и оборудования.    

Согласно пункту 5.6. приложения № 11 к соглашению в случае. Если она из сторон нарушила сроки направления или ответа на уведомление или иное сообщение (включая требования, заявление и отказ), а равно нарушила сроки предоставления информации, отчетов или отчетности, такая сторона при наличии вины обязана уплатить по требованию другой стороны неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Во исполнение пункта 7.1. приложения № 5 к соглашению ответчик 31.03.2023 направил отчет о создании объекта за I квартал 2023 года. 

Письмом от 07.04.2023 МБУ «УКС» указало на отсутствие исполнительной документации. 

В письме от 13.04.2023 ответчик сообщил о невозможности представления форм КС-2, КС-3, ТОРГ-1, ТОРГ-10, ТОРГ-12. 

Письмом от 25.04.2023 МБУ «УКС» повторно затребовало предоставления необходимой документации. 

Сопроводительным письмом от 27.04.2023 ответчик передал часть запрошенной информации. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока направления отчета о создании объекта за I квартал 2023 года, истец за период с 01.04.2023 по 07.09.2023 начислил ему пени по пункту 5.6. приложения № 11 к соглашению (5 000 руб. х 160 дней) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск Комитета по следующим основаниям. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

По пункту 15 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Как отмечено выше, по утверждению истца, ответчиком допущена просрочка в передаче отчета концессионера. 

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.6. приложения № 11 к концессионному соглашению стороны также определили вину, как необходимое условие для применения такой меры имущественной ответственности, как взыскание неустойки. 

Истцом вменена в вину ответчику непередача вместе с отчетом полного комплекта исполнительной документации (акта освидетельствования котлована, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительной геодезической съемки, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и т.д.). 

Истец отметил, что ответчик по состоянию на 07.09.2023 не передал проектную, сметную и рабочую документацию; не представил акты на скрытые работы по устройству котлована, акты освидетельствования котлована для заложения фундаментов, устройства песчаной и бетонной подготовки под фундаменты, арматурные каркасы, сетки и закладные детали для монолитных железо-бетонных конструкций, на опалубку, устройство сборного ленточного фундамента и стен подвала, бетонирование монолитных заделок, гидроизоляцию фундаментов и стен подвала.  

Вместе с тем, как сообщил ответчик, на отчетную дату на объекте был выполнен следующий объем работ: временное ограждение, временные здания и сооружения, внутриплощадочные дороги – с 1 по 3 фрагменты; отрывка котлована с последующей зачисткой дня до проектной отметки – 30%, выявлены озерно-болотные отложения в подошве части котлована, что не учтено проектом. 

ООО СК «Столица Приволжья» в своих пояснениях от 15.12.2023 также указало на то, что с января по март 2023 года на объекте выполнялись мобилизационные работы по подготовке к строительству; к строительной части возведения объекта подрядчик приступил с установлением теплой погоды. В частности, начал обустройство котлована. В этой связи отчет за первый квартал 2023 года, переданный заказчику, содержал информацию о проведенной мобилизационной подготовке и о части работ, к которым приступило ООО СК «Столица Приволжья», в том числе отрывка котлована с последующей зачисткой дна до проектной отметки. На отчетную дату выполнено ок. 30% соответствующих работ. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, что ввиду частичного выполнения работ (подготовительных работ) на объекте отчет за I квартал 2023 года содержал именно те документы, которые объективно отражали существующее состояние результатов выполненных работ и подписанных документов, которые имелись на момент подготовки отчета.

Так, формы КС-2 и КС-3 с подрядчиком не были подписаны, поскольку приемка соответствующих работ еще не была произведена, что согласуется с нормами статьи 720 ГК РФ. 

Ответчик обратил внимание суда на то, что предоставление форм ТОРГ согласно пункту 7.1. приложения № 5 к соглашению не является обязательным условием и данные документы передаются концеденту по мере необходимости и на основании его запроса. 

Письмом от 13.04.2023 ответчик сообщил МБУ «УКС», что документы по формам КС-2, КС-3, ТОРГ-1, ТОРГ-10, ТОРГ-12 не могут быть направлены в адрес концедента, так как работы для их составления (передача товарно-материальных ценностей) еще не выполнены; такие документы будут приложены к отчету о создании объекта за II квартал 2023 года. 

Ответчик также пояснил, что акт освидетельствования дна котлована под строительство объекта невозможно сделать на 30%. Такой акт составляется на весь котлован под строительство в целом, а не на часть работ. 

Аналогичные аргументы привело и ООО СК «Столица Приволжья» в своих пояснениях. Третье лицо также указало, что работы по отрывке котлована в размере 30% к приемке заказчику, то есть, ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда, не предъявлялись. 

Более того, в своем встречном иске ответчик сообщил суду о том, что в проектно-сметную документацию по строительству объекта по инициативе концедента были внесены изменения. Ответчик указал на отсутствие в его распоряжении сметной документации на объем и стоимость работ по обустройству котлована с внесенными корректировками, прошедшей государственную экспертизу. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности выполнить требования истца в части передачи запрошенной им исполнительной документации и, как следствие, отсутствии вины общества в нарушении обязательства, учитывая, в том числе проявленную им заботливость и осмотрительность в своевременном сообщении в переписке о препятствиях к выполнению требований концедента. 

Таким образом, правовых оснований для начисления пеней по пункту 5.6. приложения № 11 к концессионному соглашению в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Относительно встречного иска суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 8 пункта «а» статьи 1.5 концессионного соглашения в обязанности концедента включено согласование отчетов концессионера. 

Срок проверки концедентом ежеквартального отчета концессионера установлен в пункте 7.2. приложения № 5 к концессионному соглашению и составляет 5 рабочих дней. 

В случае соответствия предоставленного концессионером отчета требованиям законодательства, соглашения и проектной документации, а также соответствия заявленного в приложениях к такому отчету документах объема строительно-монтажных и иных работ или услуг фактически выполненному объему таких работ или услуг и объема (количества) движимого имущества, материалов и оборудования фактически поставленному объему (количеству), концедент согласовывает предоставленный концессионером отчет (пункт 7.3. приложения № 5).

Суд, в отсутствие доказательств иного, констатирует, что отчет ответчика за 1 квартал 2023 года был направлен концеденту своевременно и содержал информацию о фактически выполненных на объекте работах, а именно, о проведенной мобилизационной подготовке к строительству объекта и о начале строительных работ по обустройству котлована, к которым приступил генеральный подрядчик.   

Соответственно, суд признает обоснованным требование ответчика признать его отчет за 1 квартал 2023 года надлежащим образом оформленным и содержащим фактическую информацию о выполненных работах на объекте на отчетную дату. 

В силу пункта 7.1. приложения № 5 концессионер не имеет права принимать выполненные генеральным подрядчиком или иным привлеченным лицом монтажные работы до момента согласования концедентом отчета концессионера о создании объекта соглашения. 

Суд считает, что Комитет ввиду изложенного должен проверить отчет концессионера и согласовать его в установленном соглашением порядке. 

Расходы ответчика по уплате госпошлины за встречный иск относятся на истца (статья 110 АПК РФ). Ответчик вправе подать письменное заявление на возврат денежных средств в размере 65 000 руб., внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.01.2024 № 3 за проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании неустойки отказать.

Встречный иск ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» удовлетворить.

Признать отчет концессионера от 31.03.2023 за 1 квартал 2023 года надлежащим образом оформленным и содержащим фактическую информацию о выполненных работах на объекте на отчетную дату. 

Обязать Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать отчет концессионера (ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда», ОГРН 

<

***>) за 1 квартал 2023 года. 

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) в пользу                    ООО «Школа на Юго-Востоке Калининграда» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина