АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18624/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.04.2010)  

о взыскании 530 687 рублей 65 копеек

и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора, расторжении договора, взыскании 2 513 117 рублей 87 копеек 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность №12/2019 от 29.12.2018 до 31.12.2019; от ответчика (по первоначальному иску), третьего лица –  не явились, извещены. 

установил:

Акционерное общество «Корпорация Развития Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 13.09.2017 №000000035017005002/295/17/С в размере 530 687 рублей 65 копеек.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Краевой Инжиниринговый Центр» обратилось Арбитражный суд  Приморского края со встречным исковым заявлением о признании одностороннего отказа АО «КРДВ» (исх. 001-4571 от 17.05.2018) от договора в связи с наличием просрочки срока выполнения работ со стороны подрядной организации недействительным, расторжении договора №00000000350170050002/295/17/С от 13.02.2017 на разработку документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень», взыскании убытков в размере 2 364 794 рублей 70 копеек. Встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству. 

Истец в рамках дела уточнены встречные исковые требования в части взыскания понесенных убытков, которые просит взыскать в размере 2 205 274 рублей 09 копеек, поддержал требования в остальной части в прежнем объеме. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр современных технологий».

Ответчиком уточнены встречные исковые требования в части взыскания понесенных убытков, которые просит взыскать в размере 2 513 117 рублей 87 копеек.  Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 В материалы дела поступило согласие от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» на проведение судебной экспертизы.

Истец по ходатайству о проведении судебной экспертизы  возражал.

  Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, оценив вопросы поставленные ответчиком перед экспертом, с учетом правовых оснований заявленных требований и установленных обстоятельств дела, не нашел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, 

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям возразил в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.  Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по первоначальному иску.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2017 между ООО «Краевой Инжиниринговый Центр» (Подрядчик) и АО «КРДВ» (Заказчик) заключен договор №000000035017005002/295/17/С на выполнение проектных работ по объекту: «Доплощадочные сети ливневой канализации от площадок ТОР «Большой Камень» (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется разработать Проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также Проектную Документацию на строительство Объекта в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в виде проектной документации и оплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ.

Проектная Документация, разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору, должна соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется проектирование, а также Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) (п 2.1).

Состав и объем выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2).

Пунктом 1.1.7. Договора стороны установили, что результатом выполненных Подрядчиком работ является утвержденный проект планировки территории, включающий проект межевания территории для размещения Объекта, а также проектная документация на строительство Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта.

Результат выполненных Работ по настоящему Договору должен быть передан Заказчику в полном объеме в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом Работ по настоящему Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство Объекта.

Приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1).

Цена Договора составляет 8 423 613 рублей 52 копеек, в том числе НДС 18 % 1 284 957 рублей 99 копеек (пункт 5.1).

Срок начала выполнения Работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок окончания выполнения Работ: 120  календарных дней со дня начала выполнения Работ. Срок окончания выполнения Работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ (абзац 2 пункта 4.1. Договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами  4.4., 4.6., 4.11. Договора, а также промежуточные сроки выполнения Работ по Договору, указанные в Календарном графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2).

Подрядчик приступает к выполнению последующих этапов Работ только после подписания Заказчиком Предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу (пункт 8.2).

В случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Не считается нарушением сроков выполнения работ по настоящему Договору просрочка, допущенная Подрядчиком по вине Заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением Заказчиком Подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору и предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был окончить работы по договору должны и сдать истцу не позднее 11.01.2018.

Поскольку ответчиком работы в срок, указанный в договоре  не сданы, истец направил в его адрес  претензию от 20.04.2018 № 007-3657 с требованием в течение 10 дней оплатить пени за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, результат работ истцу не передан, в связи с длящимся неисполнением Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств, возникшей существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное частью 2 статьи 715 ГК РФ.

17.05.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление №001-4571 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, которое получено ответчиком 25.05.2018, что подтверждается сведениям с сайта http://pochta.ni.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Встречные исковые требования мотивированы, тем, что  Обществом  были понесены убытки которые включают реальный ущерб в виде издержек по выполнению работ по Договору до момента приостановки таких работ, а именно на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий и разработку проектной документации на общую сумму 2 036 158, 68 рублей, а также упущенная выгода в качестве неполученных доходов в размере 328 636, 02 рублей, рассчитанная, исходя из принятой сторонами рентабельности при заключении Договора в размере 16,14 % от суммы затрат. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению,  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №001-4571 направлено истцом 17.05.2018 посредством электронной почты, которое получено ответчиком 25.05.2018, что подтверждается сведениям с сайта http://pochta.ni и не опровергается ответчиком.

Поскольку материалами дела установлено что работы, в установленный договора и выполненные надлежащим образом в  срок сданы не были, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, договор от 13.09.2017 № 000000035017005002/295/17/С, считается расторгнутым. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу указанных норм, а также положений договора ответчик обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а, истец в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указал ответчик в письменном отзыве,  работы по Договору были им приостановлены письмом № 1594 от 18.10.2017, однако нарушения не были устранены истцом, в связи с этим задержка срока выполнения работ возникла не по вине Подрядной организации, ответчик не мог выполнить работы по договору в срок по вине неисполнения АО «КРДВ» встречных обязательств по Договору, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для отказа от договора по основанию просрочки срока исполнения работ со стороны ответчика и начисления неустойки.

Вместе с тем, данные выводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) после анализа исходных материалов, предоставленных Заказчиком, Исполнитель проводит их анализ, на основании которого определяет необходимость актуализации предоставленных исходных данных и при необходимости самостоятельно производит сбор дополнительных исходных данных. Все дополнительные исходные материалы, необходимые для выполнения работ, собираются ООО «КИЦ» самостоятельно, в том числе сведения из государственного кадастра недвижимости, согласования сторонних организаций, дополнительные технические условия, информацию от третьих лиц и др. Стоимость сбора дополнительной информации входит в начальную стоимость работ по договору.

С целью надлежащего исполнения договора и сбора необходимого объема исходных данных ответчик должен был согласовать точки приема ливневых вод с резидентами ТОР «Большой Камень» в том числе обеспечить получение технических условий на прием ливневых стоков с территорий площадок строительства.

О необходимости исполнения данных действий ответчик знал, что подтверждается, письмом ООО «КИЦ» от 09.10.2017. №1520, в котором сообщается об отсутствии выданных ООО «ССК «ЗВЕЗДА» (резидент ТОР «Большой Камень») технических условий на прием ливневых стоков с территории площадок строительства, а следовательно, об отсутствии согласованной с резидентом точки сбора ливневых вод микрорайона «Шестой».

Указанные обстоятельства, а также поступивший от другого резидента ТОР «Большой Камень» - ООО «ОМО-БК», с которым также не были согласованы точки сброса ливневых вод, проект планировки территории, в котором точка присоединения к системе ливневой канализации находится между земельными участками резидентов ООО «ССК «ЗВЕЗДА» и ООО «ОМО-БК» в районе реконструируемой автомобильной дороги «Объездная», свидетельствовали о том, что подготовленные OTP не в полном объеме предусматривали потребности резидентов ТОР «Большой Камень», а следовательно, о неисполнении ООО «КИЦ» предусмотренной условиями договора и технического задания обязанности по сбору исходных данных и получению согласований третьих лиц.

В связи с этим истец вынужден был скорректировать ранее утвержденные основные технические решения, о чем ответчик и был уведомлен письмом от 13.10.2017 №003-7450, а также дополнительно указано на необходимость разработки новых OTP с учетом потребностей резидентов ТОР «Большой Камень».

Ответчик после получения уведомления от 13.10.2017 №003-7450 принял меры по обеспечению согласования путем направления по указанию Заказчика в адрес ООО «ПК «Востокпроектверфь» (подрядная организация ООО «ССК «Звезда») письма от 16.10.2017 №1575 с просьбой о согласовании мест сбора ливневых стоков от застраиваемых микрорайонов.

Таким образом, необходимость изменения ранее согласованных технических решений обусловлена виновными действиями самой подрядной организации, выразившимися в ненадлежащем исполнение договорных обязательств по сбору и анализу исходных данных, необходимых для обеспечения возможности исполнения договора.

Иное из условий договора не следует. Заключая договор, истец как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, должен был оценить условия его исполнения. 

Кроме того, после заявления о приостановке работ по договору письмом от 18.10.2017 № 1594 ответчик продолжил проводить работы по согласованию точек подключения с резидентами, что подтверждается перепиской с контрагентом № 1716 от 20.11.2017, № 1816 от 23.11.2017, № 1918 от 06.12.2017, №  1936 от 08.12.2017, работы по корректировке основных технических решений, что подтверждается перепиской с контрагентом 1854 о 28.11.2017, 1936 от 08.12.2017, а также письмом №1917 от 06.12.2017 которым ответчик направил откорректированные OTP, которые были согласованы АО «КРДВ».

Таким образом, тот факт, что заявив о приостановлении выполнения работ общество фактически продолжало их выполнение, подтверждает отсутствие объективных препятствий для выполнения работ, а также отсутствие у Подрядчика правовых оснований утверждать, что работы по договору приостанавливались и просрочка по исполнению договора отсутствует.

Кроме того, с учетом изложенного, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания для приостановки работ являлись в сфере его ответственности, а не заказчика, который в составе исходных данных должен был предоставить проект планировки, что и было им исполнено, и на котором содержались все точки подключения. 

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии положениями пунктом 4.2. договора результаты выполнения отдельных этапов работ должен быть передан Заказчику в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ. В случае если Календарным графиком выполнения работ не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, то их результат должен быть предан Заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по договору в полном объеме.

Срок окончания работ по договору составлял 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, определенного первым рабочим днем со дня подписания договора (статья 8 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ были предусмотрены следующие сроки окончания отдельных этапов исполнения договора: 1-й - сбор и анализ исходных данных -31.10.2017; 2-й - разработка и согласование OTP - 11.09.2017; 3-й - выполнение инженерных изысканий - 08.11.2017; 4-й - подготовка проекта планировки территории - 26.10.2017; 5-й - подготовка проектной документации - 08.11.2017; 6-й - прохождение государственной экспертизы проектной документации -11.01.2018.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 11.01.2018.

 В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ с 12.01.2018 по 17.05.2018 включительно,  в размере 530 687 (Пятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек (8 423 613,52 * 0,05% х 126 дней.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 435 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 435 000 рублей. 

Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку выполнения работ суд отказывает.

Рассмотрев заявленное требование по встречному иску о взыскании понесенных убытков в размере 2 513 117 рублей 87 копеек (с учетом принятых уточнений) суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктами 13, 14 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) Подрядная организация выполняет OTP, которые являются отдельным разделом проектной документации, то есть при утверждении разработанных технических решений Заказчик конкретизирует положения техническое задание (согласовываются конкретные параметры выполняемых работ).

Письмом № 003-6675 от 19.09.2017 Заказчик утвердил разработанные OTP. В составе OTP выполнен выбор трассы проектируемой сети ливневой канализации. Также были утверждены программы инженерных изысканий.

В период с 19.09.2017 по 13.10.2017 в соответствии с утвержденными OTP по утвержденным и согласованным с Заказчиком программам изысканий проведены инженерно-геодезические изыскания по выбранному створу трассы сети ливневой канализации.

Письмом  № 003-7450 от 13.10.2017 Заказчик отозвал ранее согласованные OTP по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не отражали все необходимые точки подключения, и поручил истцу по встречному иску разработать новые OTP путем предоставления нового задания с уточненными точками подключения к площадкам резидентов.

Истец по встречному иску, оценив объем дополнительных работ и непригодность ранее выполненных работ в связи с отзывом ранее утвержденных OTP, уведомил ответчика о приостановке работ по разработке проектной документации. А в дальнейшем, посчитав, что при выполнении работ истец понес убытки, которые включают реальный ущерб в виде издержек по выполнению работ по Договору до момента приостановки таких работ, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Вместе с тем 11.12.2017 Заказчиком утверждены ТОР по уточненным точкам подключения. 

Однако документация разработана ответчиком по прежним ТОРам, что им не опровергнуто и не может считаться надлежащим выполнением работ, подлежащих оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение заказчиком своих встречных обязательств.

Так, 18.10.2017 истцом направлено в адрес АО «КРДВ» письмо №1594, которым Подрядчик сообщил о приостановке работ по договору до момента решения вопроса об изменении цены договора и сроков выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору, так как разработка новых OTP делает непригодным работы, выполненные с момента заключения договора. При этом в качестве правовых оснований для принятия данного решения указаны пункты 3.3., 9.1. договора, часть 1 ст. 716, часть 1 ст. 719, ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 716 ГК РФ на Подрядчика возложена обязанность предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 1 статьи 719 ГК РФ дает Подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, доказательств возникновения какого-либо из предусмотренных указанными статьями и пунктами договора основания для приостановления выполнения работ по договору уведомление истца не содержит.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе давать письменные указания Подрядчику о внесении изменений в Работы, если такое изменение не выходит за рамки общего объема работ, указанного в задании на проектирование. Такое изменение в работах должно быть осуществлено в соответствии с условиями настоящего договора в счет цены договора. Подрядчик обязан выполнять указания Заказчика о таком изменении в сроки, определяемые Заказчиком.

По смыслу пунктов 3.7., 3.9 Договора необходимость выполнения дополнительного объема работ может возникнуть только в случае изменения утвержденного задания на проектирование, когда такие изменения влекут необходимость выполнения работ не входящего в общий объем работ, а также в случае инициирования Заказчиком внесения изменений в выполняемые Подрядчиком работы. 

В таком случае Подрядчик для обеспечения возможности оценки влияния изменений на сроки и стоимость выполнения работ представляет Заказчику: а) описание и стоимость предлагаемых изменений или дополнительных работ и перечень мероприятий, необходимых для выполнения работ или выполнения дополнительных работ; б) предложения Подрядчика по внесению необходимых изменений в статью 8 договора, в части изменения сроков выполнения работ.

Вместе с тем изменения в задание на проектирование сторонами не вносились, объем работ, который следовало выполнить Подрядчику в связи с указаниями от 13.10.2017 №003-7450 входил в первоначально согласованный сторонами объем работ.

В связи с чем приостановка подрядчиком работ по заявленным им основаниям необоснованна.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные истом к оплате работы не были выполнены им в соответствии с уловим договора и уточненными  ТОР по договору, в том числе по проведению инженерных изысканий.

Согласно отчету о фактически выполненных работах по договору, представленному письмом от 18.10.2017 № 1592  инженерные изыскания завершены на 18% из них инженерно-геодезические изыскания завершены на 24%, инженерно-гидрометеорологичекие изыскания завершены на 50%, инженерно-экологические изыскания завершены на 15%).

Таким образом, довод о выполнении представленных в качестве результатов работ материалов в период до направления ООО «КИЦ» уведомления о приостановке работ, опровергается представленным отчетом о фактически выполненных работах от 18.10.2017 № 1552, а также соответствующей перепиской в составе отчетов по результатам инженерных изысканиях.

В соответствии с пунктом 10.1. договора договор может быть прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ заключаются в следующем, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Следовательно, при отказе от договора по этим основаниям, подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения каких-либо убытков, связанных с отказом заказчика от договора.

Отказ заказчика от договора по части 2 статьи 715 ГК РФ заявлен правомерно, оснований для признания его недействительным, с учетом вышеизложенного, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность

Согласно положениям статьи 4 договора результаты работ по договору или их отдельных этапов истец обязан представить по накладной. В случае отсутствия замечаний к результатам работ стороны обязались подписать акт сдачи-приемки результатов работ по договору.

Вместе с тем акты сдачи-приемки сторонами не подписывались, результаты инженерных изысканий в соответствии с уточненными ТОР для приемки истцом заказчику не предъявлялись.

Кроме того, 20.06.2018 истец письмом № 12/715 направил в адрес ответчика результат работ (технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет по инженерно-экологических изысканий, а также результаты съемки) то есть уже после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается представленными актами №89 и №90 сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерности действия заказчика, как необходимое условие для взыскания убытков. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также заявленной упущенной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей неустойки, 13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» в доход федерального бюджета 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.