ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64375/2021

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по решению от 29.09.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

от 3-го лица: 3) ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25707/2023, 13АП-25709/2023)  акционерного общества «Атомэнергопроект», конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-64375/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к  акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект»

3-е лицо:  1) акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Трасса»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ПСК ВИК»

о взыскании 22 802 156, 19 руб., 

 

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Водоканал-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – ответчик, АО «АТОМПРОЕКТ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 18 672 607,80 руб., обеспечительной суммы в размере 4 129 548,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 011 руб.

В судебном заседании 29.11.2021 истец поддержал заявленные требования, заявил уточнение исковых требований в части снижения задолженности до 18 672 607,75 руб., взыскания неустойки в размере 4 507 567,51 руб. за период с 08.08.2018 по 26.11.2021 и за период с 27.11.2021 по дату погашения задолженности. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией посредством присоединения к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект») в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021.

Определением от 20.12.2021 судом произведена процессуальная замена на стороне Ответчика на АО «Атомэнергопроект» (107996, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>). 

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК-Трасса» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПСК «ВиК» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Атомэнергопроект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по этапу 3 договора № LN2/4509 от 25.05.2015 (далее – Договор) на сумму 17 433 743,24 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.10.2018 по 26.11.2021 в размере 4 208 505,62 руб., пени в отношении суммы задолженности (в размере 17 433 743,24 руб.) за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 0,02 % (две сотых процента) за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по делу №А56-88978/2022 Договор между сторонами расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, по мнению подателя жалобы, расторжение Договора лишает ответчика права ссылаться на отлагательные условия. Ссылается на передачу работ по 5 этапу ответчику вместе с актом сдачи-приемки письмами исх.№111-01-03, №112-01-03 от 20.06.2018, и отсутствие мотивированного отказа от приемки документов по 3 и 5 этапам. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-95896/2018/тр.3. Также считает, что рост активов ответчика свидетельствует о том, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок оплаты работ по этапу 3, вопреки выводам суда первой инстанции, не наступил. Ссылается на предпринятые им попытки урегулировать возникшие разногласия путем подписания дополнительного соглашения с изменением НДС. Податель жалобы считает, что срок исполнения обязательств сторонами фактически не определен, в силу чего срок исполнения обязательств ответчика по приемке и оплате результатов работ должен исчисляться с даты получения ответчиком требования о приемке работ и их оплате.

ООО «ПСК ВИК» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых излагает пояснения по существу спора и принимает позицию истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы истца оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Водоканал-Инжиниринг» отказать.

Истцом представлен проект итогового судебного акта, а также возражения по доводам отзыва ответчика, в которых он оспаривает доводы отзыва ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между АО «АТОМПРОЕКТ» и АО «Водоканал-Инжиниринг» заключен договор № LN2/4509 на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий и разработке (корректировке) проектной документации» (далее – Договор).

Договор № LN2/4509 от 25.05.2015 был заключен АО «АТОМПРОЕКТ» во исполнение обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом» по этапам 3.4 и 4.5 договора № 3225/LEN2 от 24.12.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области» (далее – Генеральный договор).

05.06.2015 между АО «Водоканал-Инжиниринг» и ООО «ПСК-Трасса» был заключен договор № ПР-2015/LN/4509 на выполнение субподрядных работ по теме «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения города Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе поселка Карстолово Волосовского района Ленинградской области. Дополнительные работы по выполнению инженерных изысканий и разработке (корректировке) проектной документации» (далее – Субподрядный договор).

Календарными планами к Договору и Субподрядному договору предусмотрено по пять этапов работ. Наименование и состав этапов работ по Договору и Субподрядному договору совпадают, различаются стоимости этапов работ по этим договорам.

В свою очередь, ООО «ПСК-Трасса» привлекло к работам субсубподрядчиков, одним из которых являлось ООО «ПСК «ВиК».

Работы по этапам 1, 2, 4 Договора (и по этапам 1, 2, 4 Субподрядного договора) были выполнены, приняты и оплачены в 2015 году.

Работы по этапам 3, 5 Субподрядного договора были приостановлены ООО «ПСК-Трасса» 27.10.2015 (в связи с невозможностью продолжения работ из-за отсутствия исходно-разрешительной документации на снос деревьев и кустарника, препятствующих передвижению буровой техники для выполнения инженерно-геологических изысканий) и были возобновлены с заключением дополнительного соглашения №1 от 12.04.2017 к Субподрядному договору.

Одновременно ООО «ПСК-Трасса» направило в адрес ООО «ПСК «ВиК» гарантийное письмо от 12.04.2017 № 32/17-0, в котором просило последнего незамедлительно приступить к выполнению проектных работ по договорам № СП-03-2/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-3/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-5/ПР-2015/LN/4509, № СП-03-4-2/ПР-2015/LN/4509 (входили в состав работ по этапу 3 Субподрядного договора) и договору № СП-05/ПР-2015/LN/4509 (входили в состав работ по этапу 5 Субподрядного договора).

Первая ревизия отчетной документации по этапам 3, 5 Договора, полученная Истцом от ООО «ПСК-Трасса» (а последним – от ООО «ПСК «ВиК»), передана Истцом Ответчику письмами от 19.07.2017 № 245-01-03, от 28.07.2017 № 256-01-03, от 28.07.2017 № 279-01-03.

01.12.2017 генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Ленинградская атомная станция») было принято решение доработать сметную часть проекта в соответствии с Извещением об изменении №1 Задания на проектирование и предоставить генеральному заказчику в кратчайшие сроки всю непереданную по состоянию на 01.12.2017 откорректированную техническую часть проектной документации в бумажном и электронном виде. Данное решение было оформлено Протоколом №7 совещания по вопросу завершения проектирования объекта, которое подписали ответственные представители Ответчика и Истца (главный инженер проекта АО «АТОМПРОЕКТ» ФИО5, главный инженер проекта АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО6).

Во исполнение решения совещания от 01.12.2017 в проектно-сметную документацию, разработанную по этапам 3, 5 Договора, были внесены соответствующие изменения силами субсубподрядной организации ООО «ПСК «ВиК». Измененная (доработанная) документация передана ООО «ПСК «ВиК» в ООО «ПСК-Трасса», а последним – Истцу.

ООО «ПСК-Трасса» 09.01.2018 приняло у ООО «ПСК «ВиК» по актам без замечаний выполненные проектные работы по договорам № СП-03-2/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-3/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-5/ПР-2015/LN/4509 от 29.05.2017, № СП-03-4-2/ПР-2015/LN/4509 от 30.05.2017 (на общую сумму 11 379 000 рублей) и договору № СП-05/ПР-2015/LN/4509 (на сумму 708 000 рублей).

Истец 09.01.2018 принял у ООО «ПСК-Трасса» по актам без замечаний выполненные проектные работы по этапам 3, 5 Субподрядного договора (на сумму 16 562 056,07 рублей и 988 362,17 рублей, соответственно) и передал их результат Ответчику письмом от 20.06.2018 № 111-01-03 с приложением подписанных Истцом актов сдачи-приемки работ по этапам 3, 5 Договора (на сумму 17 433 743,24 рублей и 1 238 864,51 рублей, соответственно), которые были переданы письмом от 20.06.2018 № 112-01-03.

По условию п. 6.3.2 Договора приемка результатов работ заказчиком (Ответчиком) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня вручения заказчику результатов работ по этапу календарного плана. В указанный срок в случае наличия замечаний к представленной документации заказчик обязан направить исполнителю (Истцу) мотивированный отказ от ее приемки с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Приемка результата работ по этапу Договора оформляется актом, который заказчик подписывает при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу Генерального договора.

Истец письмом от 10.07.2019 № 103-01-03 сообщил ответчику об отсутствии оплаты за выполненные работы по этапам 3, 5 Договора, акты приемки которых были направлены ответчику письмом истца от 20.06.2018 № 112-01-03, и повторно просил в течение двух дней подписать данные акты.

Ответчик письмом от 06.08.2019 № 46-1.11С-3.76/14963 сообщил истцу, что работы по этапу 3 Договора могут быть приняты ответчиком только после подписания генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») акта приемки работ по этапу 3.4 Генерального договора, а работы по этапу 5 Договора будут приняты ответчиком после государственной экспертизы проектной документации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021 № 38-01-03 с требованием оплатить работы по этапам 3, 5 Договора и возвратить истцу сумму обеспечения исполнения Договора.

Ответчик получил претензию истца 20.05.2021 (идентификатор почтового отправления 19917837432851), оставил ее без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по этапам 3, 5 Договора и суммы обеспечения исполнения Договора.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по акту №5 на сумму 17 433 743,24 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции выполнение истцом работ по акту №5 фактически не оспаивалось.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в части выполнения работ по акту №5. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требования о взыскании суммы задолженности по акту №6 от 20.06.2018 на сумму 1 238 864,51 рублей, поскольку фактически истец не подтвердил вид работ и факт выполнения работ, а также их сдачи полномочному представителю ответчика по этапу 5, которые согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) предусматривали проведение неких дополнительных работ в обеспечение прохождения экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части последствий расторжения договора, а также выполнения и сдачи работ по этапу 5.

Правовым последствием расторжения договора в судебном порядке является предъявления требования о получении равноценного исполнения, если сторона полагает, что данное исполнение не было предоставлено (ст. 453 ГК РФ).

Истцом заявлено уточнение исковых требований не было. Требований о возмещении неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора в судебном порядке, не предъявлял.

Также необоснованным является утверждение истца, о том, что возврат суммы обеспечительного платежа по Договору является признанием незаконности его удержания.

В соответствии с условиями ст. 13 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2015 к Договору, обеспечительный платеж возвращается в течение 5-ти банковских дней с момента истечения 60-ти календарный дней с даты выполнения работ по Договору, на банковский счет, указанный АО «Водоканал-Инжиниринг» в письменном требовании о возврате обеспечительного платежа.

Согласно п. 6.5 Договора датой окончания выполнения работ/этапа работ по Договору является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору/этапу Договора.

Таким образом, момент возврата обеспечительного платежа, в соответствии с условиями Договора, не наступил.

Вместе с тем ответчик произвел досрочный возврат обеспечительного платежа в размере 4 129 548,39 руб.– платежное поручение № 3458 от 30.07.2021, о чем уведомил истца письмом № 02-01/33638 от 19.08.2021.

С учетом факта возврата обеспечительного платежа истец уточнил исковое заявление и исключил требование по возврату обеспечительного из него.

В части доводов истца о выполнении и сдаче работ по этапу 5 следует принять по внимание следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, объем работ определен в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1 и 3.4.1 Договора истец обязуется выполнить работы, определенные в техническом задании (приложение 3 1 к Договору).

В объем работ по этапу № 5 Договора, определенный в подпунктах 27 и 28 п. 14 приложения № 1 к договору «Техническое задание» (приложение № 1 к позиции ответчика от 29.07.2022 № 09-950/49085) входит:

- сопровождение в порядке и объеме, обеспечивающем получение Заказчиком положительного заключения санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект зоны санитарной охраны подземного источника централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сосновый Бор и ЛАЭС-2;

- сопровождение в порядке и объеме, обеспечивающем получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на всю разработанную (откорректированную) проектную документацию, включая все разработанные (откорректированные) специальные разделы, включая проекты АСУТП и СМИС.

В перечне документов, представленном в накладной от 31.05.2017 отсутствует технический отчет о проведенной работе по сопровождению экспертиз, а также сведения о предоставлении откорректированной по результатам экспертиз документации. 

Указывается, что передаются сметы и сметные расчеты, разработка которых не входит в объем работ, описанный подпункте 27 и 28 п. 14 приложения № 1 к Договору «Техническое задание». 

Кроме того, в приобщенных истцом письмах от 19.07.2017 № 245-01-03, от 28.07.2017 № 256-01-03, от 25.08.2017 № 245-01-03 (приложение №№ 8-10 к дополнительным пояснениям истца от 25.11.2025 № 265/2022-А56-95896/2018) отсутствуют сведения о том, что результаты работ передаются по этапу № 5 договора.

Таким образом, представленные доказательства не являются относимыми; доказательств взаимосвязи результатов работ, полученных по накладной от 31.05.2017 и результатов работ по этапу 5 Договора не предоставлено, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выполнение работ по этапу 5 является правомерным.

Также, что вопреки позиции истца, преюдициального значения обстоятельства, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-95896/2018/тр.3, в рамках настоящего спора не имеют, поскольку ответчик к участию в указанном обособленном споре привлечен не был.

Одно только то обстоятельство, что у ответчика вырос размер чистых активов, без представления подтверждения того, что он в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не пострадал, не может явиться причиной для отказа в применении моратория в отношении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, обязательство заказчика осуществить приемку и оплату выполненных работ по договору № LN2/4509 от 25.05.2015 представляет собой обязательство с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), в связи с чем заказчик должен был исполнить это обязательство не в течение 7 дней с момента получения требования подрядчика, а в сроки, отведенные заказчику и генеральному заказчику (по условиям соответствующих договоров) на приемку и оплату работ. 

Установленный п. 6.3.2 договора № LN2/4509 от 25.05.2015 срок для мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по этапу 3 договора истек, однако мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что вопреки утверждению ответчика, требование об оплате работ по этапу 3 № LN2/4509 от 25.05.2015 было впервые заявлено истцом не в претензии № 38-01-03 от 12.05.2021, а в письме № 103-01-03 от 10.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2023 по делу №  А56-64375/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина