РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231733/22-33-1861

г. Москва

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к АО «Специализированный застройщик МКСМ»

о взыскании задолженности в размере 3 869 145, 87 рублей, неустойки в размере 1 122 115, 79 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От 06.10.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 29.07.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 122 115, 79 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 2 449 602,98 руб. по договору №10-11/1-1148 от 16.04.2019г.

Истец возражал по ходатайству.

Встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, предполагают устанавливать и оценивать различные обстоятельства; принятие встречного иска повлечет необходимость установления иных обстоятельств и исследования другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, в связи с чем, совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также не будет способствовать принципу соблюдения сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) и АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МКСМ» (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор от 16.04.2019 № 10-11/18-1148 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор\Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> вл.81, к.2.

В ходе исполнения Договора между сторонами заключены Дополнительное соглашение от 20.11.2020 №1 от 29.09.2022 № 2.

08.08.2022 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 05.08.2022 № ЦТП/ТП/07-15895/22 о взыскании задолженности и неустойки.

По условиям Договора о подключении Истец обязуется осуществить подключение Объекта, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Истцом услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2022) плата за подключение составляет 52 797 103,22 руб. и подлежит оплате Ответчиком в следующем порядке:

-первый этап: 26 732 161,58 руб.;

-второй этап: 11 054 702,48 руб.;

-третий этап: 15 010 239,16 руб.

Первый платеж в размере 7 348 808,95 руб. - в течении 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 01.05.2019);

Второй платеж в размере 24 496 029,84 руб. - в течении 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 15.07.2019), но не позднее даты фактического подключения;

Оставшаяся доля платы за подключение в размере 11 596 008,72 руб. — оплачивается в следующем порядке:

-2 473 279,14 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2022;

-3 869 145,87 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе;

-5 253 583,71 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении 3 этапа строительства.

На дату составления искового заявления Ответчиком произведена оплата следующих платежей: платеж 7 348 808,95 руб. внесен 06.05.2019; платеж 24 496 029,84 руб. внесен 06.09.2019; платеж 2 473 279,14 внесен 11.10.2022. По оставшейся части внесен платеж в отношении объекта 1 очереди строительства: платеж 9 356 256,55 руб. внесен 28.12.2021.

Оплата платежа в размере 3 869 145,87 руб. не произведена Ответчиком.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате составляет 3 869 145,87 руб.

Оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 869 145,87 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 1 122 115, 79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора ПАО «МОЭК вправе требовать от Ответчика в случае неисполнения им либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате каждого из платежей, указанных в п.4.2 Договора, уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В рамках настоящего спора Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516,779,781  ГК РФ, ст.ст. 48, 64,65, 71, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО «Специализированный застройщик МКСМ» встречное исковое заявление с прилагаемыми документами полностью.

      Возвратить АО «Специализированный застройщик МКСМ» из Федерального бюджета госпошлину в размере 35 248 рублей.

      Принять отказ ПАО «МОЭК» от требований в части взыскания задолженности в размере 3 869 145, 87 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

      Взыскать с АО «Специализированный застройщик МКСМ» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 1 122 115, 79 рублей, госпошлину в размере 47 956,00 рублей.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина