Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9570/2021

г. Рязань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Централизованной религиозной организации Рязанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о признании права собственности на здание - храм - часовню во имя Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.04.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Централизованная религиозная организация Рязанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на здание - храм - часовню во имя Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), администрация муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

24.01.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что истец не обжалует отказ главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 23.06.2021 №РМ/22-1679, не заявляет требования об отнесении судебных расходов на главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и предоставил суду документы, обосновывающие возможность признания за ним права собственности на здание храм - часовню во имя Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права и просит суд рассмотреть дело на основании имеющихся материалов в отсутствие ее представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом было принято.

10.02.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия храма-часовни действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Производство экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли храм-часовня во имя Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. 2. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью людей.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли храм-часовня во имя Покрова Пресвятой Богородицы, общей площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. 2; 2). Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью людей.

Срок проведения экспертизы установлен до 22.04.2022.

11.04.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" поступило заключение эксперта №22/4-т от 11.04.2022, выполненное экспертом ФИО4.

Определением от 18.04.2022 суд возобновил производство по делу.

24.05.2022 в материалы дела от истца поступили пояснения, в которых сторона, с учетом выводов эксперта, указывает, что в виду того, что объект не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения с учетом выводов эксперта, в которых сторона указывает, что представленное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей и в целом отвечает требованиям статей 82-86 АПК РФ.

22.06.2022 в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором сторона указывает, что истец не обжалует отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 23.06.2021 №РМ/22-1679, не заявляет требований об отнесении судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, а также любых судебных расходов на ответчика. Кроме того, ответчик в своем отзыве от 21.01.2022 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в своем письменном пояснении от 02.06.2022 полагает, что представленное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей и в целом отвечает требованиям статей 82-86 АПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях, заявил об отнесении судебных расходов по рассмотрению дела на истца.

Судом заявление об отнесении судебных расходов по рассмотрению дела на истца принято к рассмотрению. 

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнительной письменной позиции.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения заявления об отнесении судебных расходов по рассмотрению дела на истца.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский район Рязанской области №1026 от 28.12.2004 Рязанской епархии был предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование для строительства часовни в д. Кельцы (т. 1 л.д. 14).

Постановлением Администрации Заборьевского сельского округа муниципального образования Рязанского района Рязанской области №1 от 17.01.2005 "О разрешении строительства Часовни во имя Покрова Пресвятой Богородицы в д. Кельцы Рязанского района Рязанской области" было дано разрешение на строительство вышеуказанной часовни сроком действия до 06.12.2007 (т. 1 л.д. 15).

Постановлением Администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области №136 от 19.06.2014, церкви, расположенной в д. Кельцы Рязанского района, присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 16).

Централизованной религиозной организации Рязанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на праве пользования, на основании договора безвозмездного пользования от 24.07.2019 и от 25.05.2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1150101:592 (т. 1, л.д. 22, 47). 

Вид разрешенного использования земельного участка - религиозное использование.

На указанном земельном участке истцом было возведено здание храма-часовни во имя Покрова Пресвятой Богородицы общей площадью 33,2 кв.м (адрес: 

<

...>). Данный факт подтверждается техническим планом от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 28-37).

Для легализации постройки в установленном законом порядке истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением от 11.06.2021 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №РМ/22-1679 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 20) истцу было отказано на основании следующего:

1) отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) несоответствие  параметров  построенного  объекта  капитального  строительства требованиям проектной документации.

Истцом во внесудебном порядке был получен Акт осмотра законченного строительством объекта "Часовня во имя Покрова Пресвятой Богородицы" от 14.06.2019 (т. 1 л.д. 19), подготовленный акционерным обществом "Рязанское научно-реставрационное управление", согласно которому спорный объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; при этом единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был построен на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1150101:592, принадлежащем истцу на праве пользования.

Вид разрешенного использования земельного участка - религиозное использование.

На указанном земельном участке истцом было возведено здание храма-часовни во имя Покрова Пресвятой Богородицы общей площадью 33,2 кв.м (адрес: 

<

...>). Данный факт подтверждается техническим планом от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 28-37).

Для легализации постройки в установленном законом порядке истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением от 11.06.2021 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области №РМ/22-1679 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 20) истцу было отказано на основании следующего:

1) отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) несоответствие  параметров  построенного  объекта  капитального  строительства требованиям проектной документации.

Между тем, 27.07.2020 между истцом и АНО "Управление по реставрационно-строительному и социально-экономическому развитию Рязанской Епархии" был подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1 л.д. 41-42).

В ходе рассмотрения спора в суде была назначена судебная экспертиза.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 установила, что Храм-часовня во имя Покрова Пресвятой Богородицы по даресу: 

<

...>, площадью 33,2 кв.м., соответствует требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и экологических и градостроительных норм и правил. Указанный Храм-часовня не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 137).

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №22/4-т (т. 1, л.д. 133-137) соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с учетом выводов эксперта, в которых сторона указывает, что представленное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей и в целом отвечает требованиям статей 82-86 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что, спорный объект недвижимости был построен на принадлежащем истцу на праве пользования земельном участке, здание соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц требования истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истца отсутствует.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки".

Судебные расходы по делу относятся на истца на основании соответствующего заявления истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Централизованной религиозной организации Рязанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) удовлетворить.

Признать право собственности Централизованной религиозной организации Рязанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимого имущества - здание (храм-часовня во имя Покрова Пресвятой Богородицы), площадью 33,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1150101:592, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для религиозного использования, площадью 1000 +/- 11 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №А54-9570/2021, перечисленные по платежному поручению №122 от 11.03.2022 (плательщик Централизованная религиозная организация Рязанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин